Keuse-argitektuur: 8 feite oor hoe ons besluite neem

2024 Outeur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:44

Oor nudge-teorie, kudde-instink, die belangrike rol van die onderbewussyn, en hoekom selfkeuse nie altyd goed is nie.

Gedragsekonome Richard Thaler en Cass Sunstein in hul boek Nudge. Argitektuur van keuse”praat oor wat agter ons oplossings skuil. Die life hacker het agt interessante feite gekies oor hoe ons 'n keuse maak.

Cass Sunstein Amerikaanse regsgeleerde, handel ook oor gedragsekonomie. Skrywer van die boek "The Illusion of Choice" en een van die stigters van die nudge-teorie.

1. Die onderlinge rangskikking van opsies kan die keuse beïnvloed

As voorbeeld noem die skrywers die reëling van etes in skoolkantines. Dit blyk dat as jy wortels op ooghoogte pleks van patat plaas, jy hulle kan aanmoedig om gesonde kos in plaas van kitskos te kies. Ons sien nudging-tegnieke soos hierdie oral, van banieradvertensies tot die volgorde van afdelings in die supermark.

Die skrywers sê ook dat ons geneig is om nuwe antwoorde te korreleer met dié wat ons reeds ken. In hierdie geval speel die onderlinge rangskikking van vrae ook 'n rol.

As voorbeeld is twee vrae aan studente gegee:

• Hoe gelukkig is jy?
• Hoe gereeld gaan jy uit op afsprake?

Toe hierdie vrae in hierdie volgorde gevra is, was die verhouding tussen hulle laag. Maar nadat hulle omgeruil is, het die korrelasiekoëffisiënt byna sesvoudig toegeneem. Baie respondente het gedink: O, ek onthou nie eers wanneer laas ek op 'n date gegaan het nie! Ek moet baie ongelukkig wees.”

2. Vermoede van toestemming is nog 'n effektiewe manier om ons besluite te beïnvloed

Paradoksaal genoeg kies ons dikwels nie 'n meer winsgewende opsie nie, maar 'n eenvoudiger een wat die minste hoeveelheid aksies vereis.

Dit is hoekom sommige tydskrifte outomatiese hernuwing van intekeninge impliseer, en dit is hierdie beginsel wat die skandalige besluit van die Konstitusionele Hof oor die verwydering van organe vir oorplanting onderlê. Baie stem in om organe aan behoeftiges te bemaak in geval van breindood, maar nie almal besluit om uit te vind hoe om dit te doen, iewers heen te gaan en iets te teken nie. Daarom is die vermoede van toestemming in sommige gevalle nie 'n instrument vir wins nie, maar 'n effektiewe manier om die wêreld 'n beter plek te maak.

3. Porsiegrootte beïnvloed die hoeveelheid wat geëet word

Dit word bevestig deur 'n eksperiment deur Brian Wansing, wat in een van die Chicago-teaters uitgevoer is.’n Pakkie ou, smaaklose springmielies is gratis aan die besoekers afgeglip. Sommige mense het groot pakke ontvang, sommige het kleiner porsies gekry. Natuurlik het niemand van so 'n lekkerny gehou nie, maar die eienaars van die groot pakke het 53% meer geëet.

Ons sukkel met selfdissipline en is geneig om verstandeloos te kies. Daarom koop ons soms wat ons glad nie nodig het nie, sodra ons 'n aanloklike afslag bied.

’n Soortgelyke eksperiment is deur Wansing uitgevoer met proefpersone wat gevra is om Campbell se tamatiesop soveel te eet as wat hulle wou. Deur die bodem van spesiale borde is porsies voortdurend aangevul, maar baie mense het, selfs nadat hulle versadig geëet het, aangehou eet totdat die navorsers hulle oor hulle ontferm het.

4. Die kudde-instink bestaan en werk

Ons is geneig om by ander te leer en na hulle te herhaal. Die skrywers poog nie om 'n nie-konformis by die leser op te voed nie, maar verduidelik eenvoudig hoe dit werk en vertel jou hoe om die invloed van ander in jou guns te draai.

Gaan jy gewig verloor? Eet saam met 'n slanker kollega.

Die skrywers noem ook 'n interessante voorbeeld - 'n aksie om vullis op 'n snelweg in Texas te bestry. Tradisionele agitasie is met vyandigheid waargeneem, toe het die owerhede hulle tot die krag van die samelewing gewend. Hulle het 'n TV-advertensie met bekende Texas-sokkerspelers aangebied. Diegene op die skerm het rommel opgetel, bierblikkies met hul kaal hande fyngedruk en gegrom: "Moenie met Texas mors nie!" Die veldtog was suksesvol: 95% van Texans ken nou die slagspreuk, en die hoeveelheid vullis op die kantlyn sedert die bekendstelling van die veldtog het met 72% afgeneem.

5. Die uitgesproken keuse dra meer gewig

Opname-ontwerpers wil gedrag kategoriseer, nie beïnvloed nie. Maar sosioloë het 'n onverwagte feit ontdek: deur mense se bedoelings te meet, kan jy hul optrede beïnvloed. As jy mense uitvra oor hul bedoelings, is hulle meer geneig om in ooreenstemming met hul antwoord op te tree.

Natuurlik gebruik argitekte van keuse hierdie effek vir hul eie doeleindes. Byvoorbeeld, die dag voor die verkiesing word mense gevra of hulle gaan stem.’n Truuk soos hierdie kan die opkoms met 25% verhoog.

6. Konteks en "minor" eienskappe bepaal die keuse

Mense is geneig om te swig voor impulse wat veroorsaak word deur sekondêre en oënskynlik irrelevante eienskappe. Byvoorbeeld, die aanskoue van besigheidsvoorwerpe, portefeuljes en vergadertafels maak mense meer mededingend, minder geïnteresseerd in samewerking en minder vrygewig. En die subtiele reuk van skoonmaakmiddel in 'n kafee sal mense versigtiger laat eet.

7. Ons is geneig om onderbewuste seine meer te vertrou as ervaring

Toe Richard Thaler by sakeskool skoolgehou het, het studente dikwels vroeg vertrek, tydens die klas. Die enigste uitgang was deur 'n groot dubbeldeur, sigbaar van enige plek in die gehoor. Die deure het groot pragtige silindriese houthandvatsels gehad van omtrent 60 cm hoog.

Terwyl hulle voorberei het om weg te sluip, het die studente twee opponerende impulse gevoel. Die handvatsels self het gelyk asof ek dit op myself wou trek. Maar die deur het na buite oopgegaan, en elkeen van die studente het dit ongetwyfeld geweet. Nietemin het die studente en selfs Thaler self in hierdie strik bly trap en die handvatsels getrek voordat hulle 'n stoot gemaak het.

Hierdie deur is 'n voorbeeld van swakkeuse argitektuur waar die aard van die sein nie ooreenstem met die verlangde aksie nie. Ons sal 'n soortgelyke teenstrydigheid waarneem as ons 'n rooi seshoek voorstel met 'n wit inskripsie "Voorwaarts".

8. Selfkeuse is nie altyd goed nie

Die skrywers praat oor die konsep van libertêre paternalisme –’n kompromie tussen vryheid en’n gebrek aan keuse. Inderdaad, die kunsmatige beperking van opsies dien edele doelwitte, en die absolute permissiwiteit en verskeidenheid van keuse kan enige persoon mislei.

As die eenvoudigste voorbeeld noem die skrywers die oorspronklike idee van die werknemers van die Schiphol-lughawe in Amsterdam. Hulle het opgemerk dat mans selde belangrikheid heg aan die werk van skoonmakers: hulle mik nie juis na die urinaal wanneer hulle dit nodig het nie. Toe, volgens besluit van die administrasie, is 'n gewone swart vlieg in elke urinaal geverf. Die akkuraatheid van die toiletbesoekers het 80% bereik.

Nog 'n algemene voorbeeld van die korrekte argitektuur van keuse en beperking van opsies is die sogenaamde foolproof, die wanverhouding van die vormfaktore van proppe en voetstukke wat nie ontwerp is om met mekaar te kontak nie.

Die skrywers verdeel mense in "ekon" en "menslik": eersgenoemde is altyd rasioneel en maak nie foute nie. Laasgenoemde is impulsief, maak keuses gebaseer op onderbewustelike uitgangspunte en is nie vriendelik met selfbeheersing nie.

Die meeste van ons behoort in een of ander graad aan die tweede groep, so die regte argitektuur van keuse, gebou op nudges en beperkende opsies, help ons eerder as om ons te mislei of te dwing om iets te doen.