Slagofferblaming: hoekom mense die slagoffer blameer, nie die aggressor nie

2024 Outeur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:44

Die misdaad moet op die aggressors geblameer word, nie hul slagoffers nie, anders sal die afknouery nie net die slagoffers benadeel nie, maar ook die samelewing as geheel.

In 2018 het student Artyom Iskhakov sy meisie en buurvrou Tatyana Strakhova verkrag en vermoor, waarna hy selfmoord gepleeg het. Dit wil voorkom asof alles ondubbelsinnig is: daar was geweld, en net die misdadiger is daarvoor te blameer, wat boonop beken het wat hy gedoen het. Maar die media en internetgebruikers het op groot skaal begin soek na 'n verskoning vir die moordenaar: die slagoffer "friendzonil" hom, uitgelok, openhartige foto's op sosiale netwerke geplaas.

Of hier is nog 'n onlangse geval.’n Ondersoeker van Orenburg het aan’n 16-jarige meisie gesê sy is self die skuld vir haar verkragting. Na sulke voorvalle is daar dikwels sprake van slagoffer blameer, of afknouery van die slagoffer van 'n misdaad. Ons vind uit wat dit is en hoekom mense so optree.

Wat is victimblaming en hoe dit manifesteer

Die woord self is 'n kopie van die Engelse uitdrukking victim blaming, wat beteken "blaming the victim." Dit beskryf 'n situasie wanneer mense, in plaas daarvan om die oortreder te veroordeel, verskonings vir hom probeer vind en aanvoer dat die slagoffer self die skuld het vir wat met haar gebeur het: sy het uitgelok, verkeerd gedra, op die verkeerde plek op die verkeerde tyd beland..

Die term victimblaming is die eerste keer in die 1970's deur sielkundige William Ryan gebruik toe hy oor rassistiese misdade geskryf het. Nou word die term die meeste gebruik wanneer daar oor vroue gepraat word – slagoffers van geseksualiseerde en gesinsgeweld. Dit is in hierdie konteks dat hy die grootste verspreiding gevind het. Maar in 'n breë sin kan enigiemand wat aan 'n misdaad gely het, aangekla word.

Só lyk die beskuldiging van slagoffers:

• Die polisie sê vir die slagoffer dat sy self die skuld het vir die geweld, druk haar, lag, weier om die verklaring te aanvaar, beweer niks verskrikliks het gebeur nie en dit is 'n "vals" misdaad.
• Op die internet, wat gevalle van geweld bespreek, skryf mense dat alles nie so eenvoudig is nie, die slagoffer het waarskynlik die oortreder uitgelok omdat sy nie so geklee was nie, te veel gedrink het, openhartige foto's op die sosiale netwerk gepubliseer het, met die verkeerde mense gekommunikeer het, het nie goed genoeg teëgestaan nie, in die aand by die huis gelos, in beginsel die huis verlaat.
• Mediapersoonlikhede praat met 'n groot gehoor in die gees van "Wat het jy gedoen om te verhoed dat hy jou slaan?" en ondersteun misdadigers, nie slagoffers nie.
• Onder die nuus van die moorde probeer kommentators uitvind wat die slagoffer verkeerd gedoen het, waar hy “gesteek” het om te verdien wat met hom gebeur het: miskien het hy met twyfelagtige persoonlikhede gedrink, miskien het hy op warm plekke rondgeloop, of hy iets aan iemand sleg gedoen het – en is “gestraf”.
• Wanneer dit by bedrog kom, is daar mense wat glo dat die slagoffers te dom en roekeloos was en niemand kan blameer dat hulle self geld aan swendelaars oorgeplaas het of nie resensies oor swak gehalte dienste gelees het nie.
• As die slagoffer van geseksualiseerde of gesinsgeweld 'n man is, kan hulle openlik vir hom lag: te swak, "nie 'n man nie", "goof". As die oortreder terselfdertyd 'n vrou is, en dit is skaars, maar steeds gebeur, sal die slagoffer ook verseker wees dat hy gelukkig was en almal graag in sy plek wil wees.
• As die slagoffer van 'n misdaad 'n kind is, word óf die kind self beskuldig - "die kinders is nou baie astrant en losbandig", óf sy ouers, as 'n reël, die moeder - oorgesien, verkeerd grootgemaak, hom nie deur die hand skool toe en terug totdat hy mondig geword het.

Slagofferblaming het baie gesigte en manifestasies, maar die essensie is altyd dieselfde: die fokus van aandag verskuif van die oortreder na die slagoffer.

Waar kom victimblaming vandaan?

Mense glo in 'n regverdige wêreld

Sielkundiges is dit eens dat die hoofrede vir slagoffer blameer, miskien geloof in 'n regverdige wêreld is - kognitiewe vervorming en die meganisme van sielkundige verdediging.

Die essensie daarvan is dit: 'n persoon glo dat niks sleg met goeie mense gebeur nie, dat almal in die wêreld kry wat hulle verdien, en as jy die reëls streng volg, sal jy veilig wees. Studeer vir A's en jy sal 'n goeie werk hê. Help jou vriende – en hulle sal jou nooit verraai nie. Moenie 'n kort rompie dra nie en jy sal nie verkrag word nie. Moenie jou man verneuk nie – en hy sal jou nie slaan nie. Wees waaksaam – en swendelaars sal nie jou geld kan vat nie.

Hierdie oortuiging groei uit godsdienstige dogmas, ouerlike houdings, sprokies wat ons in die kinderjare hoor. Maar die diepste rede daarvan is dat dit soort van die wêreld nie so 'n skrikwekkende en onverstaanbare plek maak nie. Om te erken dat enigiets op enige oomblik met enige persoon kan gebeur en dit weerspreek enige logika, kan moeilik en skrikwekkend wees. En hier lyk dit of daar eenvoudige en verstaanbare reëls is, en as iemand seergekry het, beteken dit dat hy dit nie gevolg het nie. Dis dit, die saak is gesluit. Jy kan nie bekommerd wees nie en voortgaan om in jou fiktiewe veilige wêreld te leef.

Mense het simpatie met misdadigers

Wetenskaplikes het gevind dat die aggressor meer empatie as die slagoffer kan wek, maak nie saak hoe vreemd dit klink nie. Ten minste wanneer dit kom by seksueel geweld, is die oortreder 'n man en die slagoffer 'n vrou.

Mense word prooi vir oorlewendes se fout

Dit is 'n kognitiewe lokval wat ons toelaat om ons eie positiewe ervarings uit te brei na almal anders. Ek het nog nooit 'n kort rompie gedra nie, en ek is nie verkrag nie, wat beteken dat ander nie moet wees nie. Ek het nie in die aande in die donker stegies gekuier nie, en ek is nie beroof nie.

Die samelewing keur hierdie gedrag goed

In onlangse jare word daar gereeld oor slagofferblaming gepraat en geskryf, sodat baie verstaan dat dit absurd is om die slagoffer in plaas van die oortreder te blameer. As jy egter die kommentaar in die gemiddelde nuusgroep oopmaak sonder swaar moderering, kan jy sien hoeveel deelnemers aan die bespreking nog donker kolle in die slagoffer se moraal en gedrag soek.

Hierdie benadering begin onvermydelik as normaal en sosiaal aanvaarbaar beskou word – en ander begin dit weergee. Boonop word die misdadigers vrygespreek, en die slagoffers word selfs op staatsvlak beskuldig. Die slagoffers word uitgebeeld as die skuldiges van die voorval en bekendes en die media. En in Rusland word slagofferskuld selfs in skoolhandboeke "goedgekeur":

Wat is die gevolge van victimblaming

Hy beseer die slagoffers

Wanneer die slagoffer besef dat die omgewing – naby of ver – haar, en nie die oortreder nie, blameer vir wat gebeur het, ervaar sy swaar emosies: skaamte, afgryse, wrok, bitterheid. Trouens, sy moet dieselfde gevoelens herleef as wat sy na die voorval ervaar het. Sielkundiges noem hierdie verskynsel hertraumatisering en herviktimisering van die slagoffer.

Dit normaliseer geweld

Slagofferblaming is gebaseer op 'n absoluut kannibalistiese idee: die slagoffers verdien wat met hulle gebeur het. As jy hierdie idee ontwikkel, blyk dit dat sommige – “verkeerde” – mense geslaan, verkrag, beroof, vermoor kan word. Omdat hulle dit aangebring het, uitgelok het, versuim het om hulself te verdedig, die verkeerde kant toe gekyk het, in die verkeerde rigting gegaan het. En oor die algemeen is daar niks om die lewe van 'n misdadiger te verwoes en hom in die tronk te sit nie. Klink absurd, creepy en totaal ongesond.

Dit beperk slagoffers, nie misdadigers nie

Slagofferblaming lê op slagoffers en diegene wat hulle kan word, 'n stel maatreëls wat gevolg moet word sodat niks sleg gebeur nie. Sommige van hulle is redelik verstandig en logies: om snags alleen deur 'n bosgordel te stap, 'n rit te ry, huis toe te gaan na vreemdelinge is regtig nie baie veilig nie.

Maar daar is ook aanbevelings wat nie met die werklike toedrag van sake verband hou nie en die slagoffers verantwoordelik maak vir wat gebeur het. Raad byvoorbeeld om net lospassende klere te dra of om nie saans die huis te verlaat nie. Die skrywers van sulke reëls vergeet blykbaar dat roof en moorde plaasvind, insluitend helder oordag, en meisies in kinderrokke en vroue in uitgerekte sweatshirts of selfs 'n sluier die slagoffers van teistering en verkragting word.

Terselfdertyd stel niemand gedetailleerde instruksies vir potensiële misdadigers op nie: hoe om op te tree om van geweld te weerhou, waarom 'n verskoning daarvoor net 'n bedreiging vir die lewe kan wees, wat om te doen en waarheen om te gaan as jy in die versoeking kom om slaan, roof en teister.

Dit wil sê, dit blyk dat sommige mense moet wegkruip, terugdeins vir elke geritsel, hul lewens en sosiale aktiwiteite moet beperk, terwyl ander kan optree soos hulle wil en sê wat om van hulle af te neem, dit is misdadigers.

Hy maak die hande van die misdadiger los

In 2019 is die taxibestuurder Dmitry Lebedev, met die bynaam Abakan Maniac, skuldig bevind aan verkragting en moord in Abakan. Hy het jare lank vroue aangeval, en van sy slagoffers was gelukkig genoeg om te ontsnap. Sommige van hulle het selfs na die polisie gegaan om verkragting, teistering en poging tot moord aan te meld. Maar die aansoeke is telkens afgekeur: die slagoffers is gedruk, hulle is uitgelag, hul woorde is bevraagteken. As dit nie hiervoor was nie, kon die moordenaar heel aan die begin van sy “loopbaan” aangehou en skuldig bevind gewees het – en sou daar baie minder slagoffers gewees het.

Volgens die waarnemings van kundiges wat met vroue-slagoffers van geseksualiseerde en gesinsgeweld werk, bereik slegs 'n klein persentasie van sulke sake die hof. In sommige gevalle belemmer ondersoekers en polisiebeamptes die verrigtinge, in ander swyg die slagoffers self, want hulle is bang dat hulle nie geglo word nie, dat die samelewing en wetstoepassers hulle sal veroordeel en beskaam. Met manlike slagoffers van geweld is die situasie waarskynlik nie beter nie. Daarom is die werklike omvang van sulke misdade moeilik om te bepaal. En natuurlik voel die aggressors straffeloosheid en is hulle meer aktief.

Soms voel ons om vir die slagoffer of enigiemand anders wat lees en luister om anders op te tree, te sê, doen die regte ding. Ons verduidelik aan die onredelike, soos dit hoort, gee verantwoordelikheid terug, laat almal verstaan: jy moes net die reëls volg, en alles sal reg wees.

Maar deur te bespreek, te blameer en die fokus weg te skuif van die oortreder, doen ons niks goed nie. Ons beweer onsself ten koste van diegene wat minder bevoorreg is, ons verdedig onsself teen die onooglike werklikheid en, die belangrikste, versterk ons 'n gevaarlike idee by ander mense: die slagoffer self is die skuld vir wat gebeur het. En dit is vreedsame, wetsgehoorsame mense wat langs die lyn moet loop, rondkyk, versigtig kies wat om aan te trek, hoe om te praat en waar om te kyk. En misdadigers – wel, wat kan jy van hulle vat.

So, helaas, die skuld van slagoffers bring geen voordeel nie, inteendeel, dit benadeel alle voldoende mense. Want enige iemand kan 'n slagoffer wees.

En elke keer as jy die opbouende “ek moes soggens twaalfuur by die huis gaan sit” wil verlustig, is dit beter om’n blaaskans te neem,’n paar diep asem te haal en te dink waartoe hierdie woorde sal lei en of dit die moeite werd is om hulle by jou te hou.