Wat help kreatiewe mense om meer gedoen te kry

2024 Outeur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:44

Eenvoudige raad vir diegene wat moeg is om tyd te mors.

Richard Feynman was een van die grootste geeste van die 20ste eeu en het die Nobelprys vir sy ontdekkings ontvang. Maar vir kollegas by Cornell Universiteit het hy lui gelyk. Hy het administratiewe werk en ander soortgelyke pligte vermy, nie by onderwyskommissies aangesluit nie.

Neil Stevenson, die bekende wetenskapfiksieskrywer, kan ook soos 'n lui persoon lyk. Hy het immers nie’n publieke e-posadres om met lesers te kommunikeer nie, hy vra om hom nie na konferensies te nooi nie en om hom nie by gesprekke op sosiale netwerke te betrek nie. Hy waarsku selfs diegene wat hom nog wil nooi om op te tree dat hy baie geld vat en nie voorberei nie.

Ek bestudeer al 10 jaar die gewoontes van kreatiewe mense en het baie sulke voorbeelde opgemerk. Baie talentvolle professionele mense het 'n ander werkstyl as hulle s'n.’n Paradoks ontstaan: dit lyk of hulle lui is, maar hulle lewer baie resultate. En om hierdie verskynsel te verstaan, moet jy meer akkuraat definieer wat werk is.

Baie verwys daarna as enigiets wat moontlik 'n loopbaan kan help. Maar talle gevalle val onder hierdie definisie, insluitend vervelige sosiale media-bestuur of komiteevergaderings. En hierdie te wye begrip van werk verklaar deels die huidige kultuur van indiensneming.

Ons meet dikwels sukses aan hoe uitgeput ons in die kraamproses is. Maar dit is die verkeerde benadering.

Dit sal nuttiger wees om die werk in twee tipes te verdeel, afhangende van die hoeveelheid moeite wat betrokke is:

• In-diepte werk. Dit is take wat geestelike inspanning en konsentrasie vereis, asook unieke vaardighede.
• Oppervlakte werk. Dit is dinge wat nie spesiale vaardighede en maksimum konsentrasie vereis nie.

Om byvoorbeeld’n komplekse stelling op te los of om’n nuwe hoofstuk in’n roman te skryf is in-diepte werk, terwyl e-posse of twiets oor jou gunsteling boeke oppervlakkig is. Daar is niks fout met oppervlakkige take nie – dit lewer net amper geen bydrae tot die eindresultaat van arbeid nie.

En as dit vanuit hierdie oogpunt beskou word, lyk Feynman en Stevenson nie meer lui nie. Hulle raak ontslae van oppervlakkige werk om soveel as moontlik aandag aan gevorderde studies te gee.

Dit is hoe Stevenson dit doen in sy opstel “Why I'm a Bad Correspondent”: “As ek lang, ononderbroke tydperke het, kan ek boeke skryf. Wanneer hierdie stukke in kleiner stukke opgebreek word, daal my skryfproduktiwiteit. In plaas van 'n boek wat lank sal hou, sal daar 'n paar e-posse en konferensiepraatjies wees."

Dit is tydens in-diepte werk dat ons dinge skep wat "lank sal hou." Oppervlakkige werk, inteendeel, meng hiermee in, wat beteken dit doen meer skade as goed. As jou plasing hertwiet word, kan dit jou skryfloopbaan 'n bietjie help. Maar op die lang termyn kan jou sosiale media-gewoonte’n verskil maak of jy’n ontluikende skrywer bly of’n suksesvolle skrywer soos Stevenson word.

As jy daarna streef om iets belangriks te skep, spandeer meer tyd om in-diepte werk te doen.

Min kan oppervlakkige aktiwiteite heeltemal laat vaar, en sommige wil glad nie. Probeer net om jou ingesteldheid te verander: bestee meer tyd aan dieper studies en verminder oppervlakkiges soveel as moontlik.

Gaan minder gereeld na jou inkassie, moenie haastig wees om elke nuwe toepassing te probeer nie, moenie meegesleur word deur memes nie, stem nie in tot elke koffie-uitnodiging nie, en spandeer hele dae aan een idee. Dit sal beïnvloed hoeveel werklik waardevolle werk jy doen.