Wat is fout met werk en onderwys en waarna moet ons streef

2024 Outeur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:44

'n Uittreksel uit die boek "Utopia for Realists", wat waaghalsige drome van 'n nuwe samelewing inspireer.

Nuttelose werk

Onthou ekonoom John Maynard Keynes se voorspelling dat ons in 2030 net 15 uur per week sal werk? Dat die vlak van ons welvaart alle verwagtinge sal oortref en ons 'n indrukwekkende deel van ons rykdom sal verruil vir vrye tyd? In werklikheid het dit anders gebeur. Ons rykdom het aansienlik gegroei, maar ons het nie baie vrye tyd nie. Inteendeel. Ons werk harder as ooit. […]

Maar daar is nog een stukkie van die legkaart wat nie in plek pas nie. Die meeste mense is nie betrokke by kleurvolle iPhone-houers, eksotiese kruie-sjampoe of yskoffie en fyngemaakte koekies nie. Ons verslawing aan verbruik word grootliks bevredig deur robotte en ten volle loonafhanklike Derdewêreldwerkers. En terwyl produktiwiteit in landbou en vervaardiging die afgelope dekades hoogty gevier het, het indiensneming in hierdie sektore gedaal. Is dit dus waar dat ons werkoorlading gedryf word deur die drang om buite beheer te verbruik?

Graeber se ontleding dui daarop dat talle mense hul hele werkslewe deurbring om te doen wat hulle as sinlose werke beskou as 'n kliëntoproepspesialis, HR-direkteur, sosialemedia-promotor, PR, of een van die hospitaaladministrateurs, universiteite en regeringsagentskappe. Dit is wat Graeber nuttelose werk noem.

Selfs die mense wat dit doen erken dat hierdie aktiwiteit in wese oorbodig is.

Die eerste artikel wat ek oor hierdie verskynsel geskryf het, het 'n stortvloed van belydenisse veroorsaak. "Persoonlik sal ek eerder iets regtig nuttig doen," het een aandelemakelaar geantwoord, "maar ek kan nie die afname in inkomste aanvaar nie." Hy het ook gepraat oor sy "verbasend talentvolle voormalige klasmaat met 'n Ph. D. in fisika" wat kankerdiagnostiese tegnologieë ontwikkel en "soveel minder as ek verdien, dit is oorweldigend." Net omdat jou werk’n belangrike gemeenskapsbelang dien en baie talent vereis, waarborg intelligensie en deursettingsvermoë natuurlik nie dat jy in geld gaan swem nie.

En omgekeerd. Is dit toevallig dat die verspreiding van hoogbetalende, nuttelose werksgeleenthede saamgeval het met die oplewing in hoër onderwys en die ontwikkeling van die kennisekonomie? Onthou, om geld te maak sonder om iets te skep, is nie maklik nie. Om te begin, sal jy 'n baie bombastiese maar betekenislose jargon moet bemeester (absoluut noodsaaklik wanneer jy strategiese intersektorale simposia bywoon om maatreëls te bespreek om die voordelige uitwerking van samewerking in die internetgemeenskap te versterk). Almal kan vullis opruim; 'n loopbaan in die bankwese is beskikbaar vir 'n paar uitgesoekte.

In’n wêreld wat ryker word en waar koeie meer melk produseer en robotte meer kos produseer, is daar meer plek vir vriende, familie, gemeenskapswerk, wetenskap, kuns, sport en ander dinge wat die lewe die moeite werd maak. Maar dit het ook meer ruimte vir allerhande nonsens.

Solank ons obsessief is met werk, werk en nogmaals werk (selfs met verdere outomatisering van nuttige aktiwiteite en uitkontraktering), sal die aantal oortollige poste net groei. Net soos die aantal bestuurders in ontwikkelde lande wat oor die afgelope 30 jaar gegroei het en ons nie’n sent ryker gemaak het nie. Daarteenoor toon navorsing dat lande met meer bestuurders in werklikheid minder produktief en minder innoverend is. Die helfte van die 12 000 professionele persone wat deur Harvard Business Review ondervra is, het gesê hul werk is “betekenisloos en onbeduidend,” en net so baie het gesê hulle voel nie verbind met hul maatskappy se missie nie. Nog 'n onlangse peiling het bevind dat soveel as 37% van die Britse werkers glo dat hulle nuttelose werk doen.

En nie alle nuwe poste in die dienstesektor is betekenisloos nie – glad nie. Kyk bietjie na gesondheidsorg, onderwys, brandweer en polisie, en jy sal tonne mense vind wat elke aand huis toe stap met die wete, ten spyte van hul beskeie verdienste, dat hulle die wêreld 'n beter plek gemaak het. “Asof daar vir hulle gesê word: 'Jy het 'n regte werk! En buiten dit alles, het jy die vermetelheid om dieselfde vlak van pensioene en mediese sorg as die middelklas te eis?”- skryf Graeber.

Dit is moontlik op 'n ander manier

Dit alles is veral skokkend omdat dit plaasvind binne die raamwerk van 'n kapitalistiese stelsel gebaseer op kapitalistiese waardes soos doeltreffendheid en produktiwiteit. Politici beklemtoon onvermoeid die noodsaaklikheid om die staatsapparaat te sny, maar hulle swyg terselfdertyd grootliks oor die feit dat nuttelose werksgeleenthede aanhou vermeerder. Gevolglik besnoei die regering aan die een kant op nuttige werksgeleenthede in gesondheid, onderwys en infrastruktuur (wat tot werkloosheid lei), en aan die ander kant belê miljoene in die werkloosheidsbedryf – opleiding en toesig, wat lankal verby, word as effektiewe hulpmiddels beskou.

Die moderne mark is ewe onverskillig teenoor nut, kwaliteit en innovasie. Die enigste ding wat vir hom saak maak, is wins. Soms lei dit tot wonderlike deurbrake, soms nie. Om een nuttelose werk na die ander te skep, of dit nou 'n telebemarkerwerk of 'n belastingkonsultant is, het 'n stewige rasionaal: jy kan 'n fortuin maak sonder om enigsins iets te produseer.

In so 'n situasie vererger ongelykheid die probleem net. Hoe meer rykdom aan die bokant gekonsentreer is, hoe groter is die vraag na korporatiewe prokureurs, lobbyiste en hoëfrekwensiehandelspesialiste. Vraag bestaan immers nie in 'n vakuum nie: dit word gevorm deur voortdurende onderhandeling, bepaal deur die wette en instellings van 'n land en natuurlik deur die mense wat finansiële hulpbronne bestuur.

Dit kan ook verduidelik hoekom die innovasies van die afgelope 30 jaar –’n tyd van stygende ongelykheid – nie aan ons verwagtinge voldoen het nie.

"Ons wou vlieënde motors hê, en in plaas daarvan het ons 140 karakters gekry," skerts Peter Thiel, wat homself as 'n Silicon Valley-intellektueel beskryf het. As die na-oorlogse era ons sulke wonderlike uitvindings gegee het soos die wasmasjien, yskas, ruimtetuig en orale voorbehoedmiddels, dan het ons onlangs 'n verbeterde weergawe van dieselfde foon wat ons 'n paar jaar gelede gekoop het.

Trouens, dit word al hoe meer winsgewend om nie te innoveer nie. Stel jou net voor hoeveel ontdekkings nie gemaak is nie as gevolg van die feit dat duisende helder geeste hulself vermors het op die uitvind van super-komplekse finansiële produkte, wat op die ou end net vernietiging gebring het. Of het die beste jare van hul lewens bestee aan die kopiëring van bestaande farmaseutiese middels op 'n manier wat net effens van die oorspronklike verskil, maar steeds groot genoeg is vir 'n slim prokureur om 'n patentaansoek te skryf, waarna jou wonderlike skakelafdeling 'n heeltemal nuwe een sal bekendstel. 'n veldtog om 'n nie-so-nuwe dwelm te bevorder.

Stel jou voor dat al hierdie talente nie in die herverdeling van goedere belê is nie, maar in die skepping daarvan. Wie weet, dalk het ons reeds jetpacks, onderwaterstede en 'n geneesmiddel vir kanker. […]

Trending Spesialiste

As daar 'n plek in die wêreld is vanwaar die soeke na 'n beter wêreld kan begin, dan is dit die klaskamer.

Terwyl onderwys moontlik nuttelose werkgeleenthede bevorder het, was dit ook 'n bron van nuwe en tasbare voorspoed. As ons die top tien mees invloedryke beroepe lys, is onderwys onder die leiers. Nie omdat die onderwyser belonings soos geld, mag of posisie kry nie, maar omdat die onderwyser grootliks iets belangriker bepaal – die rigting van die menslike geskiedenis.

Miskien klink dit pretensieus, maar kom ons vat’n gewone laerskoolonderwyser wat elke jaar’n nuwe klas het – 25 kinders. Dit beteken dat dit in 40 jaar van onderrig die lewens van duisende kinders sal beïnvloed! Boonop beïnvloed die onderwyser die persoonlikheid van studente op hul mees buigsame ouderdom. Hulle is immers kinders. Die onderwyser berei hulle nie net voor vir die toekoms nie – hy vorm ook direk hierdie toekoms.

Daarom sal ons pogings in die klaskamer dividende lewer vir die hele samelewing. Maar daar gebeur amper niks nie.

Alle betekenisvolle besprekings wat verband hou met die probleme van onderwys hou verband met die formele aspekte daarvan. Metodes van onderrig. Didaktiek. Onderwys word deurgaans aangebied as’n hulpmiddel tot aanpassing –’n smeermiddel wat’n mens met minder moeite deur die lewe laat gly. Tydens 'n konferensieoproep oor onderwys, voorspel 'n eindelose parade van tendenskenners die toekoms en watter vaardighede noodsaaklik sal wees in die 21ste eeu: die sleutelwoorde is "kreatiwiteit", "aanpasbaarheid", "buigsaamheid."

Die fokus is altyd bekwaamheid, nie waarde nie. Didaktiek, nie ideale nie. “Vermoë om probleme op te los”, nie probleme wat opgelos moet word nie. Alles draai altyd om een vraag: watter kennis en vaardighede het vandag se studente nodig om môre – in 2030 – in die arbeidsmark te slaag? En dit is 'n heeltemal verkeerde vraag.

In 2030 sal vaardige rekenmeesters met geen geweteprobleme in groot aanvraag wees nie. As huidige neigings voortduur, sal lande soos Luxemburg, Nederland en Switserland selfs groter belastingtoevlugsoorde word waar multinasionale ondernemings belasting meer effektief kan ontduik, wat ontwikkelende lande selfs meer benadeel sal laat. As die doel van onderwys is om hierdie neigings te aanvaar soos hulle is, eerder as om dit om te keer, dan is selfsug gedoem om die sleutelvaardigheid van die 21ste eeu te wees. Nie omdat die wette van die mark en tegnologie dit vereis nie, maar net om die rede dat dit natuurlik is hoe ons verkies om geld te maak.

Ons moet onsself’n heel ander vraag afvra: Watter kennis en vaardighede moet ons kinders in 2030 hê?

Dan sal ons, in plaas van afwagting en aanpassing, bestuur en skepping prioritiseer. In plaas daarvan om te dink oor wat ons nodig het om 'n bestaan uit hierdie of daardie nuttelose aktiwiteit te maak, kan ons dink oor hoe ons geld wil maak. Geen tendensspesialis kan hierdie vraag beantwoord nie. En hoe kon hy dit doen? Hy volg net tendense, maar skep dit nie. Dit is ons taak om dit te doen.

Om te antwoord, moet ons onsself en ons persoonlike ideale ondersoek. Wat wil ons hê? Meer tyd vir byvoorbeeld vriende of vir familie? Vrywilligerswerk? Kuns? Sport? Toekomstige onderwys sal ons nie net vir die arbeidsmark moet voorberei nie, maar ook vir die lewe. Wil ons die finansiële sektor in toom hou? Dan moet ons miskien die ontluikende ekonome van filosofie en moraliteit leer. Wil ons meer solidariteit tussen rasse, geslagte en sosiale groepe hê? Kom ons stel die vak sosiale wetenskap bekend.

As ons onderwys herbou op grond van ons nuwe idees, sal die arbeidsmark dit gelukkig volg. Kom ons verbeel ons dat ons die aandeel van kuns, geskiedenis en filosofie in die skoolkurrikulum vergroot het. Jy kan wed dat die vraag na kunstenaars, historici en filosowe sal toeneem. Dit is soortgelyk aan hoe John Maynard Keynes 2030 in 1930 voorgestel het. Verhoogde welvaart en verhoogde robotisering sal ons uiteindelik in staat stel om "doele bo middele te waardeer en goed bo goed te prioritiseer."

Die punt van’n korter werksweek is nie sodat ons kan sit en niks doen nie, maar sodat ons meer tyd kan spandeer om dinge te doen wat werklik vir ons belangrik is.

Dit is immers die samelewing – nie die mark of tegnologie nie – wat besluit wat werklik waardevol is. As ons wil hê dat ons almal in hierdie tyd ryker moet word, moet ons onsself bevry van die dogma dat enige werk betekenis het. En terwyl ons oor die onderwerp is, laat ons ontslae raak van die wanopvatting dat hoë lone outomaties ons waarde vir die samelewing weerspieël.

Dan besef ons dalk dat dit nie die moeite werd is om 'n bankier te wees in terme van waardeskepping nie.

Die Nederlandse skrywer en filosoof Rutger Bregman word een van die mees prominente jong denkers in Europa genoem. In Utopia for the Realists stel hy die idees van 'n universele basiese inkomste en 'n vyftien-uur werksweek bekend. En verskaf ook bewyse van hul moontlikheid en noodsaaklikheid, en bied 'n nuwe blik op die struktuur van die samelewing.