Waarom wye keuse 'n probleem is

2024 Outeur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:44

'n Uittreksel uit 'n professor in gedragsekonomie se boek oor hoekom veelvuldige keuses ons aandag van ons primêre doelwit aflei.

In 210 vC het die Chinese generaal Xiang Yu sy troepe oor die Yangtze-rivier gelei, met die bedoeling om die leër van die Qin-dinastie aan te val. Die soldate het die nag op die oewer van die rivier deurgebring, en toe hulle die oggend wakker geword het, was hulle verskrik om te vind dat hul skepe afgebrand het. Die soldate het so vinnig as moontlik gehaas op soek na die aanvallers, maar het gou verneem dat Xiang Yu self hul skepe aan die brand gesteek het en boonop het hy beveel om al die kookpotte te vernietig.

Xiang Yu het aan sy krygers verduidelik dat met die verlies van die ketels en skepe, hulle geen keuse meer gehad het nie – hulle moet óf wen óf sterf. Natuurlik het dit Xiang Yu nie een van die mees geliefde militêre leiers in die Chinese weermag gemaak nie, maar sy optrede het die soldate gehelp om soveel as moontlik te konsentreer: hulle gryp spiese en boë, het die vyand fel aangeval en nege gevegte gewen in 'n ry, die belangrikste militêre eenhede van die Qin-dinastie byna heeltemal verslaan.

Xiang Yu se verhaal is merkwaardig deurdat dit heeltemal in stryd is met die norme van menslike gedrag.

As 'n reël hou ons nie daarvan om die deur toe te maak vir die alternatiewe wat ons het nie.

Met ander woorde, as ons in Xiang Yu se wapenrusting sou klim, sou ons 'n deel van ons leër stuur om na die skepe om te sien ingeval hulle vir die terugtog nodig is. Ons sal ook 'n deel van die weermag vra om kos te organiseer ingeval die weermag vir 'n paar weke in plek moet bly. En die derde sal ons opdrag gee om ryspapier te maak - ingeval ons perkament nodig het om die oorgawe-ooreenkoms van die magtige Qin-dinastie daarop te teken (wat die mees ongelooflike scenario van al die bogenoemde was).

In vandag se wêreld probeer ons koorsagtig om al die beskikbare geleenthede te bewaar. Ons koop rekenaarstelsels wat aangepas kan word, met die verwagting dat ons eendag al hierdie hoëtegnologie-toestelle sal benodig. Saam met die nuwe TV koop ons versekering vir ingeval sy groot skerm skielik leeg raak. Ons dwing ons kinders om baie dinge te doen - met die hoop dat hulle 'n sprankie belangstelling in gimnastiek, klavier, Frans, tuinmaak of taekwondo sal aanwakker. Ons koop 'n luukse sportnutsvoertuig – nie omdat ons van plan is om veldry te ry nie, maar omdat ons wil hê ons motor moet 'n hoë grondvryhoogte hê (wat as ons eendag besluit om in die veld te ry).

Ons is nie altyd bewus hiervan nie, maar ons kompromitteer in elk geval iets om meer beweegruimte te hê.

Gevolglik het ons 'n rekenaar met meer funksies as wat ons nodig het, of 'n stereostelsel met 'n uiters duur waarborg. Vir ons kinders offer ons beide ons s'n en hul eie tyd op, en ons gee ook afstand van die moontlikheid dat kinders werklik suksesvol in een aktiwiteit kan word. In plaas daarvan probeer ons om hulle 'n bietjie ervaring te gee, maar in 'n wye reeks. Terwyl ons een of ander ding doen, wat elkeen vir ons belangrik lyk, vergeet ons om genoeg tyd te bestee aan dit wat regtig belangrik is. Dit is 'n dom speletjie wat ons baie goed kan speel.

Ek het 'n soortgelyke probleem opgemerk by een van my studente, 'n talentvolle ou met die naam Joe. Nadat hy sy junior jare voltooi het, het Joe al die vereiste eksamens geslaag en moes nou 'n spesialisasie kies. Maar watter een? Hy het 'n passie vir argitektuur gehad en het al sy naweke spandeer om Boston se eklektiese geboue te verken. Hy het geglo dat hy eendag 'n ewe merkwaardige gebou sou kon ontwerp. Terselfdertyd was hy lief vir rekenaarwetenskap, nie die minste vanweë die vryheid en buigsaamheid wat inherent aan hierdie studieveld is nie. Hy het hom verbeel dat hy eendag 'n leidende posisie in 'n groot maatskappy soos Google sou kon inneem. Ouers wou hê Joe moet rekenaarwerk doen, want MIT studeer nie om 'n argitek te word nie? Hy was nietemin baie lief vir argitektuur.

Joe was besig om sy hande in wanhoop te wring toe hy my vertel van sy dilemma. Hy het geen manier gesien om rekenaarwetenskap en argitektuurstudies te kombineer nie. Om 'n rekenaarwetenskaplike te word, moes hy algoritmes, kunsmatige intelligensie, rekenaarstelsels, stroombane en elektronika, seine, berekeningstrukture bestudeer, en ook tyd aan laboratoriumprogrammering bestee. En om 'n argitek te word, moes hy heeltemal ander kursusse kies: die beginsels van argitekte, die basiese beginsels van beeldende kunste, inleiding tot konstruksietegnologie, rekenaarontwerp, geskiedenis en teorie van argitektuur, en moes ook argitektoniese werkswinkels bywoon.

Hoe kon hy die deur na een van die loopbaanlyne toemaak? Joe sou kwalik argitektuur ten volle kon studeer het as hy rekenaarwetenskap begin het, en as hy argitektuur gekies het, sou hy nie tyd gehad het vir rekenaarwetenskap nie. Terselfdertyd, nadat hy kursusse in beide spesialiteite begin bywoon het, sou hy heel waarskynlik nie 'n graad in een van hulle kon behaal na vier jaar se studie nie, en sou hy nog 'n jaar nodig gehad het (waartydens sy onderrig ten volle sou wees betaal deur sy ouers) … (Hy het uiteindelik aan die kollege gegradueer met 'n graad in rekenaarwetenskap, maar hy het die perfekte kombinasie gevind om kernduikbote vir die vloot te ontwerp.)

’n Ander student van my, Dana, het’n soortgelyke probleem gehad – maar in haar geval was die keuse tussen twee kêrels. Sy kon al haar energie en passie wy aan die persoon wat sy onlangs ontmoet het en gehoop het om 'n blywende verhouding mee te bou. Of sy kan voortgaan om tyd en moeite aan haar vorige vriendin te bestee, met wie die verhouding geleidelik vervaag het. Dit was duidelik dat sy meer van die nuwe vriend hou as van die ou, maar sy kon nie haar vorige verhouding in een klap beëindig nie. Intussen het haar nuwe vriendin ongeduldig geraak. “Dana, wil jy regtig die risiko waag en die persoon wat jy liefhet verloor,” het ek haar gevra, “vir die illusie moontlikheid dat jy eendag jou vorige vriend meer sal liefhê as wat jy nou het?” Sy het haar kop geskud, nee geprewel en in trane uitgebars.

Wat is die moeilikheid om tussen verskillende opsies te kies?

Hoekom word ons gedwing om soveel deure as moontlik oop te hou, selfs teen 'n hoë prys? Hoekom kan ons ons nie aan een ding toewy nie?

In 'n poging om hierdie vrae te beantwoord, het ek en Jeewung Shin ('n professor aan die Yale Universiteit) met 'n reeks eksperimente vorendag gekom wat ons gedink het kan help om die dilemma wat Joe en Dana in die gesig staar, op te los. In ons geval was die eksperiment gebaseer op 'n rekenaarspeletjie wat ons gehoop het sou help om sommige van die kompleksiteite van die lewe te verwyder en vir ons 'n direkte antwoord te gee op die vraag waarom mense geneig is om te veel deure te lank oop te hou. Ons het dit “deurspel” genoem en besluit om ons spelers na’n donker, somber plek te stuur –’n grot wat selfs die dapper krygers van Xiang Yu se weermag huiwerig sou wees om in te gaan.

* * *

MIT se Ooskampus-koshuis is 'n vreemde plek. Hier woon kuberkrakers, liefhebbers van allerhande meganismes, kluisenaars en eksentrieke (en glo my, om as’n eksentriek by MIT beskou te word, moet jy nog baie hard probeer). Harde musiek, wilde partytjies of selfs kaal loop word in sommige gebiede toegelaat. Ander is soos 'n magneet vir ingenieurstudente en is dus gevul met mock-ups van enigiets van brûe tot rollercoasters (as jy toevallig hierdie kamer besoek, druk die Dringende Pizza-knoppie op die muur en binne 'n kwessie van minute sal jy 'n varsgemaakte pizza voor jou).

Een aand het Kim, een van my navorsingsassistente, in die gange van die koshuis rondgedwaal met 'n skootrekenaar onder haar arm. Sy kyk na elke kamer en vra die studente of hulle geld wil maak deur aan 'n klein eksperiment deel te neem. As die antwoord ja was, het Kim by die kamer ingestap en (soms met moeite)’n leë plek gekry om haar skootrekenaar op te sit.

Toe die program laai, het drie deure op die rekenaarskerm verskyn: rooi, blou en groen. Kim het aan die deelnemers verduidelik dat hulle enige van die drie kamers (rooi, blou of groen) kan binnegaan deur op die prent van die ooreenstemmende deur te klik.

Nadat die studente in die kamer was, het elke daaropvolgende druk van die knoppie vir hulle 'n sekere bedrag geld in die sak gebring.

As daar in 'n sekere kamer aangebied is om van 1 tot 10 sent te ontvang, dan is 'n sekere bedrag in hierdie reeks aan hulle toegeken met elke klik van die muisknoppie. Soos hulle gevorder het, het die skerm die hoeveelheid inkomste wat hulle verdien het, gewys.

Die meeste geld in hierdie speletjie kan verdien word deur die kamer met die hoogste winste te vind en soveel keer as moontlik daarop te klik. Maar die spel was nie so onbenullig nie. Elke keer as jy van een kamer na 'n ander beweeg het, het jy een druk gebruik (jy kon die knoppie altesaam 100 keer druk). Aan die een kant sal 'n goeie strategie wees om van een kamer na 'n ander te beweeg in 'n poging om die kamer met die maksimum uitbetaling te vind. Aan die ander kant, om van een deur na 'n ander (en van een kamer na 'n ander) te jaag, het beteken dat jy jou klikke vermors het en daardeur die geleentheid verloor het om meer geld te maak.

Die eerste deelnemer aan die eksperiment was 'n violis genaamd Albert (wat in die perseel van die "aanbidders van die kultus van die Donker Heer Crotus" gewoon het). Hy was mal daaroor om mee te ding, so hy was vasbeslote om die meeste in hierdie wedstryd te maak. Met die eerste skuif het hy die rooi deur gekies en in 'n kubusvormige kamer beland.

Toe hy binne is, het hy die muisknoppie gedruk. Die skerm het die bedrag van 3,5 sent geflits. Hy het weer gekliek en 4,1 sent gekry. Deur die derde keer te druk, het hy nog 1 sent ontvang. Hy het nog verskeie pogings aangewend, waarna sy belangstelling deur die groen deur gewek is. Hy het die muis ongeduldig geklik en ingegaan.

In die nuwe kamer het hy 3,7 sent vir die eerste klik ontvang, 5,8 sent vir die tweede en 6,5 sent vir die derde. Die bedrag van sy inkomste aan die onderkant van die skerm het gegroei. Dit het gelyk of die groen kamer beter was as die rooi, maar wat het vir hom in die blou kamer gewag? Hy klik weer om by die laaste deur in te gaan en te verstaan wat daaragter is. Drie knoppie druk het hom sowat 4 sent verdien. Die speletjie was nie die kers werd nie. Hy haas hom terug na die groen deur en gebruik al die oorblywende pogings hier, wat sy wengeld vergroot het. Op die ou end het Albert navraag gedoen oor sy uitslag. Kim het geglimlag en vir hom gesê dat sy uitslag tot dusver een van die beste is.

Albert het bevestig wat ons vermoed inherent aan menslike gedrag was: gegewe 'n eenvoudige houding en 'n duidelike doelwit (in hierdie geval geld verdien), vind ons die bron van ons plesier bekwaam. As hierdie eksperiment met afsprake uitgevoer is, sou Albert probeer om met een meisie te ontmoet, dan met 'n ander, en selfs 'n verhouding met 'n derde aanknoop. Nadat hy al die opsies probeer het, sou hy terugkeer na die beste, waarmee hy gebly het tot aan die einde van die wedstryd.

Maar kom ons wees eerlik, Albert was in maklike omstandighede. Terwyl hy met ander “gedateer” het, het sy voormalige vriendinne geduldig gewag dat hy na hul arms terugkeer. Wat as die meisies wat hy verwaarloos het van hom weggedraai het? Kom ons neem aan dat die geleenthede wat hy voorheen gehad het, begin verdwyn het. Sou Albert hulle met 'n ligte hart laat gaan het of probeer het om vas te hou aan die laaste? Sou hy bereid wees om van sy gewaarborgde winste op te offer vir die reg om die opsies te behou?

In 1941 het die filosoof Erich Fromm die boek Escape from Freedom geskryf. Hy het geglo dat mense in 'n moderne demokrasie nie aan 'n gebrek aan geleenthede ly nie, maar aan hul duiselingwekkende oorvloed. Dit is presies hoe dinge in ons moderne samelewing is. Ons word voortdurend daaraan herinner dat ons kan doen wat ons wil en wees wie ons wil wees. Die enigste probleem is hoe om hierdie droom te bewaarheid. Ons moet onsself in alle rigtings ontwikkel; moet elke aspek van ons lewe proe. Ons wil seker maak dat uit 1 000 dinge wat elke mens moet sien voor die dood hom inhaal, ons nie by nommer 999 gestop het nie. Maar dan ontstaan die vraag: strooi ons te veel? Dit lyk vir my of die versoeking wat Fromm beskryf ietwat soortgelyk is aan wat ons waargeneem het in die gedrag van ons deelnemers wat van een deur na 'n ander jaag.

Om van een deur na 'n ander te hardloop is nogal 'n vreemde ding om te doen. Maar selfs vreemder is ons geneigdheid om deure na te jaag wat vir ons van min waarde is: die moontlikhede wat daaragter skuil, is vir ons onbeduidend of oninteressant.

My student Dana het byvoorbeeld reeds tot die gevolgtrekking gekom dat dit geen sin maak vir haar om 'n verhouding met een van haar vriende voort te sit nie. So hoekom het sy die verhouding met 'n ander persoon in gevaar gestel en aangehou om kontak te behou met 'n minder aantreklike maat? En hoeveel keer het ons self iets by die uitverkoping gekoop, nie omdat ons dit regtig nodig gehad het nie, maar net omdat die uitverkoping verby was en ons miskien nooit hierdie goed teen sulke lae pryse kon koop nie?

* * *

Die ander kant van hierdie tragedie manifesteer hom wanneer ons nie kan verstaan dat sommige werklik belangrike dinge "deure toemaak" en daarom ons onmiddellike aandag verg nie. Ons kan byvoorbeeld al hoe meer tyd by die werk deurbring sonder om te besef dat ons kinders se kinderjare by ons verbygaan.

Soms sluit die deure stadig en sien ons nie hoe hulle in grootte afneem nie.

Byvoorbeeld, een van my vriende het vir my gesê dat die beste jaar van sy huwelik die jaar was wat hy self in New York gewoon het, en sy vrou was in Boston en hulle kon net oor naweke ontmoet. Voor dit, terwyl albei van hulle in Boston gewoon het, het hulle selde naweke saam deurgebring – meer dikwels as nie, was elkeen van hulle gedompel in hul werk. Maar toe die toestande verander en hulle besef dat die enigste keer wat hulle mekaar kon sien die naweek was, het die geleenthede gekrimp en in tyd beperk geword (hul kommunikasie moes nie later nie as die oomblik wat die laaste trein vertrek het beëindig word). Aangesien dit vir hulle duidelik was dat die horlosie tik, het hulle besluit om die naweek aan mekaar te wy en nie aan werk nie.

Ek probeer jou nie oortuig dat jy werk moet opgee en by die huis moet bly om die maksimum tyd saam met jou kinders deur te bring nie. Ek moedig nie paartjies aan om na verskillende stede te versprei om 'n gesamentlike naweek te geniet nie (hoewel hierdie situasie sy voordele het). Maar hoeveel beter sou dit wees as daar 'n ingeboude alarmstelsel binne elkeen van ons was, wat waarsku wanneer die deure wat verband hou met die dinge wat vir ons die belangrikste is gesluit is.

Dan Ariely is 'n professor aan die Duke Universiteit, ekonoom en sielkundige. Hy bestudeer al jare lank hoe mense in sekere omstandighede optree. Deur haar eksperimente en die ervarings van ander wetenskaplikes, in die boek "Predictable Irrationality" verduidelik Arieli hoekom ons dikwels onlogies optree, waarmee dit belaai is en hoe om die brein te dwing om intelligente besluite te neem.