Hoe om verontwaardig te wees op die internet om nie in die hof te beland nie

2024 Outeur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:44

Prokureurs raai aan om versigtig oor sensitiewe onderwerpe te skryf en te kyk hoe aanstootlik boodskappe kan wees voordat hulle dit stuur.

’n Wet het in werking getree wat voorsiening maak vir aanspreeklikheid vir disrespek vir die owerhede. Hierdie regulasie het slaggate tot aanlyn kommunikasie gevoeg. Vroeër was daar reeds vasgevang artikels van die Administratiewe Kode en die Strafkode, wat voorsiening gemaak het vir straf vir belediging, laster, ekstremisme.

Dit blyk dat selfs 'n woord nie straffeloos op die internet gesê kan word nie, veral as dit aan verteenwoordigers van die owerhede gerig is. Ons vind saam met prokureurs uit of dit so is, en vertel jou hoe om jou mening op die web uit te spreek om nie verantwoordelik gehou te word vir inkontinensie met 'n roebel nie.

Wat kan gestraf word

Belediging

Volgens die wet word dit as 'n misdryf beskou om die eer en waardigheid van 'n ander persoon, uitgedruk in 'n onwelvoeglike vorm, te verneder. En om die waarheid te sê, dit is nie so maklik om’n persoon hier te laat regstel nie.

Anna Grigorieva Prokureur van die Regsdiens "Verenigde Sentrum vir Verdediging"

Die feit van enige belediging, vernedering en skade moet bewys word.

Dit is aan die kenners om te besluit of die vorm waarin die belediging uitgedruk word, onwelvoeglik is. Alhoewel daar geen presiese definisies in die wet is nie, sal hulle met 'n hoë mate van waarskynlikheid obsene obseniteite en aanstootlike woorde oorweeg. Maar nie almal nie, maar net dié wat die opponent verneder.

Geen	Ja
Jy - fok wat jy weet van moraliteit.	Jy verstaan fokken niks van moraliteit nie.

Alles is egter nie altyd eenvoudig nie. Jy kan betaal vir fleurige metafore. Dus, die joernalis Bozena Rynska het in haar Facebook-rekening onvleiend oor die argitek Natalia Antsiferova gepraat. Sy het verklaar dat sy "krullebreine" en "semina in haar kop" het. Die argitek se prokureur het bewys dat hierdie definisies nadelig is vir haar besigheidsreputasie, aangesien sy 'n bestaan maak met haar intellektuele werk.

Terselfdertyd het die aanklaer se kantoor nie die woorde "jy is 'n vervelige en voorspelbare kondoom" as 'n oortreding beskou nie, wat Platon Mamatov, direkteur van die kommunikasie-agentskap Magic Inc, aan die voormalige adjunk van die Yekaterinburg Stadsraad Yevgeny gerig het. Borovik.

Taalkundiges het in hierdie woorde "die betekenis van 'n neerhalende beoordeling van 'n persoon en linguistiese tekens van 'n onbetaamlike vorm van uitdrukking gevind." Maar dit was nie moontlik om te bewys dat dit Mamatov was wat die belediging toegedien het nie. Daar was egter toe geen wet van disrespek vir die owerhede nie, so dit is nie bekend hoe gebeure nou sou ontwikkel nie.

'n Belediging vir die owerhede

Trouens, die nuwe norm van die wet korreleer nou met die belediging van 'n individu. Om die owerhede te beledig is weliswaar baie duurder as 'n gewone gespreksgenoot van die internet - die boetes hiervoor is hoër.

As die verklaring aanstootlike en afbrekende woorde, obseniteite, neerhalende opmerkings oor die staat, staatsimbole, regeringsliggame in die algemeen bevat, dan kan dit onder die nuwe wet val.

Dit is nie verbode om die owerhede te kritiseer nie.

Maar dit is die moeite werd om jou woorde versigtig te kies, veral as jy in gevaarlike gebied betree het - skryf op die amptenaar se bladsy, lewer kommentaar op hoëprofielnuus, skep 'n virale pos wat aktief op die web versprei sal word.

As in ag geneem word dat die internet groot is en nie elke stelling opgespoor kan word nie, is daar 'n groter risiko om in die "geaffekteerde sone" te wees vir diegene wat reeds die owerhede op een of ander manier irriteer - politieke en ander aktiviste.

Kom ons stel ons voor dat 'n soortgelyke normatiewe handeling in die Emerald City aangeneem is, en ons sal dit met voorbeelde ontleed.

Geen	Ja
Ja, hierdie Vogelverschrikker is 'n dief en 'n omkoper, gister het hy op die veld gestaan, en vandag is hy reeds die heerser van die Emerald City. Ons weet hoe hy hierdie pos gekry het.	Goodwin het die Scarecrow as sy opvolger aangestel en het nie die mening van die mense gevra nie. Ons het hom nie verkies nie, so daar is vrae of hy wettiglik sy pos beklee.
Gingema en Bastinda word vermoor, daar gaan hulle! Die res sal ook lekker wees om in die papawerveld te vrot.	Gingema en Bastinda is 'n uitstekende voorbeeld van magsmisbruik. Dit moet nie weer gebeur nie. Ons moet die ander heersers van die Magic Land noukeurig dophou.
Stella met haar jeuggeheim word net gedra, sy is net 'n aap, soos haar trawante - vlieënde apies. Dit is een strooi in haar kop, nie die Vogelverschrikker nie! 'n Dom aap, wat van bed tot bed sou spring, en nie die land regeer nie.	Stella probeer 'n goeie indruk maak, maar dink daaroor. Sy het die praatjies vir’n rukkie sprakeloos gehou – nie baie grondwetlik nie, of hoe? Boonop vermy sy enige konflikte behendig en meng nooit direk daarin in nie. Gevolglik neem ander mense risiko's en los probleme op. Is dit die manier waarop 'n heerser moet optree?

Laster

Vir die verspreiding van vals inligting wat eer en waardigheid diskrediteer, word strafregtelike aanspreeklikheid reeds verskaf.

Pavel Patrikeev Hoof van die Regsafdeling van die gasheerverskaffer REG. RU

Die stelling word slegs as laster beskou as die persoon wat vals inligting versprei, bewus is daarvan dat dit nie waar is nie.

Patrikeev merk op dat dit in die praktyk nie maklik is om vir laster te vervolg nie. Dit is nodig om te bewys dat die aanvaller geraai het oor die negatiewe gevolge wat sy boodskap vir die geadresseerde sou inhou, wou hê dit moes plaasvind en bewus was dat sy woorde nie waar was nie.

Geen	Ja
Jy, Vasya, is ryk omdat jy in die 90's gesteel het. (Dit maak nie saak dat ek jou 'n jaar gelede ontmoet het nie).	Jy, Vasya, is ryk omdat jy in die 90's gesteel het. So die hof dink so (hier is 'n skakel na die saak van fawn hoede). of Ek veronderstel nie om te beweer nie, maar ek glo nie dat jy, Vasya, wettiglik ryk kon word nie, veral in die 90's.

Ekstremisme

Alles wat verbied en verband hou met ekstremistiese aktiwiteite word in die betrokke wet versamel. Inligting oor verantwoordelikheid vir die oortredings daarvan word in verskeie artikels van die Strafkode van die Russiese Federasie uitgespel.

1. Aanhitsing van sosiale, rasse-, nasionale of godsdienstige haat

Hierdie artikel van die Strafkode van die Russiese Federasie sluit publikasies in wat konflikte op nasionale, rasse-, godsdienstige gronde uitlok, sowel as haat teenoor enige sosiale groep aanblaas - die wet spesifiseer nie sy tekens nie, dit is beter om hier stil te bly. Hulle kan nie net aanspreeklik gehou word vir die teks nie, maar ook vir video, oudio, prent, meme ensovoorts.

Moet dus nie fascistiese simbole gebruik nie, moenie materiaal publiseer wat amptelik as ekstremisties beskou word nie, en moenie mense in hele groepe aanstoot gee nie. Laasgenoemde is nie net wetlik korrek nie, maar ook uit 'n morele oogpunt. Dit is die beste om hier met voorbeelde te verduidelik, en die Magic Land kom weer tot die redding.

Geen	Ja
Oorfene Deuce probeer weer die mag gryp. Dit is alles omdat hy 'n chewer is. Dit was hoog tyd om al hierdie munchkins uit die Magic Land te stuur.	Oorfene Deuce probeer weer die mag gryp. Dit was nodig om te verstaan dat nie alles met hom in orde was nie, selfs toe hy die bose Gingema geredelik bedien het.
Vlieënde apies is al jare lank die slawe van die Goue Hoed en behoort so te bly, want hulle is natuurlik meer dom.	Daar is geen alternatiewe nie. Vlieënde ape is volwaardige inwoners van die Magic Land, en die res is ongegronde gevolgtrekkings.

2. Separatisme

Die wet verbied die oproep om van Rusland af te skei, sy grondgebied te verdeel of 'n deel van die grond aan 'n ander land te gee.

Geen	Ja
Munchkins met hul Gingema het dit gekry, kom ons sluit hulle net uit die Magic Land, laat hulle leef soos hulle wil.	Die blou land is 'n gesubsidieerde streek. Dit is nodig om die beleid van begrotingstoewysing te hersien.

3. Terrorisme

Verbiede openbare oproepe vir terroriste-aktiwiteite, regverdiging of propaganda van terrorisme.

Geen	Ja
Hulle het die regte ding gedoen deur die ondergrondse mynwerkers na die grotte te stuur! Dit was ook nodig om hulle daar op te blaas!	Daar is geen alternatiewe nie.

4. Belediging van die gevoelens van gelowiges

Om met gelowiges te grap, is om op 'n glybaan te trap. Volgens die wet moet 'n misdadiger kwaadwillige opset hê: hy weet dat sy teks of prent 'n godsdienstige groep aanstoot sal gee, en hy verwag juis so 'n resultaat.

In die praktyk is dit egter beter om veralgemenings, bespotting en karaktertrekke op godsdienstige gronde in die algemeen te vermy. Selfs in die Toorland het hulle nie geskikte voorbeelde gekry nie, want hulle wil ook nie daar op 'n lem loop nie.

5. Oproepe vir ekstremistiese aktiwiteite

Benewens oproepe vir separatisme, terrorisme, etniese of godsdienstige haat, sluit dit oproepe in:

• Verhoed burgers om te stem, oortree die stemgeheim.
• Belemmer die werk van die owerhede met behulp van geweld of die dreigement van die gebruik daarvan.
• Versprei ekstremistiese materiaal.

Geen	Ja
Kom ons gaan na die regering en sal net niemand daar inlaat nie. As hulle begin deurbreek, sal ons hulle klop.	Kom ons gaan na die regering met 'n reeks enkele stakings.

In alle gevalle moet onthou word dat die konteks en die tipe stelling belangrik is. Sekere onderwerpe is a priori gevaarliker. Dus, die herplasing van materiaal oor die Tweede Wêreldoorlog, wat redelik onskuldig was uit die oogpunt van 'n gewone mens, is gelykgestel aan die rehabilitasie van Nazisme en ontkenning van die Holocaust.

Pavel Patrikeev

Hoe om aanlyn te kommunikeer om straf te vermy

Daar is niks verkeerd met die bestaan van wette wat die mate van aanlyn spraak reguleer nie. Die behoefte om gedagtes noukeuriger te formuleer en beledigings te vermy, is nie 'n groot probleem nie. Terselfdertyd voel hele groepe mense veiliger op die internet en lees minder beledigings wat aan hulle gerig is.

Dit verwyder egter nie die probleem nie: vir 'n onakkurate stelling kan hulle voor die gereg gebring word. Om dit te vermy, is dit genoeg om te voldoen aan een eenvoudige en ou, soos die wêreld, reël.

Dink voor jy praat en skryf.

Oleg Ivanov-konfliktoloog, hoof van die Sentrum vir Beslegting van Maatskaplike Konflikte

In 'n hewige debat moet jy nie haastig antwoorde skryf nie. Lees weer jou boodskap, dink daaraan of dit die gespreksgenoot kan verneder. Dit is beter om die opmerking reg te stel sodat jy geen twyfel het oor die suiwerheid van die antwoord nie.

Ivanov herinner daaraan dat die bespreking op 'n intelligente, respekvolle manier gevoer moet word, ten spyte van jou houding teenoor die gespreksgenoot, wat baie negatief kan wees. Dit is primêr belangrik vir 'n konstruktiewe dialoog. Om met onbeskofheid op onbeskofheid te reageer is 'n slegte idee. Daarna kan die eksamen tekens van belediging in jou woorde vind en nie in die woorde van jou opponent nie.

Benoem jou stelling duidelik as 'n waarde-oordeel en vermy oproepe vir enige gewelddadige optrede.

Die kommentator se gentleman's set, volgens Pavel Patrikeev, bevat eenvoudige reëls:

1. Wanneer 'n gebeurtenis gedek word, verwys na die bron van die inligting.
2. Wees versigtig wanneer u kommentaar lewer op materiaal wat verband hou met die aktiwiteite van organisasies wat in Rusland verbied is.
3. Vermy die gebruik van vuil taal, veral teen 'n staatsamptenaar.
4. Wanneer jy die gespreksgenoot assesseer, moenie staatmaak op hul nasionaliteit, ras of godsdiens nie.

Anna Grigorieva raai aan om te abstraheer en metafore te gebruik sonder om na die gespreksgenoot te wys: “Die gehoor sal verstaan, die opponent sal aanstoot neem, jy het niks daarmee te doen nie. En as hy te veel aanstoot neem, sal hy moet bewys dat jy sy lewe verwoes het.”