Hoe om 'n meester te word in die kuns van argumenteer: wenke van Arthur Schopenhauer

2024 Outeur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:44

Argumenteer is 'n vaardigheid wat aangeleer kan en behoort te word. Een van die mees nuuskierige werke oor oortuigingsontwikkeling is deur Arthur Schopenhauer geskryf. Daarin haal hy baie slinkse truuks aan, waarvan die korrekte gebruik die kanse om 'n argument te wen aansienlik verhoog.

Arthur Schopenhauer was een van die geestigste mense van sy tyd. Hy het nie net werke oor akademiese filosofie geskryf nie, maar ook honderde lewensaforismes. Volgens tydgenote het hy in gesprekke geskitter met onnavolgbare vindingrykheid. Schopenhauer was lief daarvoor om kontroversies te begin en het altyd as oorwinnaars daaruit getree.

Die essensie van die dispuut

Hoewel Schopenhauer hoofsaaklik oor fundamentele filosofiese probleme geskryf het, was hy ook besig met alledaagse vrae van praktiese aard. So, in sy werk "Eristika, of The Art of Winning Arguments" ondersoek hy noukeurig die proses van die dispuut en gee baie slinkse truuks, waarvan die korrekte gebruik die kanse om te wen aansienlik verhoog.

Maar wat word bedoel met 'n dispuut en oorwinning daarin? Schopenhauer skei onmiddellik die navorsingsveld wat gerig is op die verkryging van objektiewe kennis van die veld van gewone verbale debat. Die oorwinning in die argument beteken nie die oorwinning van die waarheid nie. In 'n argument kan jy 'n heeltemal verkeerde standpunt verdedig, maar as jou argumente oortuigend klink, kan jy maklik wen.

Enige dispuut kom daarop neer dat die opponent se tesis weerlê word. Daar is twee maniere om die tesis te vernietig: om die teenstrydigheid daarvan met die werklike stand van sake of ander stellings van die opponent uit te wys.

Truuks om jou te help om 'n argument te wen

1. Sluit die opponent se stellings in 'n breër konteks in wat die stelling weerspreek

A: "Donald Trump se oorwinning sal ons baie goed doen."

B: “Nee, want Trump is’n suksesvolle politikus. Maar almal weet dat slegs bedrieglike skelms sukses in die politiek behaal. Watter voordeel kan jy van so 'n persoon verwag?"

Opponent B het die term "president" uitgebrei om die term "politikus" in te sluit, waarin hy die teken van oneerlikheid ingesluit het.

2. Gebruik dieselfde woord met verskillende betekenisse

A: "Ek sal nie werk nie, want werk maak my ongelukkig."

B: “’n Man moet goeie geld verdien en suksesvol wees. Jy is 'n man, so gaan kantoor toe."

Opponent B het die begrip "mens" die betekenis gegee wat hy nodig gehad het en dit op hierdie saak toegepas. Hy het die woord "man" verander vir sosiale verwagtinge van 'n man.

3. Gebruik relatiewe oordele as absoluut

A: “Ek hou nie van onopgevoede mense nie. Ek hou van rockmusikante.”

B: "Maar baie onopgevoede mense komponeer goeie rockmusiek."

Opponent B het probeer om 'n bepaalde kenmerk as 'n absolute een te gebruik. Die antwoord aan hom moet wees: “Ek hou nie van onopgevoede mense nie, want daar is niks om met hulle oor te praat nie. En ek is mal oor rockmusikante op grond van my liefde vir hierdie musiekgenre. Hier is geen teenstrydigheid nie.”

4. Vra soveel vrae as moontlik aan jou opponent om hom te verwar

En as jy jou standpunt verdedig, beredeneer jou standpunt so gou as moontlik.

Die vyand sal op jou toespraak konsentreer, so hy sal nie tyd hê om die korrektheid van logiese afleidings te evalueer nie.

5. Probeer om jou teenstander te irriteer

As hy kwaad is, sal hy nie reg kan redeneer nie.

6. Masker die werklike doel van jou vrae

In 'n dispuut wil ons dikwels iets spesifiek van 'n opponent hoor, 'n woord, sodat ons dit later kan gebruik om gevolgtrekkings te konstrueer wat vir ons voordelig is. Byvoorbeeld:

A: "So jy beweer dat die man van 'n aap afstam, reg?" In hierdie geval wil ons “ja” hoor om die vyand later daaraan te herinner dat hy onlangs op sy geloof in God aangedring het.

B: "Nee, ek sê anders."Die vyand het deur jou gesien en “nee” geantwoord om nie in die strik te trap nie.

Dit sal korrek wees om jou ware doel te verdoesel:

A: "Dit wil sê, jy beweer dat die mens nie van 'n aap afstam nie, reg?"

B: “Luister jy na my? Ek beweer net dat hy van haar afstam.” Die vyand is gevang en pik na 'n dummy-vraag. Jy het die regte ja.

A: “Maar’n uur gelede het jy gesê jy is’n Christen, dit wil sê jy glo dat God die mens geskep het. Jy weerspreek jouself.”

7. Moenie toelaat dat jou teëstander algemene gevolgtrekkings maak uit jou ketting van valse redenasies nie

Jy moet dit self doen. In hierdie geval het die vyand jou truuk opgemerk:

A: "'n Mens het 'n brein, reg?"

B: "Reg."

A: "Die ram het 'n brein, reg?"

B: "Reg."

A: "Daarom is die mens 'n ram, nè?"

B: "Onwaar."

Dit was nodig om so reg te eindig:

A: “Daarom, met die logiese wet van die uitgeslote derde, is die mens 'n ram. En as jy met logika redeneer, bevestig jy daardeur net my gevolgtrekking.”

B: "Maar dit is nie waar nie …"

Laat die teenstander begin om te bewys dat jy verkeerd was. Jy het punte in die oë van ander gewen, en ook die emosionele toestand van jou teenstander vererger.

8. Gebruik sinonieme met emosionele konnotasies wat 'n gevoel van die waarheid van jou posisie skep

Byvoorbeeld, as jy die kerk kritiseer, praat oor die priesters, nie die geestelikes nie. As jy jou uitspreek teen die optrede van enige nasie, moenie vergeet om die woord "quilted jackets" te gebruik nie.

9. Gee jou teenstander die enigste moontlike keuse

Jy moet byvoorbeeld bewys dat absoluut alle kinders wiskunde behoort te studeer.

A: "Watter staat is sterker en meer belowend: waarin daar meer opgevoede of onopgevoede mense is?"

B: "Opgevoed".

A: "Kan jy 'n opgevoede persoon noem wat nie wiskunde ken nie, of nie?"

B: "Nee."

Ons het die opponent twee keer die illusie van keuse gegee. Hy word gedwing om met jou saam te stem uit vrees om dom te antwoord en in paradokse te wentel.

10. As jou teenstander skaam is, lei enigiets uit sy woorde af

Die belangrikste ding is om dit met selfvertroue te doen.

Ons verdedig byvoorbeeld die posisie van die goddelike skepping van die wêreld en die mens.

A: "Talle wetenskaplike studies het bewys dat die teorie van evolusie korrek is."

B: “Wat weereens die almag van God bevestig! Hy kon immers nie die wêreld so skep dat die wetenskap daarin nie iets kon bewys nie! Stel jou voor dat jy God is. Gaan jy mense in plaas van die wetenskap laat glip met 'n valsheid wat niks kan doen nie? Jy bevestig net my standpunt, my vriend! En moenie probeer stry nie!"

11. Vind fout met alle stellings van die gespreksgenoot, op soek na teenstrydighede

Hy woon byvoorbeeld in Moskou, maar probeer bewys dat Moskou 'n slegte stad is. Dit is die moeite werd om hom te vra hoekom hy dan nie sal vertrek nie. Al hierdie gekwel verswak die harmonie van die opponent se posisie.

12. As jy voel dat die vyand wen, verlaat dadelik die onderwerp

Almal is bekend met hierdie truuk. Ons bewys byvoorbeeld dat die beste model van demokrasie in Rusland geïmplementeer is. Die mededinger plaas druk op ons deur die feit dat die helfte van die bevolking van die land nie na verkiesings gaan nie en daar is oral vervalsings. In reaksie hierop kan jy die onderwerp van gesprek verander: “Jy moet beter na die Verenigde State kyk. Of onthou Antieke Griekeland …"

13. Laat jou opponent jou tesis opblaas en vernietig

A: "Mense moet soggens 'n koppie koffie drink."

B: "So daar is 'n voordeel van koffie?"

A: "Ja."

B: "Maar talle studies sê koffie is sleg vir jou gesondheid."

As gevolg hiervan, betwis opponent B die "koffie is goed vir jou" tesis eerder as die oorspronklike "koffie is die moeite werd om in die oggend te drink."

14. Maak jou teenstander kwaad

As 'n argument van jou jou teenstander kwaad maak, herhaal dit so dikwels as moontlik.

15. Gebruik humor

As die luisteraars se kennis van die onderwerp van die dispuut nie groot is nie, is dit moontlik om die korrekte gevolgtrekking van die opponent met behulp van grappe in 'n absurde lig voor te hou. Byvoorbeeld:

A: Vriende, Charles Darwin beweer dat die mens van aap afstam. Om eerlik te wees, kyk na die vorm van Charles se skedel, die oorvloed van plantegroei op sy gesig en die ellende van die produkte van sy denke, is dit moeilik om hom sulke voorouers te ontsê. Maar ons is mense by julle!"

16. Verwys na bekende mense

Selfs as jy bewys dat die Aarde die middelpunt van die wêreld is, het jou span sulke groot geeste soos Plato, Pythagoras, Confucius, Koning Salomo. Herinner met vertroue dat al hierdie mense die Aarde in die middel plaas. Miskien sal 'n gedagte deur jou opponent se kop glip: "Hmm, maar daar is iets in hierdie posisie."

Die skare respekteer die owerhede.

17. In 'n moeilike situasie, erken jou onbevoegdheid

Byvoorbeeld: “Wat jy sê is buite die bereik van my swak verstand. Miskien is jy reg, maar ek is 'n dom man in die straat en verstaan dit nie, daarom weier ek om enige mening uit te spreek. Hierdie truuk werk as jy meer gesag het as jou teenstander.

18. Verminder die opponent se tesis tot een of ander posisie wat deur almal verag word

Jy moet uitroep: "Liefste, jy is 'n rassis!", "Ja, jy maak gevolgtrekkings soos waarsêers en astroloë."

19. As die opponent probeer om die onderwerp te vertaal, moet hom in geen geval toelaat dat hy dit doen nie

As jy jou teenstander se swak punt vind, hou aan om hom te slaan.

20. Leg 'n legkaart en verwar die vyand met 'n betekenislose stel woorde en frases

Die belangrikste ding is om 'n ernstige uitdrukking op jou gesig te hou.

Ons het die interessantste truuks aangebied waaroor Schopenhauer geskryf het. Jy kan nog 'n paar wenke in sy boek kry. Hulle kennis is nie net nuttig vir aanvalle nie, maar ook vir selfverdediging, want baie van die tegnieke word intuïtief deur mense gebruik.