Onderskei wetenskaplike bewyse van spekulasie

2024 Outeur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:44

Die besturende direkteur verduidelik presies hoe gevaarlik e-sigarette en GMO-voedsel werklik is.

Dit lyk maklik om 'n sterk terugskouing te wees en die prestasies en mislukkings van die donker verlede van die wetenskap vanuit 'n moderne oogpunt te beoordeel. Maar kom ons kyk wat gebeur as ons, deur ervaring wat opgedoen is uit die foute en suksesse van vorige generasies, sommige moderne uitvindings en ontdekkings evalueer - byvoorbeeld e-sigarette, preserveermiddels, chemiese harse, outisme-behandelings, kankersiftingsprogramme en geneties gemodifiseerde organismes (GMO's)). …

1. Dit gaan alles oor data

As verskillende wetenskaplikes navorsing in verskillende toestande en met verskillende metodes doen, maar dieselfde resultate kry, kan hierdie resultate as waar beskou word. As dit geïgnoreer word, kan die gevolge erg wees.

Dit wil voorkom asof alles baie eenvoudig is: kyk na die data en tree daarvolgens op. Maar die probleem is dat daar te veel data is.

Ongeveer 4 000 referate word daagliks in mediese en wetenskaplike joernale gepubliseer. Dit is maklik om aan te neem dat die kwaliteit van navorsing baie verskil, hulle word beskryf deur 'n klokvormige Gaussiese verspreidingskurwe: daar is laterale "sterte" - uitstekende werk aan die een kant en eerlik verskriklik aan die ander kant; maar die meeste van die materiaal - min of meer geskik - pas in die middel van die verspreiding. Hoe kan ons die korrekte inligting van die ongeskiktes skei?

Eerstens kan u aandag gee aan die kwaliteit van die publikasie. Dit werk weliswaar nie altyd voldoende nie. Dit is byvoorbeeld in goeie eweknie-geëvalueerde wetenskaplike joernale dat inligting gepubliseer is dat oormatige koffieverbruik pankreaskanker veroorsaak; MMR (masels, pampoentjies en rubella)-entstof lok outisme uit, kernfusie (samesmelting van twee kerne met die vrystelling van energie) kan by kamertemperatuur in 'n glas water ("koue samesmelting") plaasvind. Al hierdie waarnemings is later deur ander navorsers weerlê. ("Die probleem met die wêreld is nie dat mense te min weet nie," het Mark Twain geskryf, "maar dat hulle te veel weet wat verkeerd is.")

As daar dus geen rede is om die waarnemings wat in top-wetenskaplike joernale gepubliseer is ten volle te vertrou nie, wat om te glo?

Die antwoord is soos volg: wetenskap is gebaseer op twee pilare, en een van hulle is meer betroubaar as die ander. Die eerste pilaar is ewekniebeoordeling. Voor die publikasie van die werk word dit deur kundiges op hierdie gebied geëvalueer en hersien. Ongelukkig is hier ook probleme: nie alle kenners is ewe gekwalifiseerd nie, so soms glip onakkurate data in die joernale. Die tweede ding waaraan jy beslis moet let, is die reproduceerbaarheid van die eksperiment. As navorsers iets uit die ryk van fiksie skryf (byvoorbeeld dat die MMR-entstof outisme veroorsaak), dan bevestig daaropvolgende navorsing óf hierdie data óf nie.

Byvoorbeeld, byna onmiddellik na die publikasie van inligting dat die MMR-entstof outisme veroorsaak, het honderde wetenskaplikes in Europa, Kanada en die Verenigde State probeer om eksperimente te herhaal wat dit bewys. Het nie uitgewerk nie.

Na honderde studies wat tienmiljoene dollars kos en honderdduisende kinders betrek het, het dit geblyk dat diegene wat ingeënt is nie meer dikwels outisme ontwikkel het as diegene wat dit nie gedoen het nie. Ware wetenskap het gewen.

2. Alles het 'n prys; die enigste vraag is hoe groot dit is

Selfs die mees gevorderde en betekenisvolle wetenskaplike en mediese ontdekkings wat die meeste lewens red en wêreldwye erkenning verdien (byvoorbeeld antibiotika of sanitasiemaatreëls) is duur. Soos dit geblyk het, is daar geen uitsonderings nie.

Sulfanilamied, die eerste antibiotika, is in die middel van die 1930's uitgevind. Toe kom penisillien, wat tydens die Tweede Wêreldoorlog begin massavervaardig word. Antibiotika het ons lewens gered. Sonder hulle sou mense voortgaan om natuurlik aan longontsteking, meningitis en ander potensieel dodelike bakteriële infeksies te sterf. Deels te danke aan hierdie middels is die lewensverwagting nou 30 jaar langer as wat dit 'n eeu gelede was. Maar behalwe die probleem van die opkoms van antibiotika-weerstandige bakterieë, was een van die gevolge van die gebruik daarvan heeltemal onvoorspelbaar.

Vir die afgelope tien jaar of wat bestudeer navorsers wat die mikrobioom genoem word – die bakterieë wat die oppervlak van die vel, ingewande, neus en keel bedek. Heel onlangs is 'n heeltemal verrassende eienskap van hulle ontdek: volgens hul aantal en tipe kan 'n mens bepaal of 'n persoon diabetes, asma, allergieë of vetsug sal ontwikkel. Wat nog interessanter is, is dat as 'n kind se bakterieë met antibiotika behandel word, die risiko van inkorting toeneem. Alles is hier duidelik: indien nodig, moet jy antibiotika gebruik, maar as jy dit oordoen, kan jy skade aanrig.

Die slotsom is dat alles 'n prys het. Die taak is om uit te vind of dit die moeite werd is om so 'n prys vir hierdie of daardie tegnologie te betaal. En ons moet sekere metodes nie blindelings vertrou net omdat hulle al dekades of selfs eeue bestaan nie. Enige metode moet gereeld hersien word. Miskien is die beste voorbeeld algemene narkose.

Narkosemiddels bestaan al meer as 150 jaar, maar dit het eers onlangs duidelik geword dat dit aandag- en geheueprobleme kan veroorsaak wat jare lank aanhou. "Geen pynstiller kan uitgesluit word nie," sê Roderick Ekenhoff, professor in narkose aan die Universiteit van Pennsylvania.

3. Pasop vir die tydsgees

In vandag se wêreld is drie nuwe tegnologieë gebrandmerk: e-sigarette (want niemand hou van die beeld van 'n tiener wat rook nie, selfs al inasem hy nie eintlik rook nie); GMO's (want om die natuurlike verloop van dinge te probeer verander ruik na arrogansie) en bisfenol A (BPP), aangesien hierdie chemiese hars vrygestel kan word uit die plastiek waaruit bababottels gemaak word. Al drie tegnologieë het die slagoffer geword van wetenskaplike navorsing wat bewys het dat dit skadelik is. En almal het gely onder die media.

Maar negatiewe persmening moet ons nie verblind en verhoed om na die bewyse te kyk nie.

Vir die eerste keer het elektroniese sigarette –’n soort battery-aangedrewe dampinhaleerder wat jou toelaat om nikotien in te asem sonder om tabak te gebruik – in 2006 in die Verenigde State verskyn. Die verdampte vloeistof bevat ook propileenglikol, gliserol en 'n soort aroma, soos die reuk van Belgiese wafels of sjokolade. Elektroniese sigarette word universeel veroordeel deur byna alle wetenskaplikes, dokters en staatsamptenare wat vir openbare gesondheid verantwoordelik is. En dit is nie moeilik om te sien hoekom nie.

Eerstens is nikotien hoogs verslawend en potensieel gevaarlik, veral vir die ontwikkelende fetus. Daarbenewens kan dit hoofpyne, naarheid, braking, duiseligheid, senuweeagtigheid en hartkloppings uitlok. Maar die meeste e-sigarette bevat nie nikotien nie.

Boonop word e-sigarette deur groot tabakmaatskappye soos Altria, Reynolds en Imperial vervaardig. Hul bestuur dring daarop aan dat so 'n produk 'n soort uittreestrategie is vir diegene wat wil ophou rook. Maar tot dusver het hierdie toestelle nog nie die vertroue van die Amerikaners verdien nie. In 2012 het e-sigaretvervaardigers meer as $18 miljoen aan tydskrif- en televisieadvertensies bestee. Anders as gewone sigarette, wat sedert 1971 verbied word om te adverteer, kan elektroniese sigarette vrylik bevorder word. As gevolg hiervan het die omset van die bedryf van hul produksie en verkoop in die Verenigde State 3,5 miljard dollar per jaar beloop, terwyl daar voorspel is dat die volume van verkope van e-sigarette teen die middel-2020's die verkope van konvensionele sigarette.

En om alles te kroon, soos die Camel-advertensie met Joe Camel se kameel, is sommige van die e-sigaretadvertensies ontwerp om die aandag van jongmense te trek.

In 2013 het sowat 250 000 tieners wat nog nooit vantevore gerook het nie e-sigarette probeer. In 2014 het byna 1,6 miljoen Amerikaanse hoër- en middelskoolleerlinge dit reeds probeer, wat 'n dramatiese toename teenoor die vorige jaar is. Trouens, meer as 10% van hoërskoolleerlinge in die Verenigde State het probeer om e-sigarette te rook. Met die eerste oogopslag blyk dit dat dit net 'n kwessie van tyd is, en eendag sal 'n groot vlaag kinders met elektroniese sigarette die samelewing oorweldig, en hulle sal daardie volwassenes word wat gereelde sigarette rook en aan longkanker sterf. So e-sigarette kan lei tot 480 000 meer sterftes in die Verenigde State, en $ 300 miljard in jaarlikse gesondheidsorgkoste en produktiwiteitswinste van sigaretrook.

Om al hierdie redes is die Amerikaanse Kankervereniging, die American Lung Association, die Centers for Disease Control and Prevention, die Wêreldgesondheidsorganisasie en die American Academy of Pediatrics sterk teen e-sigarette. En toe ek die eerste keer hierdie onderwerp aangeroer het, was ek seker dat ek op die ou end heelhartig met hulle sal saamstem. Maar daar is een probleem - data.

As gevolg van 'n skerp toename in die gebruik van e-sigarette oor die afgelope vyf jaar, het konvensionele rook tot 'n ongekende vlak in die geskiedenis gedaal, ook onder jong mense. Byvoorbeeld, volgens die Centers for Disease Control and Prevention, terwyl die gebruik van e-sigarette van 2013 tot 2014 verdriedubbel het, het die gebruik van e-sigarette aansienlik afgeneem. In 2005 het 20,9% van volwassenes sigarette gerook; teen 2014 was daar 16,8%, daarom het die totale aantal Amerikaanse rokers met 20% afgeneem. Boonop het die aantal Amerikaners wat sigarette rook in 2014 vir die eerste keer in 50 jaar onder 40 miljoen gedaal. State wat die idee ondersteun het dat e-sigarette net plaasvervangers vir konvensionele sigarette is en die verkoop van sulke opsies aan minderjariges verbied het, het 'n toename in sigaretrook in hierdie ouderdomsgroep opgemerk. En daar is geen twyfel dat elektroniese plaasvervangers veiliger is nie; Anders as tradisionele, deponeer hulle nie kankerveroorsakende harse of hartsiekte-veroorsakende afvalprodukte soos koolstofmonoksied in die liggaam nie. "Mense rook om nikotien te kry, maar hulle sterf van teer," sê Michael Russell, een van die eerste dokters wat nikotienverslawing behandel het.

Miskien is dit net 'n toeval. Daar is waarskynlik ander redes waarom sigaretrook afneem, en dit het niks te doen met die toename in e-sigaretgebruik nie. Maar dit is te vroeg om die elektroniese weergawe te veroordeel, aangesien dit slegs 'n brug na gewone rook is, terwyl die teenoorgestelde met die eerste oogopslag waar blyk te wees. Tyd sal wys. Dit maak nie saak dat uit die oogpunt van 'n sekere kulturele tradisie, e-sigarette boos is nie; net die data maak saak.

Soos e-sigarette, het GMO's ook die prooi van die tydsgees geword.

GMO verwys na enige lewende organisme wat besit "'n nuwe kombinasie van genetiese materiaal verkry deur die gebruik van moderne biotegnologie." Die sleutelfrase is "moderne biotegnologie", want in werklikheid het ons ons habitat geneties verander sedert die begin van kroniekgeskiedenis. Mense het 12 000 vC begin om plante en diere te mak met behulp van seleksie, of kunsmatige seleksie, alles met die doel om 'n spesie vir sekere genetiese eienskappe te selekteer. Dit wil sê, hierdie seleksie was die voorloper van moderne genetiese modifikasie. Nietemin was ekoloë geskok oor die arrogansie van wetenskaplikes toe hulle besluit het om DNS in die laboratorium te herrangskik om die natuur te verander.

Deesdae word genetiese bio-ingenieurswese die meeste in voedselproduksie gebruik. Danksy dit het gewasse meer bestand geword teen plae, uiterste temperature en omgewingstoestande, sowel as teen sommige siektes. Ook het gewasse met die hulp van genetiese modifikasie verbeter in terme van voedingswaarde, raklewe en onkruiddoderweerstand het toegeneem. In die Verenigde State is 94% van sojabone, 96% van katoen en 93% van mielies geneties gemodifiseer; in ontwikkelende lande is dit reeds 54% van oeste. Die implikasies, veral vir boere in ontwikkelende lande, is indrukwekkend. Danksy GMO-tegnologie het die gebruik van chemiese plaagdoders met 37% afgeneem, oesopbrengste het met 22% gestyg, en boere se wins met 68%. Terwyl geneties gemodifiseerde sade duurder is, word die koste maklik verreken deur verminderde plaagdodergebruik en hoër opbrengste.

Baie mense vrees dat geneties gemodifiseerde kosse 'n groter gesondheidsgevaar as ander kosse inhou, maar streng wetenskaplike navorsing toon dat daar geen rede tot kommer is nie.

Die American Association for the Advancement of Science en die National Academy of Sciences het hul uitgespreek ter ondersteuning van die gebruik van GMO's. Selfs die Europese Unie, wat nog nooit GMO's besonder ondersteun het nie, moet hiermee rekening hou. In 2010 het die Europese Kommissie gesê: “Die hoofgevolgtrekking wat gemaak kan word uit meer as 130 navorsingsprojekte wat oor 25 jaar strek en wat meer as 500 onafhanklike navorsingsgroepe betrek, is dat biotegnologie, veral GMO's, nie gevaarliker is as tradisionele plantteling nie. tegnologieë”.

Ten spyte van die feit dat alles duidelik is met die wetenskap, bly die publiek bekommerd.’n Onlangse Gallup-peiling het bevind dat 48% van Amerikaners glo dat geneties gemodifiseerde voedsel’n ernstige bedreiging vir verbruikers inhou. Baie van die respondente verkies om etikette op produkte te sien wat waarsku oor die teenwoordigheid van GMO's: dan sal hulle dit nie kan koop nie. Volgens dieselfde opname is ons gereed om nie net die wetenskap nie, maar ook die geskiedenis te verontagsaam. Danksy seleksie en verbouing lyk die "natuurlike" gewasse wat ons nou verbou baie min met hul voorouers. In praktiese terme verskil 'n boer wat 'n ewekansige mutasie gebruik om 'n bepaalde gewas te verbou, niks van iemand wat daardie mutasie doelbewus skep nie. Beide die eerste en die tweede het dieselfde mutasie.

Daarbenewens word GMO-tegnologieë gebruik om noodsaaklike middels te maak: insulien vir diabete, bloedstollingsproteïene vir hemofiliepasiënte en groeihormoon vir kort kinders.

Voorheen is hierdie produkte van varkpankreas, bloedskenkers en die pituïtêre klier van afgestorwe mense verkry.

Daar is egter steeds diegene wat GMO's teenstaan. Meer onlangs was daar 'n storie op die web oor 'n tamatie wat 'n visgeen bevat. Frankenstein se uitbeelding het net omgewingsbewustes aangespoor om vir GMO-etikettering aan te dring. Stephen Novella, assistent-professor by Yale University School of Medicine en skepper van die podcast The Skeptics Guide to the Universe, het dit die beste gestel: “Die vraag is regtig nie of daar 'n geneties gemodifiseerde tamatie met 'n vis is nie. Wie gee om? - hy het geskryf. - Dit is nie dat die eet van 'n vis-geen inherent gevaarlik is nie - mense eet regte vis. Daarbenewens word beraam dat ongeveer 70% van die gene dieselfde is in mense en visse. Jy het visgene, en alle plante wat jy eet, het visgene. Hanteer dit!"

Paul Offit is 'n pediater wat spesialiseer in aansteeklike siektes, 'n spesialis in entstowwe, immunologie en virologie. In sy nuwe boek “Pandora's Box. Sewe verhale van hoe wetenskap ons kan benadeel”hy leer die leser om die vloei van inligting te verstaan en pseudowetenskaplike data weg te gooi. Offit ontmasker mites wat onder die dekmantel van wetenskaplike prestasies aangebied word en dring daarop aan om nie alles te glo wat in die koerante staan nie, veral wat gesondheid betref.