Die paradoks van verdraagsaamheid: hoekom jy nie heeltyd ander mense se opinies kan verdra nie

2024 Outeur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:44

Verdraagsaamheid het grense en dit moet beskerm word.

Wat is die paradoks van verdraagsaamheid

Kom ons sê 'n wit kraai begin in die bos. Die meeste kappiekraaie het hul skouers opgetrek en aanbeweeg. Maar daar was een wat ontevrede was. Hy sê wit kraaie het geen plek in hierdie woud nie, so dit sal die nuweling die moeite werd wees om haar vlerke af te breek en teling te verbied. Ander antwoord: "Wees genadig, moeder, sy verskil net in die kleur van die verekleed, maar andersins dieselfde as ons." Maar die ontevrede antwoorde: “As jy so verdraagsaam is, hoekom verbied my dan om uit te praat? Jy moet ook verdraagsaam wees teenoor my opinie.”

Inderdaad, aan die een kant, is verdraagsaamheid verdraagsaamheid vir 'n ander wêreldbeskouing, leefstyl en gedrag. Aan dinge wat ons nie deel nie en waarmee ons nie saamstem nie. Op grond hiervan het enige mening die reg op lewe. Aan die ander kant lei die “kannibalistiese” wêreldbeskouing tot diskriminasie en geweld, en op een of ander manier wil jy dit nie verduur nie. Dit blyk dat daar geen verdraagsaamheid is nie?

Hierdie paradoks is beskryf deur die Oostenrykse en Britse filosoof en sosioloog Karl Popper in sy boek The Open Society and Its Enemies.

Minder bekend is die paradoks van verdraagsaamheid: onbeperkte verdraagsaamheid moet lei tot die verdwyning van verdraagsaamheid. As ons oneindig verdraagsaam is selfs teenoor die onverdraagsames, as ons nie gereed is om 'n verdraagsame samelewing teen die aanvalle van die onverdraagsames te verdedig nie, sal die verdraagsames verslaan word.

Karl Popper

Dit blyk dat volledige verdraagsaamheid nie sin maak nie. Dit kan net verdedig word as jy onverdraagsaam is teenoor diegene wat onverdraagsaamheid bevorder.

Wat volg uit die paradoks van verdraagsaamheid

Soos altyd hang alles af van die interpretasie. Sommige sien hierdie paradoks as 'n uitdaging: “Diegene wat verdraagsaamheid voorstaan, is die mees onverdraagsame. Ten minste aanvanklik is ons nie skynheilig nie en sê openlik dat ons sommige kategorieë mense met haat behandel.” Ander sien in hom 'n regverdiging van geweld as die primêre manier om verdraagsaamheid te verdedig: "Hier sal al die goeie mense bymekaarkom, hulle sal al die slegtes uitroei, en dan sal ons lewe." En dit en dat klink nie baie vreedsaam nie.

Popper self, hoewel hy geglo het dat verdraagsaamheid verdedig moet word, maar het gevra dat dit gedoen word "deur argumente van rede en deur middel van openbare mening." Daarom moet die onverdraagsames werklik die woord gegun word, want dit skep 'n gespreksveld. En kragtige metodes moet slegs in die vorm van selfverdediging gebruik word en slegs om die lewe terug te keer na sy gewone gang. Die filosoof ontken nie dat hulle handig te pas kan kom nie:

Dit kan tog goed blyk dat hulle [verteenwoordigers van onverdraagsame filosofiese tendense] nie gereed is om met ons te kommunikeer op die vlak van redenerende argumente nie en sal begin deur enige argumente te verwerp. Miskien sal hulle redeneer dat hierdie argumente bedrieglik is en dat vuiste en pistole gebruik moet word om dit te beantwoord. Dus, in die naam van verdraagsaamheid, moet die reg verklaar word om nie verdraagsaam te wees teenoor onverdraagsaamheid nie.

Karl Popper

Byvoorbeeld, as 'n kapkraai na 'n wit kraai gaan met 'n hooivurk, sal daar nie tyd vir besprekings wees nie. Jy sal die aggressor met geweld moet stop. Maar totdat dit gebeur, is dit die moeite werd om op te voed, te oortuig, te verduidelik. Dit is nie nodig om verdraagsaam te wees teenoor die “kannibalistiese” opinie nie.

Popper lei in sy werk die belangrikste, na sy mening, beginsels van humanistiese etiek af. Ons stel belang in die eerste een:

Verdraagsaamheid teenoor almal wat self verdraagsaam is en nie onverdraagsaamheid bevorder nie. Die morele keuse van ander moet slegs gerespekteer word as dit nie die beginsel van verdraagsaamheid weerspreek nie.

Karl Popper

Hoe om verdraagsaam te wees in 'n wêreld vol paradokse

Moenie jou mening as die enigste korrekte beskou nie

In een studie is deelnemers gevra om te beoordeel hoe verdraagsaam hulle was teenoor mense van 'n ander geslag of ras. En toe het hulle vrae gevra wat help om verborge vooroordele te onthul. Dit het geblyk dat seksiste en rassiste hulself as die verdraagsaamste beskou het. En die selfagting van werklik onbevooroordeelde mense was nogal beskeie. En dit is 'n goeie voorbeeld van hoe jy jou eie mening verkeerd kan interpreteer, om nie eers te praat van iemand anders s'n nie.

Begin by jouself

Onverdraagsaamheid ontstaan dikwels vir houdings en leefstyle wat ons glad nie direk raak nie. As iemand byvoorbeeld pantoffels op hul sokkies wil dra, watter soort hartseer maak dit ons dan? Miskien lyk so 'n persoon vir ons belaglik of onmodieus. Maar dit is nie sy probleem nie, maar ons s'n. En dit is ons wat moet uitvind wat ons so bang maak en haak dat dit vyandigheid veroorsaak.

Om jouself op te grawe maak seer. Om verantwoordelikheid vir die ongemak op iemand anders af te skuif is altyd makliker. Terselfdertyd sal die lewe baie makliker word as jy interne probleme hanteer. Want die mense wat ons kwaad maak, sal nêrens verdwyn nie. Dit is baie makliker om op te hou raas.

Om oop te wees

In medisyne beteken verdraagsaamheid 'n afname in die reaksie op herhaalde toediening van 'n stof, verslawing daaraan. Hierdie definisie bevat reeds 'n instruksie. Ons kan geïrriteerd raak as ons met sommige mense gekonfronteer word, omdat ons hulle as iets vreemds ervaar. Maar verdraagsaamheid is 'n gewoonte. Hoe meer gereeld ons met 'n stimulus omgaan en eentonig daarop reageer, hoe makliker is dit om 'n stereotipe van verdraagsame gedrag te vorm.

Moenie kritiseer nie, maar stel belang

Ons is vererg deur ongewone dinge en mense. Maar miskien sou dit vir ons makliker wees om tot verhaal te kom as ons weet hoekom dit die geval is. Sokkies onder flip flops beskerm byvoorbeeld teen blase. En die familie van 'n persoon van 'n ander nasionaliteit - inwoners van hierdie gebied in die vyfde geslag, en "kom in groot getalle" hier is glad nie hy nie. Sulke skielike ontdekkings laat jou in 'n nuwe lig na alles kyk.

Vertel jou mening

As die vorige punte meer oor verdraagsaamheid gegaan het, dan kom ons hier direk by die paradoks daarvan. Soos ons onthou, is onderwys die belangrikste wapen van verdraagsaamheid. En openbare debat werk uitstekend vir hierdie doel.

Neem byvoorbeeld die filmskandaal wat deur swart oorheers word. Die pendulum swaai, en die twee uiterste posisies is die sigbaarste. Op een van hulle is daar diegene wat bekommerd is dat daar nie swartes in die Tsjernobil-reeks is nie. Aan die ander kant is daar kykers wat hul verontwaardiging oor enige swart karakter uitspreek. Maar nou is die probleem van diskriminasie in die filmbedryf in die vlak van openbare bespreking gebring, en dit is reeds baie. En die pendulum sal vroeër of later kalmeer en in die middel posisie inneem.

Moenie bang wees vir besprekings nie

Popper stel voor om nie die stem van die draers van vyandige filosofieë (wat enige van ons kan wees) te ontneem nie. Waarheid word gebore in geskille, maar slegs as die gespreksgenote ten minste 'n bietjie gereed is om na mekaar te luister. As ons net ons posisie verdedig sonder om ons opponent te hoor, is dit 'n mors van tyd. Maar as jy die proses bewustelik benader, kan jy 'n baie goeie resultaat kry.

• Leer nuwe data en pas jou sienings aan. Dit is goed om van plan te verander in die lig van bykomende inligting.
• Versterk jou posisie. Opponent se argumente voeg soms net stene daarby.
• Kry argumente vir nuwe dispute. Teenstanders vra dikwels vrae wat ons verstom. Maar hulle verskaf ook stof tot nadenke. Daar is 'n geleentheid om te dink en voor te berei vir ingeval iemand in die toekoms oor dieselfde vra.

Dit is ook belangrik dat die bespreking nie net op opponente gerig is nie, maar ook op die gehoor. Miskien sal ons nie die teenstander oortuig nie, maar ons sal diegene rondom ons dwing om te dink. Daarom is dit belangrik om omgewingsvriendelik te debatteer en te onthou dat dit 'n gesprek is, nie 'n oorlog nie.

Moenie "kannibalisme" duld nie

Natuurlik kan’n mens’n vyandige stelling ignoreer en niemand moet ons daarvoor kwalik neem nie. Om "kannibalisme" te weerstaan, vereis 'n interne hulpbron. Anders, om die wêreld te red, loop ons die risiko om onsself nie te red nie. Maar as ons hierdie hulpbron het, is dit moontlik en nodig om onenigheid met 'n vyandige posisie uit te spreek.

Jy was byvoorbeeld altyd stil wanneer jy iemand voor jou beledig het, en dan een keer – en opgehou. Vir 'n rukkie sal jy vreemd lyk in die oë van ander. En dan sal iemand anders jou kant kies. En verder. Niks revolusionêr nie, net woorde. Maar soms is hulle genoeg om alles te verander.