Hoekom is kompromie gevaarlik?

2024 Outeur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:44

Agter die onwilligheid om in 'n noodgeval te help, is iets moeiliker as onverskilligheid.

Sal jy die persoon wat aan die rand van die brug staan keer? Sal jy die slagoffer help nadat jy 'n misdaad gesien het? Nadat u instruksies van u meerderes ontvang het wat in stryd is met etiese vereistes, sal u weier om daaraan te voldoen? Die antwoord is nie so voor die hand liggend nie.

Lifehacker publiseer 'n fragment van die hoofstuk “En ek het niks gesê nie. The Science of Conciliation "uit die boek" The Psychology of Evil "deur University College London sielkundige Julia Shaw deur Alpina Publisher. Daarin praat die skrywer oor die aard van versoening en die gevare daarvan aan die hand van die voorbeeld van die Nazi-regime in Duitsland, terrorisme en misdaad.

Toe Hitler aan bewind gekom het, het hy baie ondersteuners gehad. Onder hulle was 'n vurige antisemiet - Protestantse pastoor Martin Niemöller Garber, M. ‘“First They Come”: the poem of the protests’. Die Atlantiese Oseaan, 29 Januarie 2017. Mettertyd het Niemöller egter besef watter skade Hitler aanrig, en in 1933 het hy by 'n opposisiegroep aangesluit wat uit verteenwoordigers van die geestelikes bestaan het - die Buitengewone Pastorsbond (Pfarrernotbund). Hiervoor is Niemöller uiteindelik gearresteer en na 'n konsentrasiekamp gestuur, waar hy ten spyte van alles oorleef het.

Ná die oorlog het hy openlik gepraat oor burgers se aandadigheid aan die Holocaust. Gedurende hierdie tyd het hy een van die bekendste protesgedigte geskryf, wat gepraat het van die risiko's van politieke apatie. (Let daarop dat die geskiedenis van die teks van die gedig kompleks is, Niemoller het nooit die finale weergawe geskryf nie en verskillende groepe benoem na gelang van wie hy gepraat het, en ek gee een van die sogenaamd gewysigde weergawes).

Eers het hulle vir die sosialiste gekom, en ek het niks gesê nie -

Ek is immers nie 'n sosialis nie.

Toe kom hulle vir die vakbondlede, en ek het niks gesê nie -

Ek is immers nie 'n vakbondlid nie.

Toe kom hulle vir die Jode, en ek het niks gesê nie -

Ek is nie 'n Jood nie.

Toe kom hulle vir my - en daar was niemand meer nie, om vir my in te tree.

Dit is 'n bitter stelling. Myns insiens wys dit hoe gevaarlik dit is om voor te gee dat ons nie met die probleme van die samelewing besig is nie. Dit spreek van medepligtigheid, wat hand aan hand gaan met onverskilligheid. En dit laat ons wonder hoekom ons dikwels onaktief is wanneer mense rondom ons swaarkry.

Ons kan hipotetiese etiese dilemmas met morele verontwaardiging beantwoord. Ons dink dalk dat as 'n gewelddadige xenofobiese leier probeer om aan bewind te kom, ons ons waardes sal verdedig. Dat ons nooit betrokke kon raak by die sistemiese onderdrukking van Jode, of Moslems, of vroue, of ander minderhede nie. Dat ons nie die geskiedenis sal laat herhaal nie.

’n Miljoen medepligtiges

Maar beide geskiedenis en wetenskap bevraagteken dit. In 2016 het Joseph Goebbels se 105-jarige sekretaris aan Connolly, K. 'Joseph Goebbels se 105-jarige sekretaresse' gesê om 'n eed van stilte wat 66 jaar gelede gemaak is, te verbreek. The Guardian, 15 Augustus 2016.: "Mense sê vandag hulle sou die Nazi's teëgestaan het - en ek glo hulle is opreg, maar glo my, die meeste van hulle sou nie." Joseph Goebbels was die propagandaminister van die Derde Ryk gedurende Hitler se tyd, en hy het gehelp om die Nazi's se oorlog aan te wakker. Goebbels het die implementering van aksies wat in byna die hele wêreld as boos beskou is, vereenvoudig; toe dit duidelik word dat die Tweede Wêreldoorlog verlore is, het hy saam met sy vrou selfmoord gepleeg, nadat hy voorheen sy ses kinders vermoor het – deur hulle met sianiedkalium te vergiftig.

Monsterlike dade wat deur mense onder leiding van ideologie gepleeg is, is een ding, maar die aandadigheid van “gewone” Duitsers aan die Holocaust was bo enigiemand se begrip.

Wetenskaplikes het besluit om te ondersoek hoe die hele bevolking van die land by die nagmerrie betrokke kan wees. Milgram het met sy beroemde eksperimente vorendag gekom (wat ek in hoofstuk 3 bespreek het) ná die 1961-verhoor van een van die mense wat verantwoordelik was vir die neem van die "finale besluit." - Ongeveer. ed."SS Obersturmbannfuehrer (luitenant-kolonel) Adolf Eichmann, wat bekend geword het omdat hy beweer het dat hy" net opdragte gevolg het "toe hy Jode na hul dood gestuur het - net soos ander hooggeplaaste Nazi's tydens die Neurenberg-verhore 'n paar jaar tevore.

“Kan dit wees dat Eichmann en sy miljoen medepligtiges in die Holocaust net bevele gevolg het? - vra Milgram S. Onderdanigheid aan gesag: 'n Wetenskaplike siening van mag en moraliteit. - M.: Alpina nie-fiksie, 2016. deur die vraag van Milgram. - Kan ons hulle almal medepligtiges noem?

Wie was ingesluit in hierdie "miljoen medepligtiges"? En was dit net 'n miljoen? Wanneer ons die kompleksiteite van die lewe in Nazi-Duitsland bespreek, moet ons die verskillende gedragspatrone beklemtoon wat daardie ernstige misdade laat bewaarheid het. Onder diegene wat die Holocaust gepleeg het, was die grootste groep saamgestel uit waarnemers: diegene wat nie in ideologie geglo het nie, nie lede van die Nazi-party was nie, maar gruweldade gesien of geweet het en op geen manier ingegryp het nie.

Die waarnemers was nie net in Duitsland nie, maar oor die hele wêreld.

Dan is daar diegene wat voor vurige toesprake geswig het, geoordeel het dat etniese suiwering sou help om die wêreld 'n beter plek te maak, en in ooreenstemming met hul oortuigings opgetree het. Ten slotte was daar diegene wat nie in die Nazi-ideologie geglo het nie, maar geen ander keuse gesien het as om by die party aan te sluit nie, of geglo het dat hierdie besluit persoonlike voordele sou inhou. Sommige van diegene wat onvanpas volgens hul oortuigings gedra het, "volg bevele", het ander vermoor, maar baie het nie direk opgetree nie: hulle was administrateurs, propaganda-outeurs of gewone politici, maar nie direk moordenaars nie.

Milgram was die meeste geïnteresseerd in Milgram, S. 'The perils of obedience'. Harper's, 12 (6) (1973). die laaste van al hierdie tipes, wou hy verstaan "hoe gewone burgers 'n ander persoon kan benadeel net omdat hulle beveel is om." Dit is die moeite werd om kortliks die tegniek wat in Hoofstuk 3 beskryf word te onthou: die deelnemers is gevra Milgram, S. 'Behavioral study of obedience'. Tydskrif vir Abnormale en Sosiale Sielkunde, 67 (4) (1963), p. 371. om 'n persoon te skok (soos hulle geglo het, 'n ander vrywilliger wat in 'n aangrensende vertrek gesit het), en die houe te verskerp, soos dit vir hulle gelyk het, tot die punt om hom dood te maak.

Milgram se eksperimente is dalk 'n afgesaagde onderwerp in gewilde sielkundige boeke, maar ek bring hulle hierheen omdat dit die manier waarop wetenskaplikes en baie ander die menslike vermoë tot versoening beskou, fundamenteel verander het. Hierdie eksperimente en hul moderne weergawes demonstreer die kragtige invloed wat magsfigure op ons het. Maar hierdie navorsing is gekritiseer. Omdat hulle te realisties was, en omdat hulle nie realisties genoeg was nie. Aan die een kant is sommige deelnemers dalk getraumatiseer deur die realisme van wat gebeur, en glo dat hulle iemand vermoor het. Aan die ander kant kon individuele proefpersone dalk raai dat die pyn nie werklik was nie, aangesien hulle aan die eksperiment deelgeneem het, en miskien verder gegaan het as wat hulle in die werklike lewe sou.

Om hierdie probleme te oorkom, het navorsers verskeie kere probeer Burger, J. M. ‘Replicating Milgram: would people still obey today?’ American Psychologist, 64 (1) (2009), p. 1; en Doliñski, D., Grzyb, T., Folwarczny, M., Grzybała, P.,. … … & Trojanowski, J. 'Sal jy 'n elektriese skok in 2015 lewer? Gehoorsaamheid in die eksperimentele paradigma wat deur Stanley Milgram ontwikkel is in die 50 jaar na die oorspronklike studies'. Sosiale Sielkundige en Persoonlikheidswetenskap, 8 (8) (2017), pp. 927-33. Milgram se eksperimente gedeeltelik weergee en daarin geslaag: elke keer het hulle soortgelyke resultate op die gebied van onderwerping aan gesag ontvang.

As jy dink ons het vandag ons les geleer en is beter in staat om gevaarlike instruksies te weerstaan, is jy ongelukkig verkeerd.

Volgens Caspar, E. A., Christensen, J. F., Cleeremans, A., & Haggard, P. ‘Dwang verander die sin van agentskap in die menslike brein’. Current Biology, 26 (5) (2016), pp. 585-92. neurowetenskaplike Patrick Haggard, wat Milgram se eksperiment gedeeltelik in 2015 herhaal het, mense wat opdrag gekry het om dit te doen, was meer geneig om die ander deelnemer te skok (en nie voorgee nie). “Die resultate dui daarop dat diegene wat bevele gehoorsaam, dalk minder verantwoordelik voel vir die uitkoms van hul dade: hulle beweer nie net dat hulle minder verantwoordelik voel nie. Dit lyk asof mense hulle op een of ander manier distansieer van die gevolge wanneer hulle die instruksies gehoorsaam ‘Om bevele te volg laat ons minder verantwoordelik voel’. UCL News, 18 Februarie 2016. ".’n Begrip van skynbare onbeperkte gehoorsaamheid aan gesag en kompromie kan grootskaalse rampe verklaar, maar behoort dit nooit te regverdig nie.

Ons moet versigtig wees om nie ons moraliteit aan eksterne bronne te delegeer nie, ons moet die owerhede konfronteer wat ons vereis of ons aanmoedig om te doen wat onvanpas lyk.’n Ander keer, wanneer daar van jou verwag word om te doen wat lyk asof dit verkeerd is, dink daaroor en oordeel of jy dit gepas sou ag as niemand jou beveel het om dit te doen nie. Net so, wanneer jy ook al vind dat jy saamstem met 'n kultuur wat die posisie van 'n uitgesoekte groep mense ernstig verneder, praat en weerstaan die drang om te doen wat almal anders doen.

Maak Kitty dood

Kom ons dink aan wat dit beteken om 'n medepligtige in 'n slegte daad te wees, en nie 'n aktiewe agent nie. Wat sal jy doen as jy 'n persoon sien wat van 'n brug af spring? Of op die rand van 'n wolkekrabberdak staan? Hardloop na die trein? Ek is seker jy dink jy sal help. Ons het jou probeer oortuig. Hoe ons reageer op sosiale manifestasies van geweld, werklik of verwag, vertel ons baie oor menslike eienskappe.

In 2015 het die antropoloog Francis Larson 'n lesing gegee waarin sy die ontwikkeling van openbare gewelddade, hoofsaaklik onthoofdings, naspeur. Sy het berig dat openbare onthoofding deur die staat, en meer onlangs deur terreurgroepe, lank reeds 'n skouspel was. Met die eerste oogopslag, wanneer die kyker hierdie gebeurtenis waarneem, speel hy 'n passiewe rol, maar eintlik voel hy verkeerdelik dat hy van verantwoordelikheid onthef is. Dit mag vir ons voorkom asof ons niks daarmee te doen het nie, maar dit is ons wat die wrede daad die gewenste betekenis gee.

Teateropvoering kan nie sy beoogde effek sonder 'n gehoor bereik nie, en daarom het openbare gewelddade ook toeskouers nodig.

Volgens LaMotte, S. 'Die sielkunde en neurowetenskap van terrorisme'. CNN, 25 Maart 2016. deur die kriminoloog John Horgan, wat al dekades lank terrorisme bestudeer, “Dit is sielkundige oorlogvoering … Suiwer sielkundige oorlogvoering. Hulle wil ons nie bang maak of ons tot buitensporige reaksies uitlok nie, maar hulle wil altyd in ons bewussyn teenwoordig wees sodat ons glo: hulle sal niks ophou nie."

In 'n ketting van dalende verantwoordelikheid is elke skakel belangrik. Kom ons sê 'n terroris veroorsaak 'n soort skade en maak 'n video daaroor, met 'n spesifieke doel - om aandag te kry. Hy saai video's uit na die media wat hom publiseer. Ons, as kykers, klik op die skakel en kyk na die boodskap. As 'n sekere tipe video veral gewild word, verstaan diegene wat dit gemaak het dat dit is wat die beste werk (die aandag trek), en as hulle ons aandag wil hê, dan moet hulle meer daarvan skiet. Selfs al is dit die kaping van vliegtuie, die stamp van 'n skare met 'n vragmotor of 'n wrede magsvertoon in konflikgebiede.

Is jy 'n skurk as jy dit op die web kyk? Miskien nie. Maar miskien help jy die terroriste om te bereik wat hulle wil hê, naamlik om hul politieke boodskap wyd te versprei. Ek raai jou aan om 'n pligsgetroue verbruiker van terrorismeverslaggewing te wees en die werklike impak van verhoogde sienings te verstaan.

Versuim om skadelike dade te voorkom of te ontmoedig, kan net so immoreel wees as om dit direk te doen.

Dit hou direk verband met die omstander-effek. Sy navorsing het begin in reaksie op die Kitty Genovese-saak van 1964. Binne 'n halfuur is Genovese by die deur van haar huis in New York vermoor. Die pers het die moord breedvoerig gedek en beweer dat daar sowat 38 getuies was wat die aanval gehoor of gesien het, maar nie ingegryp het om die vrou te help of die polisie te ontbied nie. Dit het wetenskaplikes aangespoor om 'n verduideliking te soek vir Dowd, M. '20 jaar na die moord op Kitty Genovese, bly die vraag: hoekom? 'The New York Times, 12 Maart 1984. Hierdie gedrag is genoem Genovese-sindroom of die omstander-effek. Die New York Times, die koerant wat die storie berig het, is later daarvan beskuldig dat hy deur die verslaggewers McFadden, R. D. 'Winston Moseley, wat Kitty Genovese doodgemaak het', ernstig oordryf het. The New York Times, 4 April 2016.aantal getuies. Nietemin het hierdie voorval 'n eienaardige vraag ontlok: hoekom doen "goeie" mense soms niks om bose dade te keer nie?

In die eerste navorsingsartikel oor die onderwerp het sosiale sielkundiges John Darley en Bibb Latane geskryf: “Predikers, professore en nuuskommentators het redes gesoek vir hierdie oënskynlik skaamtelose en onmenslike nie-ingryping. Hulle het tot die gevolgtrekking gekom Darley, J. M., & Latané, B. 'Bystander intervention in emergencies: diff usion of responsibility'. Tydskrif vir Persoonlikheid en Sosiale Sielkunde, 8 (1968), p. 377-83. dat dit óf 'morele verval', 'ontmensliking uitgelok deur die stedelike omgewing', óf 'vervreemding', 'anomie' of 'eksistensiële wanhoop' is”. Maar Darley en Latane het nie met hierdie verduidelikings saamgestem nie en het aangevoer dat "dit nie apatie en onverskilligheid is wat betrokke is nie, maar ander faktore."

As jy aan hierdie bekende eksperiment deelgeneem het, sou jy die volgende ervaar. Sonder om iets van die essensie van die studeerkamer te weet, kom jy by 'n lang gang met oop deure wat na klein vertrekke lei.’n Laboratoriumassistent groet jou en neem jou na een van die kamers, sit jou aan tafel. Jy word oorfone en 'n mikrofoon gegee en gevra om na instruksies te luister.

As jy die oorfone opsit, hoor jy die stem van die eksperimenteerder, hy verduidelik aan jou dat hy belangstel om te leer oor die persoonlike probleme waarmee universiteitstudente te kampe het. Hy sê dat oorfone nodig is om anonimiteit te handhaaf, aangesien jy met ander studente sal kommunikeer. Die navorser sal later na die reaksienotas kyk en sal dus nie hoor hoe deelnemers om die beurt oor hulself praat nie. Almal sal vir twee minute toegang tot die mikrofoon hê, waartydens ander nie sal kan praat nie.

Jy hoor hoe ander deelnemers stories deel van hoe hulle gewoond geraak het aan New York. Jy deel joune. En nou kom die beurt van die eerste deelnemer weer. Hy spreek 'n paar sinne uit en begin dan hard en onsamehangend praat. Jy hoor:

Ek … um … ek dink ek het … iemand nodig … uh-uh … help uh … asseblief my, um-ek … ernstig … verhoor-b-blam, iemand, och-h - baie vra ek … pp-want … ah … um-me su … ek sien iets en-en-en-en … ek het regtig hulp nodig, asseblief, ppp -Help, iemand-nn-help, help oo-oo-oo-oo … [hyg] … ek is oo-oo-oo-sterf, s-oo-u-oo-dorogi [verstik, stilte].

Aangesien dit sy beurt is om te praat, kan jy nie ander vra of hulle iets gedoen het nie. Jy is op jou eie. En hoewel jy dit nie weet nie, word die tyd vir jou denke getel. Die vraag is hoe lank dit sal neem vir jou om die kamer te verlaat en om hulp te ontbied. Van diegene wat gedink het dat slegs twee by die eksperiment betrokke was (homself en die persoon met die aanvalle), het 85% voor die einde van die beslaglegging hulp gaan soek, gemiddeld 52 sekondes. Onder diegene wat vol vertroue was dat daar drie deelnemers was, het 62% gehelp tot aan die einde van die aanval, wat gemiddeld 93 sekondes geneem het. Van diegene wat gedink het die band het ses gehoor, 31% het gehelp voordat dit te laat was, en dit het gemiddeld 166 sekondes geneem.

Die situasie is dus uiters realisties. (Kan jy jou indink hoe die wetenskaplikes die etiekkomitee moes oorreed?) Kenners skryf: "Alle deelnemers, of hulle ingegryp het of nie, het geglo dat die aanval werklik en ernstig was." Tog het sommige dit nie aangemeld nie. En dit is glad nie apatie nie. “Inteendeel, hulle het meer emosioneel opgewonde gelyk as diegene wat’n noodgeval aangemeld het.” Die navorsers voer aan dat gebrek aan optrede voortgespruit het uit 'n soort verlamming van wil, mense vasgevang tussen twee slegte opsies: moontlik oordoen en die eksperiment verwoes, of skuldig voel omdat hulle nie gereageer het nie.

'n Paar jaar later, in 1970, het Latané en Darley voorgestel Latané, B., & Darley, J. M. The Unresponsive Bystander: Why Doesn't He Help? New York: Appleton-Century-Crofts, 1970. 'n Vyf-stap sielkundige model om hierdie verskynsel te verduidelik. Hulle het aangevoer dat om in te gryp, 'n getuie 1) 'n kritieke situasie moet raaksien; 2) glo dat die situasie dringend is; 3) 'n gevoel van persoonlike verantwoordelikheid hê; 4) glo dat hy die vaardighede het om die situasie te hanteer; 5) besluit op hulp.

Dit wil sê, dit is nie onverskilligheid wat ophou nie. Dit is 'n kombinasie van drie sielkundige prosesse. Die eerste is die verspreiding van verantwoordelikheid, waar ons dink dat enigiemand in die groep kan help, so hoekom moet dit ons wees. Die tweede is die vrees vir oordeel, dit wil sê die vrees vir oordeel wanneer ons in die openbaar optree, die vrees vir verleentheid (veral in Brittanje!). Die derde is pluralistiese onkunde, 'n neiging om op die reaksies van ander staat te maak wanneer die erns van 'n situasie beoordeel word: as niemand help nie, is dit dalk nie nodig nie. En hoe meer getuies, hoe minder geneig is ons gewoonlik om 'n persoon te help.

In 2011 het Peter Fischer en kollegas Fischer, P., Krueger, J. I., Greitemeyer, T., Vogrincic, C., geresenseer. … … & Kainbacher, M. 'Die bystander-effek: 'n meta-analitiese oorsig oor omstanders-intervensie in gevaarlike en nie-gevaarlike noodgevalle'. Psychological Bulletin, 137 (4) (2011), p. 517-37. navorsing op hierdie gebied oor die afgelope 50 jaar, wat data ingesluit het oor die reaksies van 7 700 deelnemers in gewysigde weergawes van die oorspronklike eksperiment - sommige het dit in laboratoriums geneem, en sommige in die werklike lewe.

Vyftig jaar later word ons steeds geraak deur die aantal getuies. Hoe meer mense naby die misdaadtoneel is, hoe groter is die kans dat ons die slagoffers sal ignoreer.

Maar die navorsers het ook bevind dat in gevalle van fisiese bedreiging terwyl die oortreder nog in plek is, mense meer geneig is om te help, selfs al is daar baie getuies. Gevolglik skryf die geleerdes: “Terwyl hierdie meta-analise toon dat die teenwoordigheid van getuies die bereidwilligheid om te help verminder, is die situasie nie so erg as wat algemeen geglo word nie. Die omstander-effek is minder uitgespreek in noodgevalle, wat hoop gee om hulp te kry wanneer dit regtig nodig is, selfs al is meer as een omstander teenwoordig.”

Soos met Kitty Genovese, is die nie-ingryping van getuies verstaanbaar. Maar om niks te doen nie kan net so immoreel wees as skade. As jy jouself in 'n situasie bevind waar jy iets gevaarlik of verkeerd sien gebeur, neem aksie. Probeer om in te gryp, of rapporteer dit ten minste. Moenie dink dat ander dit vir jou sal doen nie, hulle kan dieselfde redeneer, en die gevolge sal noodlottig wees. In sommige lande word versuim om 'n misdaad aan te meld as 'n afsonderlike misdaad beskou. Ek dink die idee agter die verpligte aanmeldingswet is korrek: as jy weet van’n misdaad, pleeg jy dit dalk nie persoonlik nie, maar dit beteken nie jy is bo verdenking nie.

Julia Shaw is 'n kriminele beampte in die Departement Sielkunde by University College London. Sy doseer polisie- en militêre opleidingswerkswinkels en is 'n stigterslid van Spot, 'n werkplek-teisteringsverslagdoeningsmaatskappy. In haar boek, The Psychology of Evil, ondersoek sy die redes waarom mense verskriklike dinge doen, en nooi sy ons om te spekuleer oor probleme wat gewoonlik stil is.