“Alles was so!”: Hoekom onthou ons wat nooit gebeur het nie

2024 Outeur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:44

Menslike geheue is buigsaam en voltooi prente maklik. En so misluk dit soms.

Stel jou voor dat jy 'n lewendige jeugherinnering met jou gesin deel. Maar beide ouers en broers en susters kyk jou verstom aan: alles was heeltemal verkeerd of het nooit gebeur nie. Dit klink soos gaslighting, maar jou familielede het skaars saamgesweer om jou mal te maak. Dalk is vals herinneringe te blameer.

Waarom jy nie onvoorwaardelik op jou eie geheue moet staatmaak nie

Menslike geheue word dikwels beskou as 'n betroubare berging van data. Byvoorbeeld, met die ligte hand van Arthur Conan Doyle, wat Sherlock Holmes uitgevind het, bied hulle dit aan as 'n solder besaai met nodige en onnodige inligting, of 'n paleis van rede in 'n meer moderne interpretasie. En om by die verlangde geheue uit te kom, hoef 'n mens net die "asblik" rondom dit versigtig skoon te maak.

Meningspeilings toon dat die meeste mense geen twyfel het oor die akkuraatheid van inligting wat uit die geheue verkry is nie. Memorisering, volgens hulle, is dieselfde as om data op 'n videokamera op te neem. Baie mense beskou herinneringe as onveranderd en permanent en glo dat hipnose help om dit meer effektief te herwin. Daarom glo 37% van die respondente byvoorbeeld dat die getuienis van een persoon genoeg is om’n kriminele klag te bring.

Hier is egter 'n werklike geval. In die vroeë 1980's is 'n vrou deur vier onbekende swart mans aangeval en haar verkrag. Die polisie het later twee verdagtes aangehou. Een van hulle was Michael Green. Tydens die uitkenning het die slagoffer hom nie herken nie. Maar toe die polisie na 'n ruk haar foto's wys, waaronder 'n foto van Michael Green, het sy hom as die aanvaller gemerk. Toe die foto weer gewys is, het die slagoffer bevestig dat hy die skuldige is. Michael Green is skuldig bevind en het 27 van sy 75 jaar in die tronk deurgebring. Dit was eers moontlik om sy onskuld in 2010 met behulp van 'n DNS-toets te bewys.

Daar was baie vrae oor hierdie saak as geheel, dit het nie net verband gehou met die kwaliteit van getuienis nie – byvoorbeeld, rassisme kan 'n rol speel. Maar dit is 'n sprekende illustrasie van die feit dat die uitsprake van een persoon duidelik nie genoeg is as daar 'n risiko bestaan dat 'n onskuldige persoon meer as die helfte van sy lewe in die tronk sal deurbring nie. Michael Green is op 18 in die tronk, op 45 vrygelaat.

Waar kom valse herinneringe vandaan?

Een van die bekendste kontemporêre geheuegeleerdes, Elizabeth Loftus, het getoets hoe akkuraat ooggetuieverslae is en watter faktore hul herinneringe sal beïnvloed. Sy het mense die ongelukrekords gewys, en toe uitgevra oor die besonderhede van die ongeluk. En dit het geblyk dat sommige van die bewoording van die vrae mense vals herinneringe vir werklik laat neem.

Byvoorbeeld, as jy 'n persoon uitvra oor 'n stukkende koplig, sal hy heel waarskynlik in die toekoms daaroor praat as wat hy gesien het. Alhoewel die hoofligte natuurlik reg was. En as jy vra oor die bussie wat naby die skuur geparkeer is, en nie "Het jy die skuur gesien nie?" Sy was natuurlik ook nie daar nie.

Die getuienis van getuies van voorvalle kan byvoorbeeld as onbetroubaar beskou word: ons praat immers gewoonlik van 'n stresvolle situasie. Maar hier is nog 'n ervaring van dieselfde Elizabeth Loftus. Sy het vir die deelnemers aan die eksperiment vier verhale uit hul kinderdae gestuur, wat na bewering uit die woorde van ouer familielede opgeteken is. Drie stories was waar en een nie. Dit het breedvoerig beskryf hoe 'n man as kind in 'n winkel verdwaal het.

Gevolglik het’n kwart van die deelnemers aan die eksperiment “onthou” wat nie daar was nie. In sommige gevalle, met herhaalde onderhoude, het mense nie net met selfvertroue fiktiewe gebeure aangemeld nie, maar ook begin om besonderhede daarby te voeg.

Om in die winkelsentrum te verdwaal is ook stresvol. Maar in hierdie geval, lyk dit of angs in die hande van 'n persoon speel: hy sal beslis so iets onthou, as dit gebeur het. Die resultate van eksperimente toon egter dat dit makliker is om vals herinneringe te hanteer as wat dit lyk.

Hoe vals herinneringe kollektief word

Geheue kan nie net vir een individuele persoon misluk nie. Dit gebeur dat valse herinneringe kollektief word.

Baie mense ken byvoorbeeld die frase van die Russiese president Boris Jeltsin, wat hy tydens die beroemde Nuwejaarstoespraak op die vooraand van 2000 uitgespreek het. “Liewe Russe! Ek is moeg, ek gaan,”- dit is hoe die politikus sy bedanking aangekondig het, reg?

As u dadelik besef het wat verkeerd is, dan het u hierdie kwessie waarskynlik al voorheen spesifiek uitgeklaar. En jy weet wat Jeltsin gesê het: “Ek het’n besluit geneem. Ek het lank en pynlik daaroor nagedink. Vandag, op die laaste dag van die uitgaande eeu, tree ek af.” Die woorde “Ek gaan” word verskeie kere in omloop gehoor, maar dit bestaan nooit saam met die stelling “Ek is moeg” nie – daar is eenvoudig niks so daarin nie.

Of hier is 'n paar meer herkenbare voorbeelde. Die spotprentleeu het nooit gesê "Rol my, groot skilpad nie." In die film "Love and Doves" is daar geen frase "Wat is liefde?", Maar daar is 'n verbale "skietgeveg": "Wat is liefde? "So is liefde!"

As ons hierdie aanhalings uit die woorde van ander geken het, kan ons die skuld op 'n gewetenlose hervertelagent verskuif. Maar dikwels hersien ons self die bron 'n miljoen keer en bly glo dat alles daarin gebeur presies soos ons onthou. Soms is dit selfs makliker vir mense wat die oorspronklike teëkom om te glo dat iemand verraderlik regstellings daaraan gemaak het as wat dit is dat die geheue kan misluk.

Vir sulke gevalle van vervorming van kollektiewe geheue, is daar 'n spesiale term "Mandela-effek". Dit is vernoem na die President van Suid-Afrika. Toe dit in 2013 oor die dood van die politikus bekend word, het dit geblyk dat baie oortuig was dat hy in die 1980's in die tronk dood is. Mense het selfs beweer dat hulle nuusberigte daaroor gesien het. Trouens, Nelson Mandela is in 1990 vrygelaat en het in 23 jaar daarin geslaag om die presidentskap te neem, die Nobelprys vir Vrede te ontvang en baie meer te doen.

Die term "Mandela-effek" is geskep deur navorser Fiona Broome, wat in die verskynsel van massa-waan begin belangstel het. Sy kon dit nie verduidelik nie, maar ander navorsers is nie haastig om 'n presiese uitspraak te maak nie. Tensy jy natuurlik die teorie van tydreise en alternatiewe heelalle ernstig opneem.

Waarom herinneringe ons in die steek laat

Geheue is buigsaam

Natuurlik kan die brein as 'n datapakhuis beskou word. Net nie as 'n argiefkamer met 'n klomp bokse, waarin inligting stof versamel in die vorm waarin dit daar gesit is nie. Dit sal meer akkuraat wees om te vergelyk met 'n elektroniese databasis, waar die elemente onderling verbind is en voortdurend bygewerk word.

Kom ons sê jy het 'n nuwe ervaring. Maar hierdie inligting word na die argief gestuur nie net na sy eie rak nie. Die data word oorskryf in alle lêers wat met die ontvangde indrukke en ervarings geassosieer word. En as sommige besonderhede uitgeval het of mekaar weerspreek, dan kan die brein dit logies met gepaste vul, maar in werklikheid afwesig.

Herinneringe kan verander onder die invloed van

Dit is nie net die eksperimente van Elizabeth Loftus wat dit bewys nie. In 'n ander klein studie het wetenskaplikes foto's van hul kinderdae aan deelnemers gewys, en die foto's het werklik onvergeetlike gebeurtenisse gewys, soos om in 'n lugballon te vlieg. En tussen die drie regte beelde was daar een vals een. Gevolglik het ongeveer die helfte van die proefpersone teen die einde van die reeks onderhoude vals situasies "onthou".

Tydens die eksperimente is herinneringe doelbewus beïnvloed, maar dit kan onbedoeld gebeur. Leiende vrae oor 'n gebeurtenis kan byvoorbeeld 'n persoon se storie in 'n ander rigting stuur.

Die geheue word deur die psige verwring

Jy het waarskynlik gehoor hoe traumatiese gebeure uit die argiewe van die brein verplaas word. En die persoon vergeet byvoorbeeld die episode van mishandeling wat hy in die kinderjare in die gesig gestaar het.

In die ander rigting werk verdraaiings ook, en geheue bring’n eensydige “waarheid” na die oppervlak. Byvoorbeeld, diegene wat nostalgies is vir die tye van die USSR, kan praat oor 'n roomys vir 19 kopeke en dat almal glo gratis woonstelle gekry het. Maar hulle onthou nie meer die besonderhede nie: hulle het dit nie gegee nie, maar oorhandig, nie aan almal nie, maar net aan diegene wat in die tou staan, ensovoorts.

Hoe om te lewe as jy weet dat jy nie eers jouself kan vertrou nie

Geheue is nie die mees betroubare bron van inligting nie, en in die meeste gevalle is dit nie so 'n groot probleem nie. Maar presies solank dit nie nodig is om sekere gebeurtenisse akkuraat weer te gee nie. Daarom moet 'n mens nie haas tot gevolgtrekkings gebaseer op getuienis en iemand se herinneringe as dit in 'n enkele kopie aangebied word nie.

As jy gretig is om gebeure so akkuraat moontlik op te neem, is dit beter om meer betroubare formate hiervoor te gebruik: 'n stuk papier en 'n pen, 'n videokamera of 'n stemopnemer. En vir gedetailleerde biografieë is 'n goeie ou dagboek geskik.