Hoekom is daar so baie debat oor vroulikhede?

2024 Outeur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:44

Waarvoor is hulle, kan hulle gebruik word en hoekom sommige so irriterend is.

Waarvoor is vroulike woorde?

Vroulike naamwoorde is vroulike selfstandige naamwoorde, meestal gepaard of soortgelyk aan manlik. Hulle dui nasionaliteit, burgerskap of woonplek (Japannees, Moskoviet), beroep (joernalis, onderwyser), ensovoorts aan.

Feminiewe is nie 'n innovasie of 'n produk van fempables nie. Hulle het nog altyd bestaan Feminatiewe in die Russiese taal: die historiese aspek, en baie van hulle is gevorm sonder enige verband met die "manlike" name van die beroep. Daar is byvoorbeeld geen ooreenstemmende paar vir die woord "spinner" nie, dit is direk uit die werkwoord "spin" gevorm.

Nou het feministe, insluitend dié wat nog nie in woordeboeke is nie, begin om feministe aktief te gebruik. Baie kilometers se besprekings in sosiale netwerke vlam dikwels op rondom ongewone woorde. Alhoewel dit 'n fout sou wees om te sê dat dit alles nou eers gebeur - met die draai van die 19de en 20ste eeue het "vroulike studente", "dosente", "paramedici" en "vlieëniers" ook weerstand ondervind. Dit is interessant dat dieselfde "student" en "paramedikus" wat eens as "nuutgevoel" beskou is, wortel geskiet het in die Russiese literêre taal, hulle kan in woordeboeke gevind word.

Ondersteuners van die bekendstelling van vroulike woorde redeneer so iets. Debatte oor wat primêr is – taal of denke – is al sedert die tyd van Plato aan die gang. In 1941 het Benjamin Lee Whorf 'n artikel "Language, Thinking and Reality" gepubliseer, waarin hy die teorie van linguistiese relatiwiteit geformuleer het en gesê het dat die wêreldbeskouing van verskillende volke afhang van die taal wat hulle praat. Die hipotese is nie bevestig of weerlê nie, maar baie wetenskaplikes stem saam dat taal nie net ons houding teenoor die wêreld weerspieël nie, maar dit ook vorm. Hierdie idee is in die literatuur weerspieël: onthou ten minste "1984" deur George Orwell, waar die owerhede deur middel van vervanging van konsepte ("Oorlog is vrede, vryheid is slawerny, onkunde is mag") die owerhede beheer het oor die gedagtes van mense.

Die manier waarop ons praat, watter woorde ons gebruik, beskryf nie net die bestaande werklikheid nie, maar voorspel in 'n sekere sin ook die toekoms. Die Russiese taal is androsentries, dit wil sê gerig op 'n man, veral wat die aanwysing van beroepe betref. Die "vlieënier" het in 'n paar verskyn met die "vlieënier", die "revolusionêre" - met die "revolusionêre" ensovoorts. Dit sou nogal logies wees as ons in die 18de eeu gelewe het – toe daar eenvoudig geen vroulike professore was nie, en niemand vroulike skrywers ernstig opgeneem het nie. As daar geen verskynsel is nie, is daar geen woord nie. Maar nou kan vroue - en doen - enige beroep, behalwe, miskien, dié wat op die lys van 456 verbode is.

Om 'n trekkerbestuurder 'n trekkerbestuurder te noem, 'n skrywer 'n skrywer, 'n onderwyser 'n onderwyser, vee ons soort van hierdie vroue uit, ontken hul bydrae. Volgens goed gevestigde literêre norme kan manlike woorde in die benaming van beroepe op beide mans en vroue toegepas word, veral in amptelike dokumentasie, in handboeke, in die media. “Direkteur Ivanova” is moontlik, “regisseur Ivanov” is kategories onmoontlik, “regisseur Ivanova” is debatteerbaar. Van kleintyd af raak ons gewoond daaraan dat die direkteur, adjunk, president is asof dit altyd 'n man is. En die wasdames, kinderoppassers en skoonmakers is vroue. Gevolglik leef die reeds irrelevante houding voort: vroue is nie in staat tot wetenskap, kuns, om die land te regeer, vliegtuie te bestuur nie.’n Houding wat nie net skadelik is vir meisies nie, wat dit dan baie moeilik vind om onsekerheid te bowe te kom en besluit om hulself in hierdie “nie-vroulike” sake te bewys nie, maar ook vir die hele samelewing, wat dus goeie spesialiste verloor.

’n Onlangse een met Channel One en BlaBlaCar se uitvoerende hoof, Irina Raider, illustreer beide wanopvattings oor vroue en hoe verwerping van vroulike woorde perfek tot misverstande kan lei. Kortom, die redakteur van Channel One het die HUB as 'n kenner genooi. En toe dit blyk dat die regisseur’n vrou is, is die uitnodiging teruggetrek omdat “die kyker stereotipes het”.

Nie almal stem saam met hierdie standpunt nie. 'N Gesprek oor hierdie onderwerp sal onvermydelik lei tot 'n dispuut oor gelykheid, oor die feit dat dit glad nie nodig is om die geslag van 'n professionele persoon te beklemtoon nie, en oor die feit dat vrouens die oor seermaak en die reëls van die Russiese taal weerspreek.

Is vroulik volgens die reëls?

Daar is geen volledige duidelikheid oor hierdie kwessie nie. Konvensioneel kan vroulike woorde verdeel word in dié wat reeds in die taal posgevat het (student, onderwyser, kunstenaar) en relatief nuut (byvoorbeeld’n wetenskaplike, sielkundige en almal se “gunsteling” skrywer, president, redakteur, adjunk). Goed gevestigde vroulikhede kan gevind word in, hulle word al lank gebruik, hoewel nie altyd nie - byvoorbeeld in 'n skool waar net vroue werk, sal hulle steeds Onderwysersdag vier.

"Outeur" en "filoloog" in woordeboeke, byvoorbeeld, kan nie gevind word nie. Dit mag lyk asof hulle nie verteer moet word nie. Maar woordeboeke hou nie by nie en kan nie byhou met die byvoegings in die taal nie. Die woorde "boelie", "langlees" en "rekeningbestuurder" is ook nie in die spelwoordeboek nie, maar daar was nog nooit 'n enkele geval dat mense weens hierdie neologismes 'n meerbladige bespreking met wedersydse beledigings begin het nie. Daar was aan die einde van die 19de eeu baie kontroversie oor die woord “student”, wat nou moeilik is om iemand te verras, terwyl vroue nog nie die reg gewen het om kennis in hoër onderwysinstellings te ontvang nie.

Terselfdertyd in "" kan jy ongewone "adjunk" en "delegeer" vind. En in "" - selfs "president".

Die gebrek aan vroulike woorde in woordeboeke is nie die enigste probleem nie. “Die skrywer”, “redakteur” en “blogger” sny vir baie die oor, want dit weerspreek die heersende patrone van woordvorming. Die agtervoegsel "-ka" pas goed by die stam, waarin die laaste lettergreep beklemtoon word: student - student, Bolsjewiste - Bolsjewiste, joernalis - joernalis. In die woorde "blogger" en "redakteur" val die klem nie op die laaste lettergreep nie, dus klink die vroulik wat deur die "-ka" gevorm word, ongewoon.

Terselfdertyd is daar ook geen verbod op die gebruik van sulke tekens nie. Akademiese "Russiese grammatika" sê dat jy nie vroulike terme in verhouding tot 'n manlike persoon kan gebruik nie, en met betrekking tot vroue kan jy manlike en vroulike name gebruik. Dit wil sê, daar is geen grammatikale reëls wat vroulike terme as 'n verskynsel verbied nie. Maar in die "Handbook of Spelling and Stylistics" deur D. E. Rosenthal word die sogenaamde woorde sonder gepaarde formasies genoem, wat hul vorm behou al word dit op vroue toegepas. Dit sluit in "prokureur", "medeprofessor", "outeur" ensovoorts. Oor die algemeen is alles baie verwarrend.

Wat is fout met hulle?

Dit blyk dat vroulikheid 'n baie interessante onderwerp is. Dit blyk dat die reëls nie ondubbelsinnig verbied is nie, en selfs filoloë is lojaal daaraan. Maar terselfdertyd is besprekings van vroulikhede amper so plofbaar soos argumente tussen gelowiges en ateïste of Samsung-eienaars met Apple-volgelinge. Aan die einde van 2018 het 'n skoolmeisie 'n telling ontvang vir die gebruik van die woord "intern" op 'n skyneksamen in Russies.’n Adjunk van die Leningrad-streek moet die media beboet vir “outeur” en “dokter”. En die skrywer Tatiana Tolstaya sê dat "vroulikes walglik is." So hoekom veroorsaak hulle sulke verwerping?

Russiese taal weerstaan innovasie

• Neem byvoorbeeld die agtervoegsels wat gebruik word om vroulike woorde te vorm. Die agtervoegsel "-ka", behalwe dat dit beter geskik is vir stamme met 'n beklemtoonde laaste lettergreep, het in sommige gevalle 'n afwysende konnotasie. Marinka is 'n chemikus of, soos in die onlangse Modulbank, 'n entrepreneur.
• 'n Soortgelyke storie is met die "-ha" agtervoegsel. Niemand sal byvoorbeeld 'n dokter met goeie bedoelings genoem word nie (Efremova se verklarende woordeboek klassifiseer die woord as omgangstaal). Daarbenewens is hierdie agtervoegsel gebruik om vrouens aan te wys volgens die spesialiteit of rang van hul mans - meulenaar, smid.
• Dieselfde is met die agtervoegsel "-sha": die generaal s'n en die majoor s'n is die vroue van die generaal en die majoor. Alhoewel filoloë hierdie tesis weerlê - Irina Fufaeva van die Instituut vir Linguistiek van die Russiese Staatsuniversiteit vir Geesteswetenskappe skryf dat die agtervoegsel "-sha" nie altyd voorheen 'n "vrou se agtervoegsel" was nie, en in die moderne wêreld het dit selfs so 'n semantiese lading.
• Bly die antieke Russiese woordvormingseenhede "-inya", "-itsa" (tsarina, reaper, prinses, godin, jeug) en die geleende Latynse element "-ess" / "-is". Dit is met hul hulp dat die meeste van die gevestigde vroulikhede gevorm word - 'n onderwyser, kunstenaar, lugwaardin, skoolhoof. Maar selfs met hierdie agtervoegsels is dit nie altyd moontlik om 'n harmonieuse lekseem te vorm nie, dit maak sommige woorde omslagtig en lomp: filoloog, sielkundige, outeur, politikus.

Behalwe agtervoegsels, is daar ander komplikasies. Byvoorbeeld, meervoud. Hoe definieer jy 'n groep mense wat uit mans en vroue bestaan? "Direkteure byeen vir 'n vergadering …" - dit mag lyk asof slegs manlike direkteure bymekaargekom het. "Die direkteure en hoofmeisies het bymekaar gekom vir 'n vergadering …" is korrek met betrekking tot die teenwoordige vroue, maar dit maak die teks swaarder, min sal instem om hierdie opsie te gebruik.

Aan die ander kant lyk monsters soos "Ons nuwe skrywer Ivanova het in die laaste artikel geskryf …" of "neem kraamverlof vir student Petrova" nie minder aaklig nie.

Interseksionele feministe (hulle praat nie net oor geslagsdiskriminasie nie, maar ook oor die stelsel van onderdrukking en voorregte in die algemeen, dit wil sê hulle opper die probleme van rassisme, klassisme, homofobie en ander vorme van diskriminasie) in 'n poging om die taal geslag te maak. neutraal, gebruik geslagsgapings (gender gap - gender gap) - 'n onderstreep wat manlike en vroulike woorde in "algemeen" verander: "joernalis_ka" sluit beide 'n joernalis en 'n joernalis in, so niemand sal aanstoot neem nie. Gendergapings, wat hoofsaaklik in Duits gebruik word, en onlangs na Russies gemigreer het, is natuurlik onderhewig aan felheid.

Is dit nog nie tyd vir vroulikhede nie?

Daar is 'n mening dat ondersteuners (of, kom ons wees eerlik, ondersteuners) van vroulikes, veral nuwes, soos die lankmoedige "skrywer", voor die lokomotief hardloop. Dit wil sê, voor sosiale veranderinge wat daartoe kan lei dat die wydverspreide gebruik van vroulike terme 'n gevestigde linguistiese norm sou word. In 2016 het hulle by die Wêreld Ekonomiese Forum aangebied. In hierdie gradering beklee Rusland die 71ste plek, wat beteken dat ons nog baie ver van wetgewende en de facto gelykheid tussen mans en vroue is. Dit blyk dat ons praat oor die verandering van taalnorme in 'n land waar vroue op geen manier beskerm word nie, byvoorbeeld teen huishoudelike geweld. As ons taal slegs as 'n spieël van historiese en sosiokulturele werklikheid beskou en ontken dat dit die wêreldbeskouing van mense affekteer, kan die bekendstelling van vroulike terme voortydig voorkom. Wanneer de facto gelykheid bereik is, sal hierdie woorde natuurlik die linguistiese norm word.

Vroue neem aanstoot vir die "redakteur" en "skrywer"

Dit sal nie klaarkom sonder handboekvoorbeelde nie: Marina Tsvetaeva wou 'n digter genoem word, nie 'n digteres nie, en het dus beklemtoon dat sy nie erger as mans kan poësie skryf nie. Anna Akhmatova het hierdie posisie gedeel. "Ai!’n Liriese digter moet’n man wees …”, het sy geskryf.’n Eeu later glo baie vroue steeds dat’n “onderwyser” minder professioneel klink as’n “onderwyser”, en hulle kan selfs aanstoot neem deur die “skrywer” met die “redakteur”. Miskien is dit hoekom "adjunk", "afgevaardigde" en ander vroulikhede wat in die Sowjet-tyd gebruik is, buite gebruik geraak het. En volgens Doktor in Filologie Maxim Krongauz word vroulike woorde van die 20ste eeu nie meer gebruik nie, want geslagsongelykheid is nou hoër as destyds.

Hoe om te wees? Moet jy vroulike woorde gebruik?

Frankryk het onlangs die gebruik van vroulike woorde in amptelike dokumente toegelaat. Ons het geen wet om hulle goed te keur of te verbied nie. Vroulike woorde is opsioneel. Maar as jy wil en dit word deur gesonde verstand vereis - hoekom nie. Veral as dit kom by die goed gevestigde woordeskat vroulik - dit weerspreek beslis nie die reëls nie en moet nie die vegters vir die onveranderlikheid van die Russiese taal steur nie.

Met daardie vroulike woorde wat nie in woordeboeke is nie, is alles 'n bietjie meer ingewikkeld. Jy moet oorweeg waar jy die woord wil gebruik en in watter konteks. In 'n amptelike sakestyl moet jy voorlopig klaarkom sonder vroulikhede. Maar hulle kan gevind word in fiksie - byvoorbeeld in die roman deur Ivan Efremov, gepubliseer in 1959 ("geoloog", "chauffeur", "agronomine"), en in sommige media ("Afisha", Wonderzine). In elk geval, taal is 'n mobiele, plastiese stof, dit sal onvermydelik verander, wat historiese en kulturele veranderinge weerspieël. Slegs dooie tale verander nie. Miskien sal die samelewing eendag gewoond raak aan die idee dat skrywers nie erger as skrywers is nie, en hierdie woorde sal nie meer verwarring of grynslag veroorsaak nie.