6 dokumente wat jou besigheid sal red of bankrot maak

2024 Outeur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:44

NDA in Russiese realiteite is 'n niksseggende stuk papier, maar 'n aanspreeklikheidsooreenkoms moet nie afgeskeep word nie.

Maak nie saak hoe graag ons van burokrasie ontslae wil raak nie, selfs die mees kreatiewe maatskappy word gedwing om in stukkies papier te delf. En baie dikwels is daar "gate" in die dokumentasie wat kan lei tot verlies aan rykdom of lekkasie van kritieke inligting, verminder die kwaliteit van kliëntediens en stel probleme in verhoudings tussen kollegas.

1. Dienskontrak

In die praktyk is dokumente so waterig dat dit maklik natdoeke kan vervang. Vae verantwoordelikhede, posisies en dus verantwoordelikhede is nadelig vir 'n maatskappy se geloofwaardigheid.

Die base kan enigiets opdrag gee, maar die kriteria vir die kwaliteit van uitvoering is onduidelik. Wie vir wat verantwoordelik is en wie is wie se leier is ook onduidelik, want alle posisies in die kontrak is gelyk. As gevolg hiervan is dit nie nodig om die opdragte van die "informele" hoof uit te voer nie. Om parasiete te ontslaan is ook nie maklik nie: die Arbeidskode verbied die Resolusie van die Plenum van die Hooggeregshof van die Russiese Federasie van 17 Maart 2004 No. 2 (soos gewysig op 24 November 2015) "Op die aansoek deur die howe van die Russiese Federasie van die Arbeidskode van die Russiese Federasie" om afskeid te neem van nalatige werknemers sonder dissiplinêre sanksie en selfs om te beboet Of werkgewer die werknemer moet beboet? hulle.

Om misverstande in die span te vermy, skryf die posisie van die gehuurde werknemer in die dienskontrak neer. Ons het al leërs van "programmeerders" en "bestuurders" gesien - moenie dit doen nie. Spesifiseer 'n spesifieke pos: "openbare betrekkinge spesialis", "hoë-lading stelsel ontwikkelaar", ensovoorts. Die maatskappy benodig 'n personeeltafel, administratiewe en organisatoriese struktuur.

Dit is ook die moeite werd om in die dienskontrak te noem: "Die werknemer is direk ondergeskik aan dit en dat". Byvoorbeeld, 'n tegniese direkteur. As dit 'n lynbestuurder is of byvoorbeeld 'n projekbestuurder, dan "verskaf algemene bestuur van so en so 'n projek" (of "'n groep werknemers").

2. Posbeskrywing

Jy leer uit foute en het reeds 'n stewige werkkontrak opgestel. Die postitel alleen is egter nie genoeg om die area van verantwoordelikheid te definieer nie. Om maatskappye te help - posbeskrywings, wat in detail beskryf wat elke werknemer doen. 'n Programmeerder "ontwikkel nie net programme nie", maar voer take by 'n spesifieke deel van die proses uit: byvoorbeeld voorkant, agterkant of volstapel. Dieselfde geld vir 'n rekenmeester, kantoorbestuurder, konsultant, prokureur en ander.

As daar geen posbeskrywing is nie, en die kontrak noem slegs "programmering" of "verkope", dan blyk dit die volgende: om die kode te skryf is 'n werksplig, maar om dit byvoorbeeld na 'n jaar in stand te hou, is nie. Verkoop is 'n plig, maar om inskrywings in CRM te maak is nie.

3. Interne arbeidsregulasies

As jy nie tevrede is met hoe laat werknemers werk toe kom, hoe hulle aantrek en waar hulle eet nie, moenie haastig wees om eise te stel en opmerkings te maak nie. Boetes vir laat of te gereeld rookpouses tydens werksure is onwettig as die maatskappy nie duidelike reëls het nie.

Alle vereistes vir werknemers moet in die interne arbeidsregulasies (IHR) uitgespel word. Hulle maak voorsiening vir alle aksies wat verband hou met die pligte van 'n werknemer gedurende werksure, en skend nie die fundamentele regte en vryhede van 'n burger nie. Slegs op grond van hierdie dokument kan jy let op traagheid, rook op die verkeerde plek of die gebruik van vloek.

4. Nie-openbaarmakingsooreenkoms (NDA)

Modieuse papier uit die praktyk van groot buitelandse maatskappye skep 'n gevoel van betroubaarheid met net een naam. Dit blyk dat nadat die werknemer twee velle teks onderteken het, al die geheime van die organisasie beskerm word.

Maar die boetes wat in die NDA genoem word, werk nie en daar sal geen vergoeding vir “bewese verliese” wees as die maatskappy in Rusland geleë is nie.

Russiese entrepreneurs verstaan baie dikwels nie dat sonder die regime, die bekendstelling van 'n kommersiële geheime regime - 'n stap-vir-stap instruksie oor 'n kommersiële geheim, hierdie dokument niks meer as 'n eenvoudige stuk papier is nie. Die instelling van so 'n regime moet geskied in ooreenstemming met die toepaslike wet, Federale Wet No. 98-FZ van 29 Julie 2004 "On Commercial Secrets," en enige prokureur kan dit doen.

5. Diensopdrag

Mislukte spertye, klante-ontevredenheid, skielike foute - belangrike take word dikwels in 'n haas en sonder 'n amptelike mandaat opgelos. Natuurlik sal die beloning 'n held vind, en vergelding sal die skuldige vind en sonder onnodige formaliteite. As die taak egter nie amptelik toevertrou is nie, en die werk is "op eie inisiatief" uitgevoer, wie besit dan wat gedoen is?

Byvoorbeeld, 'n student studeer by 'n maatskappy. Saans talm die harde werker in die kantoor om die kwartaalvraestel op sy werkskootrekenaar klaar te skryf. Is die resultaat van sy pogings nou die eiendom van die maatskappy? Natuurlik is dit onwaarskynlik dat die organisasie die regte op so 'n teks sal verdedig, al is dit baie goed. Wat as die leerling egter nie die kwartaalvraestel gedoen het nie, maar die uitleg, wat later die hoofprys by die uitstalling gewen het en die maatskappy se topproduk geword het? Die Burgerlike Wetboek van die Russiese Federasie (deel vier), gedateer 18.12.2006 No. 230-FZ (hersien vanaf 18.07.2019) aan sy outeur, behoort aan die Burgerlike Wetboek van die Russiese Federasie (deel vier) sonder 'n amptelike diensopdrag en die aanvaarding van die reg op die uitleg wat kragtens die wet uitgevoer word. Miskien wil hy die projek vir homself hou, 'n begin skep en sy eerste miljoen verdien.

Om sulke situasies te vermy, moet nooit hierdie dokumente verwaarloos nie.

6. Ooreenkoms oor aanspreeklikheid

In 'n ideale maatskappy vir 'n moeilike werknemer, word elke aankoop van 'n aanlynwinkel nie gedokumenteer nie. Dit is onduidelik wat sal gebeur as jy tee oor 'n gegewe skootrekenaar gooi of dit vir jouself neem. Daar is geen dokumente op die rekenaar nie, dit is nie op die balansstaat nie. Die feit dat die werknemer die toestel aan 'n splinternuwe en bruikbare een gegee is, word nie in enige getekende papier genoem nie. Daar is ook niks in die dienskontrak oor verantwoordelikheid vir die oorgedra materiële waardes nie.

Die Arbeidskode keur die Arbeidskode van die Russiese Federasie, gedateer 30.12.2001 No. 197-FZ (soos hersien op 12.11.2019) goed dat die werknemer by verstek finansieel aanspreeklik is vir die skade wat veroorsaak is binne die perke van sy gemiddelde maandelikse verdienste. Hulle het 'n MacBook Pro 15 vir 200 000 roebels aan 'n ontwerper gegee met 'n amptelike salaris van 50 000 roebels – moenie volle vergoeding vir stukkende toerusting verwag nie.

Die situasie kan baie meer betreurenswaardig wees as dit nie oor nalatigheid gaan nie, maar oor bedrog. In my praktyk was daar 'n voorbeeld toe 'n beginner verskeie Apple-slimfone en -tablette met toelaegeld gekoop het om 'n toepassing te toets en aan te bied. Toe het dit vir niemand vreemd gelyk dat die ontwikkelaars besluit het om geld te spandeer op toestelle met die maksimum konfigurasie nie.

Aan die einde van die jaar, tydens die volgende besoek van die ouditeure van die fonds, het alles in plek geval. Die toestelle was in plek, maar sommige slimfone het nie ooreenstem met die hoeveelheid geheue wat in die fakture aangedui is nie. Reeksnommers was ook anders. Ná die ondersoek is al die toestelle wat in die dokumente aangedui word, wonderbaarlik gevind. Met ander woorde, startups het beter modelle aangeskaf, maar dit dan met hul eie, eenvoudiger "verwar". Toe word alles op afwesigheid geblameer, maar ek twyfel of slimfone sonder ondersoek en fakture met reeksnommers sou teruggekeer het.

Om jouself te beskerm teen werknemers met mal hande, teken 'n aanspreeklikheidsooreenkoms. Neem asseblief kennis dat die werknemer verplig is om die skade ten volle te vergoed slegs in die gevalle gespesifiseer in die Wet van die Arbeidskode van die Russiese Federasie, gedateer 30.12.2001 No. 197-FZ (soos gewysig op 12.11.2019). Byvoorbeeld, as die skade opsetlik veroorsaak is of in 'n toestand van alkoholiese of dwelmvergiftiging.