Hoekom glo ons raaiskote en gerugte meer as statistieke

2024 Outeur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:44

Wetenskap verduidelik hoekom ons steeds bang is om vliegtuie te vlieg, ons weier inentings en is nie goed om mense te verstaan nie.

Jy het die seisoenale griepinspuiting gekry en is siek. En 'n kennis het ook gekla oor swak gesondheid. Jy weet dit, statisties Griep-entstowwe. WGO se standpuntdokument, griepinenting kan die risiko van siekte met 70–90% verminder en honderde duisende lewens red. Maar nou vertrou jy haar nie regtig nie.

Maar jy sien 'n man op die parkeerterrein. Hy is heeltemal swart geklee, hy het baie tatoeëermerke, en harde rock word van sy oorfone gehoor. Dink jy hy het per fiets of per motor gekom? Heel waarskynlik sal u die eerste opsie sonder huiwering kies. Alhoewel, in werklikheid, die waarskynlikheid van die tweede is hoër, want daar is baie meer motors op die paaie. Of dalk is hy 'n fietsryer.

In albei gevalle is dit 'n kwessie van basispersentasiefout - 'n kognitiewe vooroordeel waaraan alle mense onderhewig is.

Wat is die kern van hierdie kognitiewe vervorming

As gevolg van die fout van die basispersentasie, is ons geneig om statistieke en algemene data te ignoreer. In plaas daarvan maak ons staat op persoonlike ervaring en spesiale gevalle wat ons in ons omgewing ontmoet.

Hierdie verskynsel is die eerste keer in die 90's van die twintigste eeu deur sielkundiges Amos Tversky en Daniel Kahneman beskryf. Hulle het 'n studie, Prospect theory: An analysis of decision under risk, gedoen waarin deelnemers kortliks een persoon beskryf is: hy is lief vir legkaarte, hy het 'n wiskundige ingesteldheid en hy is 'n introvert.

Die deelnemers is toe in twee groepe verdeel: een is meegedeel dat hierdie persoon uit 70 ingenieurs en 30 prokureurs gekies is. 'n Ander groep is die teenoorgestelde vertel: die steekproef het 30 ingenieurs en 70 prokureurs ingesluit. Die vraag was dieselfde vir almal: wat is die waarskynlikheid dat hierdie persoon 'n ingenieur is?

Baie van diegene met wie onderhoude gevoer is, het saamgestem dat so 'n klein beskrywing nie genoeg is om die held se beroep te definieer nie. Maar die meeste was steeds geneig om te glo dat hy 'n ingenieur was.

Die opname is op 'n ander manier gedoen: nou is die deelnemers aanvanklik nie van enige inligting oor die persoon voorsien nie. Dan was hul antwoorde gebaseer op die algemene waarskynlikheid: as daar meer ingenieurs in die groep is, dan is die waarskynlikheid dat die held ook 'n ingenieur is groter. En as daar meer prokureurs in die groep is, dan is hy heel waarskynlik 'n prokureur. Hieruit kan ons aflei dat wanneer ons nie spesifieke inligting het nie, daar niks is om ons mee te verwar nie.

Waarom ons nie altyd statistieke vertrou nie

In 'n spesifieke geval lyk The Base Rate Fallacy in Probability Judgments vir ons of die algemene data nie betroubaar genoeg is nie: dit kan nie al die faktore wat ons situasie nou raak, in ag neem nie. Boonop stem hulle nie ooreen met die oordeel wat ons reeds gemaak het nie.

Wetenskaplikes assosieer Op die sielkunde van voorspelling hierdie denkfout met die verteenwoordigendheid heuristiek - 'n persoon se vermoë om gevolgtrekkings te maak gebaseer op stereotipes en persoonlike assessering.

Ander kognitiewe vooroordele maak die situasie erger.

Dit is 'n neiging tot negatiwiteit, waarin 'n persoon slegte nuus beter waarneem en onthou, en 'n bevestigingsvooroordeel wanneer hy die inligting kies wat ooreenstem met sy reeds bestaande mening.

Watter skade kan hierdie kognitiewe vervorming aanrig?

Jy beoordeel mense verkeerd

Dit wil voorkom asof daar niks verkeerd is om 'n fout te maak met 'n persoon se beroep of persoonlike eienskappe nie. Maar as jy daaroor dink, kan die gevolge baie anders wees: jy kon nie’n bedrieër herken nie, jy was betrokke by’n slegte maatskappy, jy het’n belangrike kennis vir jou loopbaan gemis of’n waardevolle werknemer vir die maatskappy.

Byvoorbeeld, in een eksperiment, Op die sielkunde van voorspelling, is deelnemers gevra om die GPA van hipotetiese studente te gradeer. Om dit te doen, het hulle statistieke oor die verspreiding van graderings ontvang. Maar die deelnemers het dit geïgnoreer as hulle 'n beskrywende karakterisering van die studente gegee is. Laasgenoemde kan terselfdertyd absoluut niks met studies en akademiese prestasie te doen hê nie.

Dit is hoe navorsers bewys het dat universiteitsonderhoude nutteloos is.

Hierdie eksperiment demonstreer dat ons nie altyd mense so akkuraat kan beoordeel dat ons slegs deur ons ervaring gelei word nie.

Angsvlak styg

Om statistiese inligting te onderskat, kan 'n persoon te verdag maak. Die vrees om op 'n vliegtuig te vlieg of die afgryse van die obsessiewe gedagte dat 'n bom op die bus sal wees of die bestuurder agter die stuur aan die slaap sal raak, kan die psige ernstig beïnvloed. Dit laat jou aan angs en stres ly. En die konstante vrees dat jy 'n seldsame en verskriklike siekte sal opdoen, kan lei tot hipochondrie.

Jy maak foute in belangrike situasies

Jy wil jou spaargeld teen 'n hoë rentekoers weggee en na 'n jong, min bekende bank gaan. Jy weet dat hulle dikwels onbetroubaar blyk te wees en dit is veiliger om na 'n groot organisasie te gaan wat minder aangename toestande bied. Maar op die ou end vertrou jy 'n vriend wat geld in dieselfde bank hou en goeie resensies op die internet meer.

En soms kan 'n fout in die basispersentasie gesondheid en selfs lewe kos.

Neem die griepinspuiting: jy weier om dit weer te doen omdat dit die laaste keer nie vir jou gewerk het nie. As gevolg hiervan blyk dit dat jy siek word en ernstige komplikasies kry.

Of, kom ons sê jy is 'n dokter. 'n Pasiënt kom na jou toe, nadat jy hom ondersoek het, sien jy die simptome van 'n verskriklike en seldsame siekte. Dit mag lyk asof alles voor die hand liggend is. Maar die feit dat die siekte skaars is, behoort jou die diagnose weer na te gaan. En as jy dit nie doen nie, kan jy die verkeerde behandeling voorskryf en die pasiënt benadeel.

Hoe om die basispersentasiefout te hanteer

Moenie tot gevolgtrekkings spring nie

As jy iets kon beoordeel sonder om te dink, stop en dink. Meestal is dit 'n rede om weer na 'n verskynsel of situasie te dink. Die wêreld is nie so eenvoudig om gevolgtrekkings te maak op grond van 2-3 ooglopende met die eerste oogopslag kriteria nie.

Vermy om kategories te wees

As jy reeds tot 'n gevolgtrekking gekom het, moenie daar stop nie - wees buigsaam. Miskien het die invoerdata verander of jy het iets nie in ag geneem nie, of daar is nuwe belangrike inligting.

Versamel meer data

Aan die een kant lyk dit redelik om gevolgtrekkings te maak gebaseer op spesifieke data wat spesifiek vir jou situasie is. Maar aan die ander kant kan jy net 'n volledige prentjie kry as jy soveel inligting as moontlik het. Soek en gebruik dit dus.

Filter inligting

Om 'n akkurate skatting van iets te gee, benodig jy nie net volledige data nie, maar ook betroubare data. Wees versigtig vir die nuuswinkels en televisie – dikwels word die feite selektief aangebied, en die fokus is op een ding.

Gevolglik word die geheelbeeld versteur en neem jy inligting te emosioneel waar.

Vertrou dus slegs amptelike statistieke, wetenskaplike navorsing en bewysgebaseerde data.

Verbreed jou horisonne

Bestudeer voortdurend en stel belang in wat rondom jou gebeur. Probeer om nuwe dinge uit verskillende gebiede te leer. Hoe meer inligting jy het, hoe minder raaiwerk sal jy hê om gevolgtrekkings te maak. Jy sal reeds die amptelike syfers en presiese feite in jou hande hê.