8 filosofiese idees wat jou wêreldbeskouing sal verander

2024 Outeur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:44

Die geskiedenis van die filosofie is glad nie die geskiedenis van abstrakte dinge wat niks met die lewe te doen het nie. Baie filosofiese idees het beide die ontwikkeling van die Europese wetenskap en die etiese ideale van die samelewing grootliks beïnvloed. Die life hacker nooi jou uit om jouself met sommige van hulle te vergewis.

Anselm van Canterbury: "God bestaan regtig omdat ons die konsep van God het"

Om die bestaan van God te bewys is een van die hooftake van Christelike teologie. En die interessantste argument ten gunste van goddelike bestaan is deur die Italiaanse teoloog Anselm van Canterbury aangevoer.

Die essensie daarvan is soos volg. God word gedefinieer as die totaliteit van alle volmaakthede. Hy is absoluut goed, liefde, goed, ensovoorts. Bestaan is een van die perfeksies. As iets in ons verstand bestaan, maar nie daarbuite bestaan nie, dan is dit onvolmaak. Aangesien God volmaak is, beteken dit dat sy werklike bestaan afgelei moet word uit die idee van sy bestaan.

God bestaan in die verstand, daarom bestaan hy ook daarbuite.

Dit is 'n redelik interessante argument wat illustreer hoe filosofie in die Middeleeue was. Alhoewel dit deur die Duitse filosoof Immanuel Kant weerlê is, probeer om self daaroor te mediteer.

René Descartes: "Ek dink, daarom is ek"

Kan jy iets met absolute sekerheid stel? Is daar selfs een gedagte wat jy nie in die minste twyfel nie? Jy sê: “Vandag het ek wakker geword. Ek is absoluut seker daarvan.” Seker? Wat as jou brein 'n uur gelede in die fles van wetenskaplikes beland het en nou stuur hulle elektriese seine na dit om kunsmatig herinneringe in jou te skep? Ja, dit lyk onwaarskynlik, maar teoreties moontlik. En ons praat van absolute sekerheid. Waarvan is jy dan seker?

René Descartes het sulke onbetwisbare kennis gevind. Hierdie kennis is in die persoon self: ek dink, daarom is ek. Hierdie stelling is bo twyfel. Dink: al is jou brein in 'n fles, bestaan jou denke, alhoewel verkeerd, eintlik! Laat alles wat jy weet vals is. Maar jy kan nie die bestaan ontken van dit wat vals dink nie.

Nou ken jy die mees onbetwisbare stelling van alle moontlike, wat amper die slagspreuk van alle Europese filosofie geword het: cogito ergo sum.

Plato: "In werklikheid is daar konsepte van dinge, en nie die dinge self nie"

Die hoofprobleem van die antieke Griekse filosowe was die soeke na syn. Moenie bekommerd wees nie, hierdie dier is glad nie vreeslik nie. Syn is wat dit is. Dit is al. "Hoekom dit dan soek, - sê jy, - hier is dit, oral." Oral, maar neem net een of ander ding, dink daaroor, aangesien synde iewers verdwyn. Byvoorbeeld, jou foon. Dit lyk of dit daar is, maar jy verstaan dat dit sal breek en weggedoen word.

Oor die algemeen het alles wat 'n begin het 'n einde. Maar syn het per definisie geen begin of einde nie – dit is net. Dit blyk, aangesien jou foon vir 'n geruime tyd bestaan en die bestaan daarvan afhang van hierdie tyd, is sy bestaan op een of ander manier onbetroubaar, onstabiel, relatief.

Filosowe het hierdie probleem op verskillende maniere hanteer. Iemand het gesê dat daar geen bestaan is nie, iemand het hardnekkig aangehou om aan te dring dat daar is, en iemand - dat 'n mens glad nie iets definitiefs oor die wêreld kan sê nie.

Plato het die sterkste posisie gevind en bepleit wat 'n ongelooflike sterk invloed op die ontwikkeling van die hele Europese kultuur gehad het, maar waarmee dit intuïtief moeilik is om saam te stem. Hy het gesê dat die konsepte van dinge - idees - bestaan besit, terwyl die dinge self verwys na 'n ander wêreld, die wêreld van wording. In jou foon is daar 'n deel van wees, maar syn is nie eie daaraan as 'n materiële ding nie. Maar jou idee van 'n foon, anders as die foon self, hang nie van tyd of enigiets anders af nie. Dit is ewig en onveranderlik.

Plato het baie aandag daaraan gegee om hierdie idee te bewys, en die feit dat hy steeds deur baie as die grootste filosoof in die geskiedenis beskou word, behoort jou’n bietjie van jou bereidheid te laat terughou om die posisie van die werklikheid van idees onomwonde te verwerp. Lees beter Plato se Dialogues - dit is die moeite werd.

Immanuel Kant: "Die mens konstrueer die wêreld om homself"

Immanuel Kant is 'n reus van filosofiese denke. Sy leer het 'n soort waterlyn geword wat filosofie "voor Kant" van filosofie "na Kant" geskei het.

Hy was die eerste wat 'n gedagte uitgespreek het wat vandag dalk nie soos 'n bliksem uit die bloute klink nie, maar wat ons in die alledaagse lewe heeltemal vergeet.

Kant het aangetoon dat alles waarmee 'n persoon te doen het, die resultaat is van die kreatiewe kragte van die persoon self.

Die monitor voor jou oë bestaan nie "buite jou nie," jy het self hierdie monitor geskep. Die maklikste manier om die essensie van die idee te verduidelik, kan fisiologie wees: die beeld van die monitor word deur jou brein gevorm, en dit is daarmee waarmee jy te doen het, en nie met die "regte monitor" nie.

Kant het egter in filosofiese terminologie gedink, terwyl fisiologie as wetenskap nog nie bestaan het nie. Ook, as die wêreld in die brein bestaan, waar bestaan die brein dan? Daarom, in plaas van "brein", het Kant die term "a priori kennis" gebruik, dit wil sê sulke kennis wat in 'n persoon bestaan vanaf die oomblik dat hy gebore is en hom toelaat om 'n monitor te skep uit iets wat ontoeganklik is.

Hy het verskeie tipes van hierdie kennis onderskei, maar die primêre vorme daarvan, wat verantwoordelik is vir die sintuiglike wêreld, is ruimte en tyd. Dit wil sê, daar is nie tyd of ruimte sonder 'n persoon nie, dit is 'n rooster, 'n bril waardeur 'n persoon na die wêreld kyk, terwyl dit terselfdertyd geskep word.

Albert Camus: "Die mens is absurd"

Is die lewe die moeite werd om te leef?

Het jy al ooit so 'n vraag gehad? Waarskynlik nie. En die lewe van Albert Camus was letterlik deurspek van wanhoop van die feit dat hierdie vraag nie bevestigend beantwoord kon word nie. Die mens in hierdie wêreld is soos Sisyphus, wat eindeloos dieselfde sinlose werk doen. Daar is geen uitweg uit hierdie situasie nie, maak nie saak wat 'n mens doen nie, hy sal altyd 'n slaaf van die lewe bly.

Die mens is 'n absurde wese, verkeerd, onlogies. Diere het behoeftes, en daar is dinge in die wêreld wat hulle kan bevredig.’n Persoon het egter’n behoefte aan betekenis – aan iets wat nie is nie.

Die mens is sodanig dat dit sinvolheid in alles vereis.

Die bestaan daarvan is egter betekenisloos. Waar daar 'n sin vir betekenisse moet wees, is daar niks, leegheid. Alles verloor sy fondament, nie 'n enkele waarde het 'n fondasie nie.

Camus se eksistensiële filosofie is baie pessimisties. Maar jy moet erken dat daar sekere gronde vir pessimisme is.

Karl Marx: "Alle menslike kultuur is 'n ideologie"

In ooreenstemming met die teorie van Marx en Engels, is die geskiedenis van die mensdom die geskiedenis van die onderdrukking van sommige klasse deur ander. Om sy mag te behou, verdraai die regerende klas kennis oor werklike sosiale verhoudings, wat die verskynsel van "valse bewussyn" skep. Uitbuitbare klasse het eenvoudig geen idee dat hulle uitgebuit word nie.

Alle produkte van die burgerlike samelewing word deur filosowe as ideologie verklaar, dit wil sê 'n stel valse waardes en idees oor die wêreld. Dit is godsdiens, politiek en enige menslike gebruike – ons leef in beginsel in 'n valse, foutiewe werklikheid.

Al ons oortuigings is a priori vals, omdat dit oorspronklik verskyn het as 'n manier om die waarheid vir ons weg te steek in die belang van 'n sekere klas.

’n Mens het eenvoudig nie die geleentheid om objektief na die wêreld te kyk nie. Ideologie is immers kultuur, 'n aangebore prisma waardeur hy dinge sien. Selfs so 'n instelling soos die gesin moet as ideologies erken word.

Wat is dan werklik? Ekonomiese verhoudings, dit wil sê daardie verhoudings waarin 'n manier gevorm word om lewensvoordele te verdeel. In 'n kommunistiese samelewing sal alle ideologiese meganismes in duie stort (dit beteken dat daar geen state, geen godsdienste, geen families sal wees nie), en ware verhoudings tussen mense gevestig sal word.

Karl Popper: "Goeie wetenskaplike teorie kan weerlê word"

Wat dink jy, as daar twee wetenskaplike teorieë is en een van hulle word maklik weerlê, en dit is onmoontlik om glad in die ander te delf, watter van hulle sal meer wetenskaplik wees?

Popper, 'n metodoloog van die wetenskap, het getoon dat die kriterium van wetenskaplikheid vervalsbaarheid is, dit wil sê die moontlikheid van weerlegging. 'n Teorie moet nie net 'n samehangende bewys hê nie, dit moet die potensiaal hê om verslaan te word.

Byvoorbeeld, die stelling "die siel bestaan" kan nie as wetenskaplik beskou word nie, want dit is onmoontlik om te dink hoe om dit te weerlê. Immers, as die siel immaterieel is, hoe kan jy dan seker wees of dit bestaan? Maar die stelling "alle plante voer fotosintese uit" is redelik wetenskaplik, want om dit te weerlê, is dit genoeg om ten minste een plant te vind wat nie die energie van lig transformeer nie. Dit is moontlik dat hy nooit gevind sal word nie, maar die moontlikheid om die teorie te weerlê behoort voor die hand liggend te wees.

Dit is die lot van enige wetenskaplike kennis: dit is nooit absoluut nie en is altyd gereed om te bedank.