Hoe om vals argumente te herken en nie vas te raak nie

2024 Outeur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laas verander: 2024-01-13 00:29

’n Uittreksel uit Tom Chatfield se boek “Critical Thinking”, wat jou leer om te ontleed, te twyfel en jou eie mening te vorm.

Wat is 'n argument

Hoekom is dit belangrik om logies te kan dink? Voordat ons hierdie vraag beantwoord, kom ons behandel 'n ander konsep - 'n stelling. Hier is byvoorbeeld 'n stelling oor die praktyk om diere as troeteldiere aan te hou:

Om diere by die huis te hou is verkeerd.

'n Verklaring is 'n stelling van 'n feit of oortuiging wat nie deur regverdiging of bewyse ondersteun word nie. Op sigself is dit niks meer as oorgedrade inligting nie. Inteendeel, 'n argument is iets meer waardevol.

Oorweeg die volgende argumente teen die aanhou van troeteldiere:

Diere moenie in troeteldiere verander word nie, want dit ontneem hulle van hul vryheid en die geleentheid om 'n waardige lewe te lei. Alle lewende wesens is vryheid waardig.

Hierdie keer het ons nie net 'n verklaring voor ons oor wat die spreker die situasie sien nie, maar ook 'n logiese ketting wat ontwerp is om dit te staaf. Om 'n rasionaal vir die gevolgtrekking te probeer verskaf, is baie belangrik.

Wanneer iemand beweer dat "diere by die huis verkeerd is nie," het ons nêrens om te weet hoekom hy so dink nie. Miskien het hy so 'n dwingende rede hiervoor dat ons lewe sal verander sodra ons dit hoor. Of herhaal hy net die woorde van sy ma? Ons weet nie. Sodra hierdie persoon sy standpunt begin beredeneer, gaan baie interessante geleenthede voor ons oop. Ons kan:

• sy siening van die situasie beter te verstaan;
• om te besef of ons met sy logika saamstem of nie;
• vergelyk argumente en kyk of daar meer oortuigende argumente is om die ander standpunt te ondersteun;
• vind uit of die spreker belangrike data of idees mis;
• stry met hom en probeer hom oortuig – of verander jou eie standpunt.

Deur argumente te maak, moedig ander mense jou aan om met 'n bepaalde afleiding saam te stem en, vir daardie doel, 'n reeks aannames te demonstreer wat dit (na hul mening) ondersteun. Daarom volg 'n werkende definisie van 'n argument in die konteks van kritiese denke.

'n Argument is 'n poging om die waarheid van 'n afleiding deur logika te oortuig.

Twee sleutelelemente kan onderskei word:

• jy word 'n logiese ketting aangebied wat …
• … is ontwerp om jou 'n gevolgtrekking te laat aanvaar.

Die gevolgtrekking is die resultaat van die argumentasie, die afronding waartoe al die ander gelei het. Afleiding uit een argument kan die beginpunt vir 'n ander wees, maar daar kan slegs een finale gevolgtrekking uit elke afsonderlike argument wees. […]

Wat is vals argumente

Kyk hoe werk die valse argument. Het jy opgelet wat hier fout is?

Almal met wie ek gepraat het, glo dat die president sy pligte uitstekend doen. Hou op brom, dis tyd om te erken dat hierdie 'n perfek geskikte leier vir ons land is!

Selfs al voel jy instinktief dat hierdie redenasie nie reg is nie, is dit moeilik om die gebrek op te spoor omdat dit implisiet is. Hier is’n onuitgesproke uitgangspunt, en die vangplek lê daarin – in wat nie gesê of openlik erken is nie. As jy in hierdie uitgangspunt skryf, word die probleem duidelik.

Almal met wie ek gepraat het, dink die president doen uitstekende werk van sy pligte. Die kollektiewe mening van die mense met wie ek onderhoude gevoer het, is genoeg om die waarheid te bewys. Hou op brom, dis tyd om te erken dat hierdie 'n perfek geskikte leier vir ons land is!

Let daarop dat die onuitgesproke uitgangspunt - dat die meerderheidsopinie voldoende is vir die erkenning om waar te wees - algemeen is, nie besonders nie. Hierdie soort valse argument word genoem beroep op gewildheid … Sodra ons dit ontdek het, word dit duidelik dat dit nie 'n voldoende basis vir 'n gevolgtrekking is nie (tensy bewys word dat die speaker noukeurig onderhoude gevoer het met 'n groot aantal verskillende mense en hul gesamentlike mening getuig werklik van die bevoegdheid van die president). Vergelyk hierdie logiese dwaling met 'n ander valse benadering tot dieselfde vraag.

Albei mense met wie ek gepraat het, dink dat die president sy pligte uitstekend doen. Ek het met Bert en Ernie gepraat, en hulle is nooit verkeerd nie. Hou op brom, dis tyd om te erken dat hierdie 'n perfek geskikte leier vir ons land is!

In hierdie geval genereer vertroue op die vermeende onfeilbare mening van twee mense beroep op beweerde gesag … As die mense waarna verwys word nie kundiges op die gebied is nie, dan is die redenasie baie swak. As Bert en Ernie prominente politieke ontleders op nasionale vlak is, gee hul menings rede om met die gevolgtrekking saam te stem. Andersins het ons 'n argument voor ons wat beweer dat dit seker is in die vraag, waarin slegs 'n swak rasionaal moontlik is, byvoorbeeld:

Albei mense met wie ek gepraat het, glo dat die president sy pligte uitstekend doen. Dit is Bert en Ernie, en hulle is goed ingelig. Daar kan aanvaar word dat hulle ietwat reg is; daarom het jy rede om jou houding ten minste gedeeltelik te heroorweeg.

Dit is nie meer 'n valse argument nie, aangesien dit nie 'n subjektiewe mening wat swak ondersteun word deur logiese argumente as 'n absolute waarheid aanbied nie. Dit is egter die illusie van onbetwisbaarheid wat geloofwaardigheid verleen aan die foutiewe logika. In baie valse gevolgtrekkings word 'n swak induktiewe argument deurgegee as 'n gewigtige deduktiewe argument, wat jou op sy beurt toelaat om die prentjie van die wêreld te vereenvoudig, tot jou eie gerusstelling.

Enige vals afleiding maak staat op 'n waarneembare ongegronde onderliggende uitgangspunt … Dit is óf 'n veralgemening wat daarop aanspraak maak dat dit 'n oortuigende bevestiging van 'n gevolgtrekking is (op sy beste, skaars ondersteun), óf 'n gevolg van 'n misverstand van deduktiewe logika. Oorweeg twee algemene valse argumente en probeer om 'n ongegronde onderliggende uitgangspunt in elkeen te ontbloot.

1. Die opposisieleier beweer dat moraliteit in ons land besig is om te daal, toe hierdie moralis skielik betrap word dat hy 'n verhouding het met 'n man 20 jaar jonger as sy. So al haar stellings is waardeloos!
2. Tydens die eksperiment het ons waargeneem dat 'n toename in die temperatuur in die eerste kamer gelei het tot 'n afname in die prestasie van deelnemers in groep nr. 1. Op hierdie basis redeneer ons dat die afname in die prestasie van deelnemers in groep nr. 2 tydens die eksperiment moes veroorsaak gewees het deur 'n toename in temperatuur in die tweede kamer.

Die eerste voorbeeld lei die uitgangspunt in: "As iemand 'n daad doen wat in stryd is met sy stellings, dan is hierdie stellings verkeerd." Dit is duidelik nie die geval nie. Skynheiligheid is 'n rede om na te dink oor 'n persoon se persoonlikheid, maar die teenwoordigheid van hierdie eienskap maak nie alles wat hy sê kontroversieel nie.

Die uitgangspunt uit die tweede voorbeeld: "Aangesien die toename in temperatuur in een geval die resultate vererger het, is dit die enigste moontlike verklaring vir die agteruitgang in die resultate in alle ander gevalle." Dit is nie waar nie, aangesien prestasie om 'n verskeidenheid ander redes kan afneem: 'n valse uitgangspunt dui op 'n wanbegrip van logika.

Dit kan moeilik wees om 'n spesifieke fout in 'n ketting van redenasie uit te wys of ander te oortuig dat daar 'n probleem met logika is. Om die situasie effektief te verduidelik, laat toe metode van vergelykbare voorbeelde- konstruksie van parallelle argumente deur presies dieselfde logika te gebruik, maar in redenering oor 'n heeltemal ander onderwerp.

Kom ons gaan terug na die eerste voorbeeld van hierdie hoofstuk, met 'n beroep op die algemene mening.

Almal met wie ek gepraat het, dink die president doen uitstekende werk van sy pligte. Hou op brom, dis tyd om te erken dat hierdie 'n perfek geskikte leier vir ons land is!

U kan die geldigheid van hierdie redenasie nagaan op 'n vergelykbare voorbeeld - nie eers een nie, maar drie.

1. Dit is 1066, en almal met wie ek gepraat het, dink die aarde is plat. Hou op brom, dis tyd om te erken dis waar!
2. Nie een van diegene met wie ek gepraat het, weet wat die "kuns van Terpsichore" is nie. Hou op om slim te wees, dit is tyd om te erken dat dit 'n betekenislose frase is!
3. Almal in hierdie kamer beweer dat twee plus twee gelyk is aan vyf. Genoeg van stry, soos dit is!

Soos jy sekerlik weet, is twee plus twee gelyk aan vier, die aarde is nie plat nie, en Terpsichore se kuns is dans. In hierdie geval openbaar voorbeelde wat presies dieselfde vorm as die geanaliseerde argument het die grondloosheid van die fundamentele uitgangspunt daarvan, wat help om die teenstrydigheid van oënskynlik oortuigende redenasie te sien.

Om meer te wete te kom oor ander denkinstrumente en te leer om valse redenasies te onderskei, lees die boek "Kritiese denke."