Realiteit of fiksie? Hoe om die plot van "Joker" te verstaan

2024 Outeur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:44

Die film het vrae gelaat wat selfs die regisseur nie beantwoord nie. Maar as jy mooi kyk, kan jy leidrade vind.

Die mees verwagte film van die herfs het die onderwerp van bespreking geword sodra dit vrygestel is. En dit is nie net dat Joker 'n baie dubbelsinnige moraal het nie, heeltemal anders as tipiese strokiesprentfilms. Die regisseur Todd Phillips het kykers laat twyfel aan die realiteit van wat op die skerm gebeur, en almal laat besluit watter gebeure werklik gebeur het en watter slegs in die verbeelding van die hoofkarakter.

Dit sal nie werk om presiese antwoorde te gee op die vrae wat oorbly na kyk nie - hulle bestaan eenvoudig nie. Maar jy kan aandag gee aan die regisseur se wenke. En dan kan jy dalk besluit watter weergawe nader aan jou is.

Let op: Daar is baie bederfies in die teks. As jy nog nie die fliek gekyk het nie, lees ons resensie.

Wat was werklik?

Dit is die hoofvraag wat na besigtiging ontstaan. Arthur het geestelike probleme, en dit word nie net gemanifesteer deur aanvalle van onbeheerbare lag nie. Soms is die held te verdiep in die wêreld van sy drome.

En daar is drie hoofopsies.

1. Alles is eg, behalwe vir bevestigde fantasieë

Daar is verskeie episodes waarmee Arthur vorendag gekom het. Byvoorbeeld, my eerste besoek aan die Murray Franklin-skou.

Die held het net saam met sy ma voor die TV gesit, maar dit het vir hom gelyk of die showman hom op die verhoog geroep en hom geprys het.

Ongeveer dieselfde het met die buurman gebeur. Sophie het net vir Arthur geglimlag, en hy voel dat daar aandag aan hom gegee is. Dit was genoeg om die res te verteenwoordig.

Toe die held na 'n besoek aan die hospitaal by Sophie se woonstel kom, blyk dit dat die meisie hom skaars ken. Arthur self herroep onmiddellik vorige gebeure sonder haar deelname.

Sophie, wat Arthur uitgevind het, is wat hy nodig het en waarvan hy droom. Hy het hierdie beeld bo-op die regte Sophie geskep, want tydens hul eerste ontmoeting het sy bloot erken dat hy bestaan.

Zazie Bitz vertolk die rol van Sophie

Jy kan ook 'n paar ander punte twyfel. Byvoorbeeld, nadat hy deur Thomas Wayne geslaan is, leun Arthur op die wasbak en spoeg bloed uit. In die volgende skoot staan hy in dieselfde posisie by die huis.

Miskien was daar geen slag of selfs die vergadering self nie. Boonop klim die held in die yskas en maak die deur toe, en in die volgende toneel is alles reg met hom.

Maar alles anders in hierdie interpretasie het regtig gebeur. En blykbaar is Arthur ná verskeie misdade nietemin op straat gearresteer en in 'n hospitaal geplaas.

2. Fiksie - alles na 'n besoek aan die hospitaal

Die vreemdste en mees gewelddadige gebeure vind in die laaste derde van die film plaas. Ná’n gesprek met Thomas Wayne kom die held na die hospitaal en is uiteindelik oortuig dat hy aangeneem is. Arthur begin terugflitse van kleintyd af, hy hardloop weg, en om een of ander rede jaag niemand hom nie.

Maar miskien het die skokkende inligting Arthur se gesonde verstand uiteindelik beskadig. Hy is in die hospitaal geneem en in 'n saal geplaas.

Dit beteken dat daar geen finale transformasie in die Joker was nie, geen daaropvolgende moorde, geen besoek aan die TV-program nie.

Dit word deels deur die kleurskema van die prentjie aangedui. Aanvanklik word al Arthur se fantasieë baie beter vertoon as sy werklike lewe. Teen die einde word die wêreld rondom hom dieselfde versadig, en die held self dra reeds 'n pakkende pak. Maar miskien het hy dit net alles verbeel.

Dit is die mening van Kevin McCarthy, gasheer van die ReelBlend-podcast, wat onlangs met Joaquin Phoenix gepraat het.

Die akteur self het egter nie hierdie aanname bevestig nie.

Die skoonheid van "Joker" is die vermoë om self uit te vind waar die waarheid is en waar die fiksie is.

Joaquin Phoenix as Arthur Fleck

3. Die hele fliek is fantasie

Dit is die mees radikale, maar redelik aanneemlike interpretasie, wat al die waansin van wat gebeur en die finale woorde van die held verduidelik.

Heel aan die begin noem die maatskaplike werker dat Arthur in die hospitaal was. Dan wys hulle 'n terugflits, waar hy sy kop teen die glas in 'n wit kamer slaan. Die held is duidelik ongesteld, so dit is moontlik dat hy nooit uit die hospitaal ontslaan is nie.

En toe het Arthur net al die geleenthede aangebied. En die grap, wat hy in die slot weier om vir die dokter te vertel - sy fantasieë oor 'n blink en tragiese lewe.

Volgens die regisseur is die laaste toneel die enigste oomblik wanneer die hoofkarakter opreg lag. En as jy in ag neem dat die psigiater vra: "Wat is so snaaks?" - daar kan aanvaar word dat Arthur glad nie probleme met aanvalle het nie en selfs hierdie afwyking is uitgevind. Die eintlike probleem is juis die onvermoë om werklikheid van fantasie te onderskei.

Baie mense wat na die film gekyk het, het gesê: O, ek verstaan - hy het net hierdie storie opgemaak. Die hele fliek is 'n grap. Dit is uitgevind deur hierdie ou van Arkham. Hy is dalk nie eens die Joker nie.”

Todd Phillips direkteur

Hierdie weergawe maak egter die plot van die film te swaar. Dit blyk dat die held met 'n fantasie vorendag gekom het waarin hy met nuwe fantasieë vorendag gekom het (byvoorbeeld oor Sophie). Maar vir 'n volslae malman is dit toelaatbaar.

Was Arthur die seun van Thomas Wayne?

Die tweede belangrikste oomblik in die film is die oorsprong van Arthur Fleck. Sy ma Penny skryf voortdurend aan Thomas Wayne, vir wie sy eens gewerk het. Sy vra vir materiële bystand, maar kry nie antwoorde nie.

Arthur maak die brief ongemagtig oop en verneem dat sy pa 'n politikus is. Maar hy beweer dat Penny 'n geestesversteuring het, en sy het die kind aangeneem. Dit word bevestig deur dokumente wat in die hospitaal gevind is.

Dit lyk of alles in 'n logiese prentjie bymekaar kom. Miskien het die meisie een keer verlief geraak op 'n ryk werkgewer en 'n verhouding met hom uitgedink. Net so het Arthur self later oor Sophie gefantaseer. Gegewe Penny se vreemdheid, kon sy self tot op die laaste glo dat Thomas Arthur se pa is.

Maar daar is een oomblik in die film wat twyfel laat ontstaan. Reeds aan die einde van die prent vind die held 'n foto van sy ma met die handtekening van Thomas Wayne "I like your smile."

So miskien was daar tog 'n romanse. Dit beteken dat Arthur dalk nog die seun van 'n miljardêr is en, nog belangriker, die halfbroer van Bruce Wayne, die toekomstige Batman. En die politikus kon eenvoudig dokumente vervals, uit vrees vir 'n seksskandaal op die vooraand van die verkiesing. Dit maak die figuur van Thomas donkerder.

Leef Sophie nog?

’n Meer plaaslike vraag, maar tog onbeantwoord. Arthur kom na Sophie se woonstel nadat hy uitgevind het van sy werklike herkoms. En toe blyk dit dat hulle nooit met die meisie gepraat het nie.

Wat daarna met Sophie gebeur het, word nie gewys nie. Die feit dat Arthur haar steeds vermoor het, word deur die volgende toneel gesinspeel: hy sit in sy woonstel, en buite die venster kan 'n mens die sirenes van die polisie en 'n ambulans hoor.

Maar as dit so is, hoekom is Arthur nie ná die voorval in hegtenis geneem of ten minste ondervra nie, die polisie het immers reeds in hom belanggestel? En hoekom het hy 'n onskuldige vrou vermoor? Hy het ook sy kollega Gary laat gaan nadat hy Randall se kop geslaan het.

Oor die algemeen is daar 'n groot waarskynlikheid dat die held net bang geword het en weg is.

Is dit die Joker?

Die film is aanvanklik as 'n aparte werk geposisioneer, nie op enige manier met strokiesprente verbind nie en nog meer met die DC Heelal. The Joker verwys meer na die vroeë skilderye van Martin Scorsese, met verwysing na Taxi Driver en The King of Comedy.

En selfs die samestelling van die hoofkarakter lyk nie na die klassieke beeld van die Joker nie, maar die beroemde moordenaar-nar Pogo, oftewel John Gacy. Hierdie verwysing word bevestig deur die naam van die klub "Pogo", waarin Arthur optree.

Die aksie speel egter in dieselfde Gotham af waar die gebeure van die strokiesprente afspeel. Arkham Clinic en selfs Bruce Wayne self verskyn in die intrige. Boonop word die toneel van die dood van Thomas en Martha by die uitgang van die bioskoop nogal kanonies weergegee, behalwe dat die film "Zorro" verander is na 'n parodie van 1981 "Zorro, the blue blade".

En die korrekte biografie van die Joker bestaan nie. Selfs die bekendste weergawe van Alan Moore se “Killing Joke” kan nie as akkuraat beskou word nie, want daar betwyfel die Joker sy verlede. In die plot van die strokiesprent is daar egter toevallighede met die lot van Arthur: dat Joker ook 'n komediant wou word en nie van die begin af 'n misdadiger was nie. Boonop herinner die einde van die film ietwat aan die einde van “Killing Joke”.

Weereens, interpretasies kan anders wees. Natuurlik is dit moeilik om te dink dat so 'n geslote persoon, wat selfs mal word, 'n bekende misdadiger kan word en die hele stad in vrees kan hou. Boonop is Bruce Wayne nog 'n kind, wat beteken dat hy met die reeds middeljarige Joker sal moet baklei.

Hieruit kan ons aflei dat Arthur Fleck slegs 'n voorganger is, die prototipe van die Joker uit die strokiesprente. Geen wonder in die finale van die film gaan baie mense in maskers van narre die strate in nie. Dit is moontlik dat sommige van hulle die nuwe Joker met 'n heeltemal ander karakter sal word.

Maar as ons die weergawe neem dat die hele film Arthur se fiksie is, dan kan die werklikheid anders wees. Batman kan ouer wees, en die Joker - om meer aggressief en redelik op te tree. Miskien het die geharde misdadiger net met 'n tragiese biografie vorendag gekom.

Die film het onmiddellik 'n lokettreffer geword en het die geld wat belê is, teruggekry. En Joaquin Phoenix het reeds genoem dat hy in die toekoms na die rol kan terugkeer. Miskien, as die opvolg plaasvind, sal kykers meer akkurate antwoorde op vrae ontvang. Maar eintlik is “Joker” goed juis omdat elkeen dit op sy eie manier kan verstaan.