Hoe om nie sonder geld gelaat te word na onsuksesvolle beleggings nie

2024 Outeur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:44

'n Uittreksel uit die boek van 'n ekonoom en beleggingspesialis oor hoe om elementêre foute te vermy en nie geld te verloor nie.

Daar is 'n bekende verhaal oor 'n beeldhouer wat alles wat onnodig is van 'n stuk marmer afgesny het. Geestig, maar skaars prakties. Dit is waar soortgelyke advies nuttig kan wees. Om geld te verloor, moet jy in een van die plasse (foutklasse) of verskeie gelyktydig trap. Geen plas - geen verlies. Kyk net wat jy doen, hoe ver dit is tot by die naaste plas. As jy dit nie raakloop nie, sal die kapitaal ten minste behoue bly, aangesien die maksimum sal groei. Op sigself, as jy nie probeer nie, sal hy nie weghardloop nie.

Die eerste manier om geld te verloor, is om die verkeerde bateklas te hou. Geld of goedere. Alles is duidelik hier, meer interessant verder.

Die tweede manier is om vir jou 'n vals sertifikaat te koop dat jy dit in plaas van bates het. 'n "Valse nota" kan vervang word met "'n verpligting om 'n bate te lewer of 'n bedrag wat hoogs onwaarskynlik is om nagekom te word".

Hoe begin dit alles? Belê in die eerste stap - jy dra geld iewers na 'n rekening oor of gee dit aan die kassier. Die vraag is, waarvoor ruil jy geld? In die ergste geval dra jy geld oor na 'n buitelandse maatskappy om in jou persoonlike rekening op die webwerf te sien dat jy byvoorbeeld CFD's op goud of Coca-Cola-aandele het. As jy hierdie rekord vir geld wil terugruil, kan jy dalk nie. Omdat jy nie goud gekoop het nie, het jy die rekord op die webwerf gekoop. En dit verg baie vrygewigheid om een of ander rekord vir geld te verruil. Nie die feit dat dit gewys sal word nie.

“Stop,” sal die oplettende leser sê. - Maar geld verander in elk geval vir opname. Wanneer ek hulle op 'n deposito in 'n bank plaas, blyk dit ook dat ek in een of ander lêer belê? Dit is reg, maar, soos hulle sê, daar is nuanses.

Enige bate is 'n rekord in 'n lêer, daar is geen fisiese aandele op papier nie. Dit kom alles daarop neer om korrekte inskrywings van verkeerde inskrywings te onderskei.

Sleutelwoorde: bewaarder, ruil, normale jurisdiksie.

Die rekord dat jy iets besit, as 'n opsie, moet self aan 'n derde party behoort. Byvoorbeeld, jy koop eenhede van 'n onderlinge fonds. Die bestuursmaatskappy sal geld vir bestuur van jou ontvang. Maar jy dra nie geld aan haar oor vir 'n aandeel nie. Die aandele is in die bewaarplaas, die Strafwet kan nie fondse daarvandaan neem nie. En die bewaarder kan ook nie. Hy kan net sy vyf kopeke ontvang vir die veiligheid van alle rekords. Dit is die heel derde party wat die moontlikheid van diefstal van die hele bedrag uitsluit.

Nog 'n opsie: die rekord van wat aan jou verskuldig is, word deur die skuldenaar gemaak, maar onder die streng beheer van 'n derde party, wat geensins verband hou met die belange van die tweede nie.

In die sin dat dit nie die diefstal sal dek nie, maar vir jou sal wees. Voorbeeld: 'n nasionale bankstelsel onder beheer van die Sentrale Bank. Ja, jy het 'n elektroniese rekord gekoop, maar het nie net 'n verhouding met die bank aangegaan nie, maar ook met die Sentrale Bank. En hy sal jou beslis nie na jou toe gooi nie, ten minste nie deur’n elektroniese rekord te verloor of te weier om dit vir geld te ruil nie.

Dis 'n ander saak as daar net jy en hy is en jy nie eers weet wie hy is nie. Een of ander webwerf van een of ander maatskappy iewers geregistreer. In teorie kan daar ook 'n reguleerder wees (wat toesig hou oor derde party), maar in die praktyk sal dit jou nie help nie. In die ergste geval is daar dalk geen maatskappy by die gespesifiseerde wettige adres nie. In die ergste geval sal daar geen wettige adres wees nie.

Dit is nie nodig om 'n besigheidsverhouding met 'n anonieme webwerf aan te gaan nie.

Anoniem beteken dat jy nie die regte name van die eienaars of werknemers ken nie. In die tegniese ondersteuning kan daar geskryf word "konsultant Marina Takoy-so", en dit kan selfs 24 uur per dag wees. Maar ons wed dat die konsultant se naam nie Marina is nie?

Op 'n stadium besluit die anonieme mense dat hulle reeds genoeg geld ingesamel het. Al wat oorbly, is om die webwerf met alle persoonlike rekeninge uit te vee - en dit is dit, wins. Nie een van die slagoffers sal iemand vind wat hulle nie eens ken nie. Goed, in een uit tien gevalle ken die slagoffer die eienaar se van en sal 'n verklaring oor hom skryf. In een uit tien gevalle wanneer dié verklaring gemaak word, sal iemand gearresteer word. Maar selfs in hierdie, gee 1% van die scenario's nie geld terug nie.

Hier is die siniese reël van die finansiële markte.

As dit winsgewend is vir die teenparty om jou te gooi en hy kan ongestraf bly, vroeër of later sal hy dit doen.

Terselfdertyd is dit onmoontlik sonder teenpartye. Niemand sal jou sekuriteite direk verkoop nie, slegs deur 'n makelaar of fonds. Dit is walglik om op plekke in so 'n wêreld te leef, maar oor die algemeen is dit moontlik. En dit is hoekom.

Nie almal baat daarby om jou te gooi nie en nie almal is so maklik om jou te gooi nie.

Moenie na mense kyk nie, of hulle vertroue inboesem of nie. Vir diegene wat nie vertrou kan word nie, is die belangrikste professionele vaardigheid om vertroue aan te wakker. Hulle is spesiaal geleer hoe om mense tevrede te stel en wat om met hulle te doen. En jy is nie geleer wat om met hulle te doen nie. Moenie glo in menslike eerlikheid op finansiële gebied nie. Glo in die instellings wat dit dwing. As hulle is.

Enige belegging, onthou ons, begin met 'n gewaagde, beslissende daad: jy het geld aan iemand oorgedra, en hy het 'n stuk papier (e-pos, rekening) uitgereik.

Die vraag is, wat is hierdie stuk papier werd? Na alles, jou belange nie saamval nie - hy sal bly wees om enige rede om nie te betaal nie. Sal hy sulke gronde vind en is dit winsgewend vir hom om jou te gooi ten koste van die inkorting van sy hoofaktiwiteit? Ja, selfs al moet jy die webwerf skenk. Daarom is dit duidelik hoekom jy groot banke en makelaars kan vertrou - hierdie prys is te hoog, en nie omdat daar veral opregte eienaars is nie. Die piramide se antwoord op die vraag oor die fondamente is "om op die grond te spoeg", op die vraag oor die risiko vir die hoofaktiwiteit - "dit is ons hoofaktiwiteit".

Almal weet van die piramides, laat ons nie daaroor praat nie. Maar ons het gesê dat enige finansiële instelling wat iemand se geld aanvaar 'n potensiële piramideskema is. Die vraag is hoeveel.

Hang af van hoeveel die kantoor self in gevaar is. Almal gaan, maar die bank en MFI's gaan anders. MFO's en 'n kredietkoöperasie spekuleer met deposante se geld, leen teen 30% en herleen teen 300%, maar met 'n baie hoë persentasie wanbetaling. Solank sy persentasie aanvaarbaar is, betaal almal alles. Maar, sê, daar is 'n algemene krisis en die finale lener het niks om te betaal nie. Of die regering besluit om die geldskieters te beperk. Of iets anders. Dan sal die herverkoper van jou geld heel waarskynlik vertrek vir 'n welverdiende ruskans, met die res van die kasregister. Sodra die hoofaktiwiteit vasstaan, dan besluit hy dat hy 'n piramide geword het. Alhoewel hy voorheen nie was nie. En ek het nie beplan nie. Hy wou eerlik wees. Maar hy was opgestel, en nou stel hy jou op. Omdat sy hulpbron groter is as joune, en vir wat hy doen, word ons selde gevange geneem.

Nog gevaarliker is die “beleggingsmaatskappy”. Daar kan seldsame gevalle wees wanneer dit sin maak om in 'n fonds te belê, maar dit is skaars. Dit is natuurlik altyd belangrik watter soort fonds dit is, maar kom ons dink, waaroor gaan dit alles –’n “fonds”? "Ek het baie geld in my bates, en in die las het ek 'n verpligting om dit terug te gee." En gewoonlik wil jy iets met die aanspreeklikheid doen, sodat dit nie bestaan nie. Dit is die essensie van enige besigheid. Die vraag is nie of eiebelang oor moraliteit sal seëvier nie (ag eiebelang om te seëvier, dis veiliger om so te dink), maar of iets tegnies met laste gedoen kan word?

Hoe meer vryheid van optrede die teenparty het, hoe slegter is jy.

Eenheidsbeleggingsfondse en ETF's is 'n regulasie wat die toe-eiening van die hele bedrag op een slag uitsluit, hoewel 'n persentasie, benewens die ooreengekome kommissie, deur sekere metodes van "bestuur" in die sak gevee kan word. Dit sal nie eers dadelik opmerklik wees nie.’n “Beleggingsmaatskappy” met afstandregistrasie is eenvoudiger: hoekom byt’n greintjie as jy dadelik geld in’n sak kan sit? En as jy die wagwoorde van jou rekeninge aan 'n private handelaar toevertrou het … Tegnies laat jy die bok in die tuin in, en die veiligheid van die tuin is nou 'n kwessie van sy moraliteit. As hy verseker dat “net jy geld uit jou rekening kan trek,” dan beteken dit dat die bok nog jonk, onervare is. As jy wil, met net die wagwoord vir die terminaal, kan jy al die geld in een handelsessie aan jouself oordra. Alle gesoute bokke en tuiniers weet dit, maar die gesprek oor handelaars lê nog voor.

Kom ons som op: wat is belangrik by die keuse van 'n teenparty, waarna om te kyk?

1. Die aard van die besigheid. Byvoorbeeld, 'n gewer by 100% kan nie anders as om bang te wees nie. Van die Engelse. bedrogspul - "bedrogspul", "bedrogspul", al is hy 'n heilige.
2. Jurisdiksie. Ons polisie sal waarskynlik nie na die Maagde-eilande toe gaan nie. Hulle hou ook nie daarvan om finansiële swendelaars hier vas te trek nie, maar mens weet nooit nie. Professionele swendelaars kies 'n 100% waarborg.
3. Skaal. Die voorste Russiese makelaar kan teoreties ook alles doen, maar oor 10 jaar sal hy op die gewone manier meer insamel as om een keer met die kassier weg te hardloop. Boonop sal hulle ophou om hom by konferensies te bel en hom op TV te wys. Jy kan hom vertrou. As jy nie weet nie, is die risikoprofiel-makelaarsonderneming baie versigtiger as die bankwese. Die bankier leen soms aan die duiwel weet wie, die makelaar - net op die sekuriteit van daardie bates wat hy besit. Om hierop te vlieg, moet jy hard probeer.

Kortom, enige tussenganger tussen jou en die bates is boos. Kies die kleinste - slegs top banke en top makelaars. Geen "internasionale beleggingsmaatskappye" nie. In jou persoonlike rekening op die webwerf sal geskryf word dat jou geld in Apple-aandele belê is, soos in die werklike lewe - niemand weet nie. Hoe groter die maatskappy, hoe moeiliker en meer onwinsgewend is dit om met die kasregister weg te hardloop. Beperk jouself tot die top tien banke en makelaars.

Alexander Silaev is 'n ekonoom, filosoof, joernalis en voormalige onderwyser. Vyf jaar gelede het hy die universiteit verlaat en sy tyd aan aandelebeurse, beleggings en handel gewy.

In die boek "Money Without Fools" deel Silaev sy kennis en ervaring wat hy self in die praktyk ontvang het. Daaruit sal jy die hoofreël van belegging leer, hoekom jy nie alles kan glo wat agente sê nie, en hoe om kundiges op die gebied van finansies van amateurs te onderskei.