5 metodes van argument wat deur passiewe aggressors gebruik word

2024 Outeur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:44

Topverkoper skrywer van sielkunde en mag, Robert Green, het gedeel wat hierdie mense anders maak en hoe om hulle in gesprek te konfronteer.

Tydens dispute en besprekings sal jy beslis mense teëkom wie se menings nie met joune ooreenstem nie. Met die beste bedoelings sal jy jou standpunt begin verdedig, want jy glo werklik daarin. Jy sal feite en bewyse begin lys, maar gou sal jy agterkom dat die gesprek in 'n onverwagte rigting draai, en emosies word warm. Die gespreksgenoot maak jou gevoelens seer, jy bly nie in die skuld nie en vergeet gou hoe dit alles begin het.

Wat het gebeur? Heel waarskynlik, jy word gekonfronteer met 'n passiewe aggressor. Sulke mense begin 'n argument met oneerlike bedoelings. Hulle pak vooraf lastige truuks op om nie verkeerd te lyk in 'n gesprek nie. Gewoonlik is hulle gegrief en kwesbare ego.

Hul waardigheid hou direk verband met hul opinies, daarom is dit in 'n dispuut vir hulle belangriker om hul onskuld en meerderwaardigheid te beweer as om tot die bodem van die waarheid te kom.

Daarom lei hulle die aandag meesterlik van hul onoortuigende stellings af en verwar hulle luisteraars. Leer om hul taktiek te herken. Robert Greene het vyf van die algemeenste gelys.

1. Doen 'n beroep op die sintuie

Om dit te doen, word emosioneel gekleurde woorde gebruik, wat vooraf aan die luisteraars sinspeel op die gevolgtrekking wat die debatteerder nodig het. Of hulle beweer wat hy probeer bewys. Byvoorbeeld, die byvoeglike naamwoorde "boosaardig", "reaksionêr", "bevoorreg", "magshonger", "beginselloos", "immoreel", wat outomaties 'n emosionele reaksie by die gehoor ontlok.

Kom ons sê die gespreksgenoot noem die boek of sy skrywer sinies, sonder om die redes te verduidelik. Die gebruik van hierdie woord veronderstel kennis van die motiewe van die veroordeelde skrywer, wat op sigself nogal moeilik is om te bewys. Maar 'n mens sou inligting kon soek, voorbeelde gee en op grond hiervan 'n stelling maak. Die passiewe aggressor weet egter dat so 'n woord negatief getint is, en gebruik dit om die gehoor vooraf te stel teen die betrokke persoon, sonder om na enige voorbeelde te verwys.

Wat om te doen:wys jou teenstander na emosioneel gelaaide woorde in sy toespraak en vra hom om te verduidelik wat presies hy onder hulle verstaan. As hy in reaksie vir jou ander soortgelyke byvoeglike naamwoorde gooi of heeltemal vermy om te antwoord, moenie moed opgee nie. Moenie dat hy wegkom met leë sonore frases nie. Hou aan vra totdat dit vir almal duidelik word dat die persoon bloot 'n beroep doen op "goedkoop" emosies.

2. Ry tot by die punt van absurditeit

Bekwame passief-aggressiewe debatteerders is geneig om jou argument tot die uiterste te voer om dit ongeldig te maak. Byvoorbeeld: "As selfdegeslaghuwelike toegelaat word, hoekom dan nie 'n mens-dier-unie toelaat nie?" Hulle hou van konstrukte soos "As jy in X glo, dan moet jy in Y glo." Of maak 'n lys van die ergste moontlike gevolge van jou stelling, wat dit onvermydelik maak.

En as jy na iemand verwys, sal die aggressor beslis die ergste ding van daardie naam noem, asof dit deel van jou argument is. As jy byvoorbeeld Nietzsche aanhaal, sal hy sê dat die Nazi's hom liefgehad het.

So jy kan enige van jou argumente uitwys, en die passiewe aggressor sal dit vinnig doen sodat ander nie tyd het om sy woorde te oordink nie.

Wat om te doen:moenie toelaat dat die ander persoon na die volgende argument oorgaan nie. Gaan terug na sy stelling en wys dat dit irrasioneel is. Nietzsche het byvoorbeeld meer as dertig jaar voor die verskyning van die Nazi's teen diktators en antisemiete uitgespreek, so dit is geen sin om hom met hulle te assosieer nie.

Probeer om die ander persoon se argument tot die punt van absurditeit te neem om te wys hoe hy jou eie stelling gemanipuleer het.

3. Vertaling van die gesprek na 'n ander onderwerp

As die passiewe aggressor voel dat jy die oorhand kry, sal hy probeer om die gesprek stilweg na 'n ander onderwerp te draai. Dit laat 'n dwingende (maar onvanpaste) argument toe om gebruik te word. Kom ons sê immigrasie na die Verenigde State word bespreek. Jy sê dat Amerika oor die algemeen 'n land van immigrante is, en jy haal statistieke aan wat wys dat hulle eintlik tot sy ekonomie bydra. En jou gespreksgenoot begin in reaksie 'n gesprek oor die hoë vlak van werkloosheid onder inheemse Amerikaners in sommige streke, wat daarop dui dat jy onverskillig is oor hul lot. En dit laat jou ongunstig lyk.

As jy seksuele geweld teen vroue bespreek, sal die onderhoudvoerder vra: "Wat van geweld teen mans?" As jy ten gunste is van die verhoging van belasting, dan sal jy die vraag hoor, is jy bereid om meer persoonlik te betaal.

As jy een kwaad uitskel, sal hulle jou na 'n selfs erger een wys en vra hoekom jy dit nie probeer beveg nie.

Ook kan die gespreksgenoot 'n baie vae of abstrakte vraag vra, sodat jy verward en deurmekaar raak in die antwoorde. Byvoorbeeld, in 'n gesprek oor aardverwarming, kan jy gevra word: "Aangesien jy so seker hiervan is, vertel my watter persentasie van klimaatsverandering deur menslike aktiwiteite veroorsaak word?" En aangesien dit in hierdie geval onmoontlik is om akkuraat te antwoord, sal jy met algemene frases moet wegkom of iets moet sê wat nie deur feite ondersteun word nie.

Wat om te doen:bly kalm en kry die gesprek weer op koers. Moenie toelaat dat die ander persoon ontwyk nie. Wys die gehoor dat hy probeer om almal te verwar.

4. Pogings om die opponent af te pis

Die doel van hierdie maneuver is om jou kwaad te maak om iets ondeurdag te sê. Boonop sal die passiewe aggressor in hierdie tyd kalm wees om jou te emosioneel te laat lyk. In reaksie op jou redelike stelling kan hy dalk sarkasties na jou kyk en iets hards sê, wat nie sy punt bewys nie, maar jou irriteer. Of gaan selfs vir beledigings en laster. As jy na sy vlak daal, sal jy steeds nie wen nie: die gespreksgenoot is baie beter opgelei as jy om modder te gooi.

Wat om te doen:in so 'n situasie is die beste verdediging kalmte. Dit is die enigste manier waarop jy rasioneel kan dink en 'n ordentlike antwoord kan kry. As jy wys dat die ander persoon se woorde jou nie seermaak nie, sal hy ophou om jou aan te hits om nie dom te lyk nie.

5. Verwysings na owerhede

Passief-aggressiewe debatteerders noem onverifieerbare statistieke en navorsing of konvensionele wysheid. So hul stellings lyk meer betroubaar, en die teenstander - arrogant, teen alle bekende waarhede. Hulle gebruik algemene slagspreuke om te wys dat hulle aan die kant van die waarheid staan. En hulle noem gerespekteerde persoonlikhede soos Gandhi, asof die assosiasie met hierdie persoon genoeg is om die spreker se korrektheid te bewys.

Wat om te doen:vra vir die bron van die statistieke of navorsing waarna jou opponent verwys. Vra vir meer besonderhede, verduidelik die spesifieke betekenis van die slagspreuke. Heel waarskynlik sal hy nie kan nie. Moenie die vermelding van 'n gesagsfiguur ignoreer nie. Vra presies hoe dit met die stelling verband hou. En wees altyd bereid om jou eie databronne te verskaf.

In elk geval, jou doel is om die gesprek terug te bring na die oorspronklike onderwerp en te wys dat die gespreksgenoot probeer om jou te verwar en aandag af te lei van die mislukking van hul argumente.