5 algemene truuks wat deur manipuleerders gebruik word om mense by die neus te lei

2024 Outeur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laas verander: 2024-01-13 00:29

'n Uittreksel uit Nikita Nepryakhin se boek "I manipulate you" oor slinkse metodes van manipulasie en maniere om dit teë te werk.

1. Slegte persoon - slegte argument

“Waaroor kan 'n persoon stry wat nie sy paspoort verander het nie? Watter sienings oor argitektuur kan 'n man uitdruk sonder 'n registrasie? En oor die algemeen, hoe kan ons belangstel in die mening van 'n kaal man met so 'n neus? Laat hom eers sy neus regmaak, hare laat groei en dan uitpraat! - onthou jy hierdie beroemde grap van Mikhail Zhvanetsky?

Manipulasie "Slegte persoon - slegte argument" word gereduseer om 'n persoon op enige manier te diskrediteer, en deur sy afkraak om te wys dat alles wat hy sê (argumente, argumente, idees, gedagtes, voorstelle) geen bestaansreg het nie.

Diskreditering kan enigiets tref: 'n persoon kan onkundig, onervare, onbevoeg en onsimpatiek wees - oor die algemeen kan enigiets in die arsenaal van 'n manipuleerder gevind word.

Dit gee natuurlik aanstoot, verneder, dryf uit jouself uit, tree op emosionele vlak op.’n Soort aanval op die persoon self, en nie op wat hy sê nie. In wese is daar absoluut niks hier nie.

• "Jy trek eers soos 'n mens aan, en gaan dan in met jou idees."
• "En dit is wat 'n persoon met 'n kriminele rekord vir ons sê?"
• "Hoekom luister jy na hom, hy kry dit selfs reg om 'n fout te maak in die woord" kontrak "!"
• "Jy pluk eers die bok uit jou neus, en leer ons dan almal hier!"
• "Jy kom eers betyds na vergaderings, en probeer dan om die woord te neem!"

Dit is alles voorbeelde van die manipulasie "Slegte persoon - slegte argument". Dit lyk vir my of hier 'n baie sprekende en verstaanbare naam is: om 'n argument of mening van 'n persoon te diskrediteer, kan jy hom diskrediteer, en dit maak nie saak hoe nie.

Dikwels probeer die slagoffer om "met 'n wederkerige bosnit te slaan." Maar is dit nie 'n winsgewende scenario vir die manipuleerder nie? Sy hooftaak is immers om weg te kom van 'n konstruktiewe reaksie op die woorde van die slagoffer. Konflik is 'n algemene en bekende situasie vir 'n aggressor, hy is soos 'n vis in die water daar.

Teenaksie

Hoe kan mens teen sulke manipulasie verdedig? Eerstens, geen vergeldingsaanvalle, wedersydse beledigings nie, want anders sal jy die manipuleerder se draaiboek volg.

Die belangrikste taktiek is om die laster te ignoreer.

Jy moet bo dit wees, want jy ken die ware motiewe van jou teenstander, hoekom ingee? Verder, as jy die manipulasie-scenario self ken en die finale doelwitte van die aggressor verstaan, is dit baie makliker om selfbeheersing te handhaaf: daar is geen misverstand oor wat om in so 'n situasie te doen nie.

En nou die belangrikste ding: ons moet die situasie van 'n akute emosionele fase na 'n koue rasionele fase oordra. Kom ons dink daaraan of daar 'n logiese verband is tussen wat ek sê en waarvan my opponent my beskuldig. Wel, goed, ek weet nie hoe om byvoorbeeld in Excel te werk nie, maar beteken dit dat my sakeplan verkeerd is?

In die stryd teen die manipulasie "Slegte persoon - slegte argument" kan net help om 'n oorgang na 'n logiese kanaal, ontleding van die oorsaak-en-gevolg verhouding en kennis van die wette van argumentasie:

• • Opsie 1: "Sê vir my, wat is die verband tussen my kennis van 'n rekenaarprogram en my departement se begrotingsplan?"
  • Opsie 2: "Verstaan ek reg: as ek nou my begroting in Excel vertaal, sal jy dit onvoorwaardelik aanvaar?"

2. Inkonsekwentheid van woorde met dade

Hoekom dink jy het ek die beeld van 'n koei gekies om die volgende manipulasie genaamd "Inkonsekwentheid van woorde met dade" te illustreer? Die ding is dat die mense 'n wonderlike gesegde het "Wie se koei sou kreun …", wat die essensie van hierdie manipulasie beskryf.

Soos in die vorige soort manipulasie, word hier die bespreking van die onderwerp in wese vervang deur die bespreking van die opponent. Slegs as daar voorheen enige lasterlike diskreditering was, toon die manipuleerder in hierdie geval die inkonsekwentheid van die gespreksgenoot se argumente met sy eie gedrag, manifestasies van karakter, lewensbeginsels en posisie.

Kom ons sê jy praat van 'n oorlog, en jou eweknie vra: "Hoe kan jy redeneer as jy self aan geen oorlog deelgeneem het nie?"

"Inkonsekwentheid van woorde met dade" - 'n verskeidenheid van manipulasies:

• "Wat leer jy my as jy dit self in jou jeug gedoen het?"
• “Jy praat hier van moderne mode, maar jy dra self verslete, vuil skoene wat in China gemaak is! Moenie my laat lag nie!"
• "Hier praat jy daarvan om nie aggressie teenoor diere te toon nie, maar jy dra self 'n leerbaadjie!"
• "Jy sal eers self leer om Russies te praat sonder foute, en dan kommentaar lewer oor hoe om stres op my te plaas!"

’n Pa leer byvoorbeeld sy seun: “Rook is skadelik! Dit is baie skadelik vir jou gesondheid! Dit is 'n baie verslawende gewoonte! - en gee 'n aantal argumente. Volgens die wette van logika en konstruktiewe dialoog is die opponent verplig om 'n teenargument vir elk van die argumente te verskaf, of - 'n ander opsie - om sy posisie te verdedig. Maar dis nie maklik nie, reg? En dit is ook tydrowend.

Selfs kinders en adolessente sonder ryk kommunikasie-ervaring verstaan dat dit makliker is om hul slag teen die gespreksgenoot self te keer en sodoende die belangrikheid van sy woorde te devalueer. Daarom is dit nie verbasend dat die seun in reaksie op sy pa se woorde so reageer: "Hoekom leer jy my hier as jy self rook?"

Teenaksie

Daar is 'n redelike gevoel dat daar geen konstruktiewe reaksie teen sulke manipulasie is nie. Alles is immers logies: woorde is in stryd met dade. Nietemin wil ek weereens beklemtoon: dit is nie 'n teenargument op meriete nie, nie 'n bespreking van die probleem nie, maar 'n slag vir die persoon self, alhoewel dit in sommige gevalle verdien is (maar ongelukkig nie in die meeste gevalle nie).

Kom ons gaan terug na die pa-seun situasie. Watter antwoordopsies bestaan om hierdie onbewuste (onbewuste?) Manipulasie te neutraliseer? Is dit reg as die pa die ontoereikendheid erken? Nee, dit sal die erkenning van iemand anders se oorwinning beteken.

En sal dit reg wees as die pa met sy seun begin saamspeel en demonstreer hoe siek hy is, watter vrot tande hy het as gevolg van rook, in watter toestand sy longe is, ensovoorts? Ek is bevrees hierdie strategie is ook verkeerd, want hy diskrediteer homself net nog meer, nadat hy sy pa se gesag verloor het. Om 'n beroep te doen op die feit dat die pa wil hê wat die beste vir sy seun is, sal vir 'n tiener heeltemal onverstaanbaar wees.

Miskien sal dit korrek wees om te sê: “Wanneer jy groot is, dan sal jy slim wees! ", Of" Solank ek jou ten volle ondersteun, sal jy na my luister! ", Of" Nog een woord, en jy sal gestraf word en jy bly vir 'n week by die huis! "? In geen geval nie! Inderdaad, in reaksie op manipulasie, gryp die vader self tot aggressie, en stel 'n absoluut verkeerde kommunikasiemodel in die kind se gedagtes vas.

So wat doen jy? Kom ons gaan terug na die manipulasie scenario.

Die hoofstrategie is nie om voor die scenariolyn te swig nie, maar om dit te breek. Ons teenstander diskrediteer ons deur te demonstreer dat ons woorde in stryd is met ons dade. Hy plak vir ons 'n soort "minus teken". Dus, om die skrif te breek, moet ons "minus" in "plus" vertaal.

Ek noem dit logiese herraamwerk. En in die meeste gevalle, vir 'n bekwame en konflikvrye antwoord, sal die stereotipe frase "juis omdat" help, wat ons vermeende swak kant onmiddellik in 'n sterk een verander, wat die gesag in die kwessie van bespreking onmiddellik verhoog.

Kyk hoe dit effektief gedoen kan word:

- Wat leer jy my as jy self rook?

- So dit is juis omdat ek self rook, ek vertel jou dit! Nie 'n ouma van die volgende deur nie, nie iemand buite nie, maar ek. Ek weet waarheen dit kan lei!

Let op hoe die agtergrond en die graad van die gesprek verander het. In plaas van self-afbranding as gevolg van logiese herraamwerk, of die sjabloon “dis hoekom”, verskyn 'n kundige posisie en kry woorde 'n heeltemal ander betekenis.

3. Onkunde

Die manipuleerder speel altyd op ons emosionele snare, dit is wat ek die teiken van manipulasie noem. En baie dikwels is hierdie string die vrees om onkundig, onervare, onbevoeg of onkundig te voorkom.

Ons is baie dikwels bang om te erken dat ons iets nie weet of nie verstaan nie, ons is skaam om ons onkunde te wys. Dit is die basis van manipulasie, wat ek baie eenvoudig noem: "Onkunde."

Hier is 'n paar van die mees algemene voorbeelde van sulke manipulasie:

• "Almal weet al lankal dat …"
• "Ja, jy lees Wikipedia vir 'n begin, alles is daar geskryf …"
• "Die bekende postulaat van ekonomiese teorie bevestig my mening."
• “Wat kan jy sê oor die bepalingskoëffisiënt? A? Jy sien, ek is beslis hier!"
• “Wel, jy het seker hierdie boek gelees! Dit is 'n klassieke sakeliteratuur! Alle opgevoede mense lees dit! Daar staan dieselfde ding. Ek stel dus voor om my standpunt te aanvaar.”
• "Ek is nie seker of die geldigheid wat jy gespesifiseer het gekorreleer kan word nie, so jy sal van die maatstawwe in die verslag moet verander."

Jy het seker al verstaan dat hoogs opgevoede mense baie dikwels sulke manipulasie gebruik. Ingewikkelde terme, Engelse woorde, onverstaanbare afkortings, wetenskaplike frases, feite wat moeilik hier en nou geverifieer kan word – dit is wat in Onkunde gebruik word wanneer dit op onkunde en 'n gevoel van valse skaamte speel.

Die manipuleerder laat die slagoffer boonop in sy meerderwaardigheid glo, dit is 'n kompliserende faktor. Terselfdertyd gebruik die manipuleerder dikwels so 'n toon en intonasie, asof hy oor die mees elementêre dinge praat.

Daar is tye wanneer 'n manipuleerder eenvoudig geleerde slim woorde instort, sonder om die betekenis daarvan ten volle te verstaan. Die belangrikste ding is om slim te klink, en die slagoffer sal skaam wees om sy onkunde te wys - dan sal alles werk! Soms gebruik manipuleerders frases-versterkers: "Almal weet", "Dit is lankal bekend", "Die feit is welbekend", "Absoluut voor die hand liggend", "Almal verstaan". Vergelyk: "Die beste motors is Duits" en "Almal weet al lank dat die beste motors Duits is." Al hierdie is ook manifestasies van die "Onkunde" manipulasie.

Teenaksie

Dit is ongelooflik hoekom mense so bang is om hul onkunde te wys? Verminder onkunde van een of ander term, postulaat of wetenskaplike teorie op een of ander manier hul waardigheid? Is dit regtig so skrikwekkend as jy iets nie gelees of gehoor het nie? Is dit regtig so skrikwekkend om die betekenis en betekenis uit te klaar, veral van die manipuleerder self?

Waarvoor wag die manipuleerder? Dat ons bang word en valse skaamte toon. Dit is jammer om te vra en uit te klaar.

Die enigste manier om hierdie baie eenvoudige manipulasie te breek, is om bloot jou onkunde te erken, te vra en te verduidelik. Sonder self-afbranding, verleentheid, absoluut kalm en met waardigheid.

En dan sal jy sien dat die manipuleerder self 'n taamlik vae en vae idee het van waarna dit verwys. Om te kyk hoe 'n manipuleerder “deurmekaar raak in sy eie getuienis” is altyd 'n snaakse gesig, want hy trap self in 'n strik wat deur hom gestel is. En soms kan hy verwys na nie-bestaande feite, fiktiewe wetenskaplike tesisse, so jy moet altyd vra en verduidelik. Glo my, jou reputasie of gesag sal nie verdwyn nie.

4. Smeer

Op 'n tyd het Abraham Lincoln gesê: "'n Druppel heuning sal meer vlieë vang as 'n liter gal." Wat 'n ruim en treffende waarneming! Dit is op hierdie effek dat die volgende ongekompliseerde, maar baie algemene en, bowenal, effektiewe manipulasie genaamd "Greasing" gebaseer is.

Die hoofdoel van hierdie manipulasie is 'n beroep op ons ydelheid, waarvan die doel is om ons bewussyn te vertroebel, om ons trots te vlei met behulp van korrek geselekteerde komplimente.

• "Die geleerdheid van my gespreksgenoot is ongetwyfeld, so ek is seker dat hy nie sal argumenteer nie …"
• "'n Persoon is nie subtiel en diep genoeg nie, natuurlik sal hy nie waardeer en verstaan nie, maar hier is jy …"
• "Jy, as een van die beste spesialiste in ons maatskappy, moet …"
• "As 'n opgevoede persoon sal jy saamstem dat …"
• "Ons is deeglik bewus van jou eerlikheid, ordentlikheid en openheid, so jy sal beslis …"
• "Ek maak staat op jou omsigtigheid en skerpsinnigheid en ek is seker dat jy met my sal saamstem …"

Wat het al hierdie oënskynlik verskillende voorbeelde in gemeen? Manipulasie skrif.

Neem asseblief kennis dat in elk van die replikas wat gegee word, dieselfde meganisme van invloed teenwoordig is: kompliment + opdrag.

Hier is altyd 'n kompliment wat, soos heuning, aangenaam vir ons ore is: "slim", "opgevoed", "subtiel", "erudiet", "eerlik", "ordentlik". Maar let op dat verder die opdrag altyd gegee word: "stem saam", "aanvaar", "doen", "sal nie argumenteer nie", "ondersteun".

Dit blyk 'n interessante logiese verband: as ek nie die opdrag volg nie, dan is ek nie slim, nie opgevoed nie, nie intelligent nie. Dit is die truuk en die skriflyn van die "Greasing"-manipulasie. En ten spyte van sy oënskynlike eenvoud, werk dit in die meeste gevalle foutloos. Hoe sterker die slagoffer se selfbeeld en ydelheid, hoe meer effektief werk hierdie manipulasie, ten spyte van die feit dat die opdragte binne die draaiboek nogal radikaal kan wees.

Teenaksie

Neutralisering van hierdie manipulasie is so eenvoudig soos die skriflyn van die "Grease"-manipulasie self.

Die formule is soos volg: aanvaar die kompliment en verwerp die span.

Byvoorbeeld

- Ek vertrou op u omsigtigheid en skerpte van verstand en ek is seker dat u met my sal saamstem …

- Dankie vir jou waardering, maar ek moet nie saamstem nie …

Kan verder verbeter word

Gee aandag daaraan dat jy beslis die kompliment moet aanvaar, anders klap’n logiese strik wat vir jou ongunstig is. Natuurlik moet jy nie 'n manipulerende element in elke kompliment sien nie, anders kan jy 'n paranoïese toestand bereik. Maar wanneer jy sien dat hulle met behulp van vleiery en aangename woorde wat aan jou gerig is, onmerkbaar gedwing word om te doen wat jy nie wil doen nie, is dit die moeite werd om hierdie manipulasie onmiddellik af te breek.

5. Onbalanseer

Ongelukkig wend die manipuleerder hom dikwels tot emosionele irritasie van sy opponent om sy doel te bereik.’n Bekende beroep op die gespreksgenoot, bytende grappies, bytende opmerkings, astrante bespotting, indirekte wenke, booragtige humor, ontoelaatbare sarkasme, absurde vrae word gebruik. Ek noem hierdie manipulasie "Onbalans", en die naam daarvan spreek vanself. Die truuk is onbeskof en ontoelaatbaar, nietemin wydverspreid en doeltreffend.

Die hooftaak van die manipuleerder is om alles moontlik te doen om die teenstander te ontstel, hom uit sy gemaksone te haal en 'n aanhoudende toestand van stres te veroorsaak.

In’n emosionele toestand sal die slagoffer waarskynlik in die hitte van die oomblik iets ondeurdag, spontaan, nutteloos vir homself doen – dit beteken dat die manipulasie gewerk het. Die belangrikste ding is om weg te kom van ongewenste bespreking en konstruktiewe bespreking.

Die manipuleerder kan voortdurend doelbewus die naam of posisie van sy opponent verdraai: bekende "Ivanov" in plaas van respekvolle "Sergei Vladimirovich", "medeprofessor" in plaas van "professor", "Ivan Petrovich … o … dit wil sê, Peter Ivanovich", "bestuurder" in plaas van "hoofdirekteur" …

Die manipuleerder kan die tekortkominge van sy slagoffer naboots: naboots slegte diksie, glips van die tong, spraakfoute, hakkel. Of voeg frases in wat 'n konflik uitlok: “O, jy het my nou laat lag! "," Is jy beslis 'n kenner van hierdie kwessie? "," Praat jy so met jou vrou? "," O my God … Wat anders? "," Enigiets anders slim? "En dies meer. Nie net verbale komponente kan gebruik word nie. Die aggressor kan hom tot afwysende gebare, irriterende optrede wend. Byvoorbeeld, om voortdurend op 'n pen te klik, nie te reageer op die opmerkings van 'n eweknie nie.

Die maniere van irritasie en emosionele destabilisering is eindeloos. Die belangrikste ding is voortdurend.

Die sleuteleienskap van die manipulasie "Onbalans" is die herhaalde herhaling van die irriterende aksie. Drup-drup-drup.

Oefening wys dat die drievoudige herhaling van die manipulerende element reeds sy doel bereik: die opponent begin geïrriteerd raak en sy humeur verloor.’n Emosionele golf bedek, rasionaliteit en koue rede vervaag op die agtergrond.

Teenaksie

Dit is belangrik om te verstaan dat enige aksies binne die raamwerk van "Onbalansering" altyd 'n provokasie is, altyd 'n vooraf-gedagte scenario. Drup-drup-drup. In geen geval moet 'n mens swig voor so 'n provokasie nie. Jy kan dit nie ter harte neem nie, want dit is net 'n speletjie aan die kant van die manipuleerder. Jy moet dit herken en bo dit wees. Immers, as hulle dit reggekry het om jou “op te wikkel”, as hulle dit reggekry het om die grond onder jou voete uit te slaan, het jy verloor. Dit beteken dat die vyand sy doel bereik het.

Kalmte en kalmte is die hoofresep vir teenaksie. Daarom kan jy eenvoudig enige pogings om jou emosionele harmonie te breek ignoreer. Jy is in beheer, nie 'n manipuleerder nie.

Of jy kan reguit sê: “Ek verstaan wat jy nou probeer doen. Jy wil my van balans af gooi. Ongelukkig sal dit nie werk nie. Daarom stel ek voor om nie meer hiertoe te gryp nie, maar om die dialoog op 'n konstruktiewe en respekvolle wyse te voer."

In hierdie geval openbaar ons die manipulasie en vertaal die verborge aard daarvan in 'n oop een.

Jy kan lees oor ander algemene manipulasies in die boek “Ek manipuleer jou. Metodes om latente invloed teë te werk Nikita Nepryakhin.