Hoe om op sosiale media te argumenteer om nie jou senuwees en reputasie te bederf nie

2024 Outeur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:44

Om vir 'n idee te veg, word die beste op 'n beleefde en goed beredeneerde manier gedoen.

Hierdie artikel is deel van die ""-projek. Daarin praat ons oor verhoudings met onsself en ander. As die onderwerp naby jou is - deel jou storie of mening in die kommentaar. Sal wag!

Enige dispuut kan jou senuwees ernstig oplaai. Al lyk dit of 'n potensiële teenstander volslae nonsens skryf, en dit is maklik om van hom ontslae te raak, kan hy maklik dieselfde oor jou dink. Daarom loop alles die gevaar om in 'n uitgerekte en baie onaangename gesprek te ontaard.

Stel jou die situasie voor: jy het iets blatant gesien, een keer kwaad geword, en dan afgekoel en rustig voortleef. Maar as jy in 'n argument betrokke raak, is daar 'n risiko dat jy ná elke antwoord oorkook en gevolglik baie meer moeite, tyd en verstandelike hulpbronne aan 'n gesprek spandeer, wat oor die algemeen min beteken.

Sowat 20 jaar gelede het niemand geweet wat 'n sekere Oleg van Vyshny Volochyok dink nie, en niemand sou daaraan gedink het om met hom te stry nie. Die internet het ons in aanraking gebring met mense wat ons nooit in die werklike lewe sou ontmoet het nie. So hoekom gee jy soveel aandag aan ander mense se opinies?

Ongelukkig is dit nie altyd maklik om verby te gaan nie. Byvoorbeeld, as jy nie 'n persoon geantwoord het nie, maar vir die tweede dag jy voortgaan om met hom te bespreek in jou gedagtes, is dit dalk beter om dadelik op die internet te argumenteer - daar is ten minste 'n regte gespreksgenoot. As die truuk om die kontroversiële kwessie te ignoreer misluk het, is dit die moeite werd om kennis te neem van 'n paar eenvoudige reëls.

Besluit hoekom argumenteer

Sosiale mediabespreking kan sy voordele inhou:

• Dit laat jou toe om baie nuwe dinge te leer, al is dit nie op die mees vreedsame manier nie. Op die ou end het ons nie baie uitgange na mense met teenoorgestelde posisies nie. Jy kan rustig hul forum lees of met hulle bots in 'n argument. Die inligting wat ontvang word, laat jou nie noodwendig van plan verander nie, hoewel dit ook 'n normale uitkoms is. Jy sal ook die geleentheid kry om die swak punte in jou argumentasie te verstaan en vir toekomstige besprekings voor te berei.
• Omstredenheid kan goed wees vir jou persoonlike handelsmerk. As die vraag in jou professionele vlak lê, sal deelname aan die bespreking jou toelaat om jouself as 'n spesialis te wys.
• Dit kan uiters moeilik wees om 'n opponent in 'n dispuut te oortuig. Maar daar is amper altyd twyfelaars wat die gesprek kan lees en na jou posisie kan leun.
• Daar is kannibalistiese opinies waarop dit onmoontlik is om nie te reageer nie. Ek wil graag beswaar maak, sodat dit duidelik word: nie almal deel dit nie, dit is nie die norm nie.

Om by 'n bespreking betrokke te raak, sal lekker wees om te dink presies hoekom dit nodig is. En pas die strategie van die dispuut aan na gelang van die doelwit, as daar een is, natuurlik.

Lees alles wat die skrywer geskryf het

En lees dit weer. In die kommentaar op byna enige plasing wat op sosiale netwerke bespreek word, kan jy mense vind wat geen idee het waaroor dit gaan nie. Hulle het twee of drie sinne uit die teks geruk, of selfs vir die skrywer uitgedink en nou stry hulle met die argumente uit hul koppe.

Dit is nie die moeite werd om by sulke kommentators aan te sluit nie, en voordat jy argumenteer, is dit altyd beter om die hele toets noukeurig te bestudeer. Miskien sal die oorlogsugtige ywer deug.

Om beleefd te wees

Baie mense laat hulself meer toe op die internet as persoonlik. Maar die wêreldwye vraag na groen kommunikasie het die balans verander. Nou, om vir een van jou eie te slaag in die geselskap van ordentlike mense, moet jy beleefd "vloek" selfs in die virtuele ruimte.

Dit beteken dat jy nie net jou teenstander en sy ma se name moet noem nie, maar ook moet let op spelling met leestekens. Foute in “-dat / -t” is nie noodlottig nie, maar dit het nog niemand gehelp om slimmer te lyk nie.

Verduidelik jou teenstander se kundigheid

As jy dit nie doen nie, kan dit ongemaklik wees. Byvoorbeeld, in 2019, ná 'n brand in die katedraal van Notre-Dame-de-Paris, het almal, jonk en oud, Franse brandbestryders begin kritiseer en hulle vertel wat om te doen. Anna Barne het op Facebook-plasing geskryf Anne Barne se plasing op Facebook oor hoekom die brandbestryders alles reg gedoen het.

Natuurlik het “kenners” dadelik na die kommentaar gekom met 'n waardevolle mening: “Weet jy presies die verskil tussen’n vliegtuig en’n helikopter?”, “Ek het geen idee gehad dat die hoër kunsskool brandspesialiste afstudeer nie. Tannie, waarvan praat jy? Weliswaar, anders as die bankkenners, het Anna Barnet toe reeds etlike jare in Avialesokhrana gewerk, en voor dit was sy 'n kunskenner-kenner in die Moskouse departement van kultuur.

Oor die algemeen het die kommentators dom gelyk, want hulle het nie die skrywer se vlak van kundigheid waardeer nie en nie besef dat sy die saak beslis beter verstaan nie.

Evalueer jou kundigheid

Kom ons sê die diepte van die opponent se kundigheid is nie duidelik nie. Maar niks verhinder jou om krities op jou eie te wees nie: is dit genoeg om uit te praat. Dit is nie nodig om kennis met 'n diploma te bevestig nie. Miskien het jy baie oor die onderwerp gelees, teenstrydighede in die redenasie of ander kontroversiële punte gesien. Maar dit is dikwels nie die moeite werd om jou eie mening regs en links net so te deel nie. Ons oorskat dikwels die belangrikheid daarvan.

Argumenteer met 'n mening, nie 'n persoon nie

Doelbewuste bespreking is nie maklik nie. Om die skrywer dom te noem of te wens dat sy familie al die slegte dinge self moet ervaar, is makliker as om argumente te soek. Dit is nietemin die moeite werd om met omsigtigheid persoonlik te raak, selfs al is die persoon baie kwaad. En sy geliefdes is glad nie aan enigiets te blameer nie, miskien verduur hulle hom ook met hul laaste bietjie krag.

Natuurlik is daar posisies wat 'n persoon onmiddellik in 'n kannibaal verander. As hy eers die oumas oorkant die pad vertaal, en dan skryf dat dit gaaf sal wees om al die mense met tatoeëermerke uit te roei, weeg laasgenoemde steeds swaarder. Aan die een kant lyk dit of sosiale netwerke nie 'n partyvergadering is om hom bloot te lê nie. Aan die ander kant is dit nie duidelik hoe om 'n posisie ernstig te bespreek as daar vrae aan die persoon as geheel is nie.

Baie opinies en wanopvattings maak iemand egter nie sleg nie. Dit is dus nie nodig om hom aan flarde te probeer slaan net omdat hy anders dink nie.

Neem 'n blaaskans voor jy plaas

Selfs baie gesoute mense in hewige besprekings sal nie skade doen om dit as 'n reël te neem nie: skryf 'n opmerking, neem 'n breek, stuur 'n opmerking. Dit sal dus moontlik en gedink word om so duidelik as moontlik geformuleer te word, en om alles wat onder die invloed van emosies geskryf is, te skrap.

Maak goeie argumente

Om oortuigend te wees, kan jy jou tot owerhede wend. Daar is studies, statistieke, kundige kommentaar en nog baie meer. Hulle lyk kragtiger as ongegronde stellings.

Byvoorbeeld, 'n teenstander verklaar dat hy nie versterkte nette op die vensters nodig het nie en sy kat sal nie ly nie, want hy maak die vensters net in die ventilasiemodus oop. En jy een keer vir hom - die materiaal van die Lifehacker, waarin die veearts vertel oor die gevare van die ventilasie-regime vir troeteldiere.

Natuurlik kan die stellings self waar wees. Maar hoekom volg ons nie almal die voorbeeld van dokters wat bewysgebaseerde medisyne voorstaan nie? Hulle is reeds kundiges, maar hulle ondersteun steeds hul mening met skakels na navorsing.

Gee minder aandag aan persoonlike ervaring

Wanneer ons iets persoonlik in die gesig staar, lyk dit na 'n goeie manier om in 'n argument te illustreer. Maar persoonlike ervaring kan kwalik 'n oortuigende argument genoem word. 'n Persoon skryf byvoorbeeld: “Van watter soort armoede praat jy? Ek woon in Kurgan en ontvang 500 duisend per maand.” Alhoewel selfs die amptelike statistieke vir ons te kenne gee: alles is nie so rooskleurig nie.

Dit is selfs erger om die standpunt in te neem "Ek het dit nie gesien nie, so dit is nie daar nie". Met 'n hoë mate van waarskynlikheid het min mense 'n boshond gesien, maar dit is. Maar baie het Darth Vader honderd keer op TV gesien, hoewel hy nie is nie. Met ander woorde, dit is toelaatbaar om op persoonlike ervaring in die bespreking staat te maak, maar dit is onwaarskynlik dat dit tot die absolute verhef word.

Probeer om die gespreksgenoot te hoor

Die probleem met enige dispuut is dat mense ingaan om te praat. Maar soms is dit die moeite werd om na te luister. Sommige dinge kan ons wêreld ernstig skud. Hulle laat ons sleg voel omdat hulle wys dat ons voorheen nie baie goed gedra het nie of iets verkeerd gedoen het. Dit is onaangenaam. Die eerste impuls is om almal 'n dwaas te verklaar en te vergeet.

Maar as jy begin luister en oor iets dink, dan kan jy binnekort maklik tot revolusionêre ontdekkings kom wat ons beter sal maak.

Onthou kykers

’n Openbare debat is altyd’n vertoonvenster. Maar dit is die moeite werd om na die bespreking van buite te kyk: watter indruk sal jy maak as jy daarby aansluit, sal jy met jou stellings waarnemers tot jou standpunt kan oorreed.

Besprekings is belangrik, dit kan inderdaad stadig maar seker die wêreld verander en nuwe ondersteuners van 'n spesifieke idee lok. Jy kan jouself as 'n ambassadeur van jou posisie voorstel en dit met waardigheid verdedig.

Los betyds

Soms duur die bespreking so lank dat dit vir niemand meer interessant raak nie, en elke deelnemer wil net die laaste woord vir homself los. Maar ons is nie in graad vyf nie. As jy weldeurdagte argumente gebruik waarin jou opponent nie werklike, nie fiktiewe, gate sal kan vind nie, kan jy die gesprek enige tyd verlaat.

As die teenstander dit as 'n verlies en 'n drein beskou, is hy blykbaar steeds in die vyfde graad. En die ander deelnemers aan die bespreking is beter daaraan toe om 'n volwasse beroep te soek.