Hoe om 'n argument te wen en te weet wanneer om terug te staan

2024 Outeur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:44

Soms verryk 'n dispuut die gespreksgenote wedersyds, en soms is dit beter om glad nie tyd daaraan te mors nie. Die Graham-piramide sal jou help om sulke situasies te herken.

Almal moes al minstens een keer stry. Sommige doen dit taktvol, spreek respek uit vir die gespreksgenoot, ander raak persoonlik, probeer om hul lyn te buig. Albei metodes is deel van die stelsel wat help om voordeel te trek uit die dispuut. Hierdie stelsel word die Graham-piramide genoem.

Paul Graham is 'n Amerikaanse entrepreneur en sake-engel wat aan 'n wyer gehoor bekend geraak het nadat hy 'n reeks gewaagde opstelle gepubliseer het. Een van die bekendste werke van Paul Graham is How to Disagree, geskryf in 2005. In hierdie opstel het die skrywer 'n hiërargie van argumente in 'n dispuut verskaf wat help om te verstaan of dit gewen kan word en of dit enigsins die moeite werd is om voort te gaan.

Ek wil jou bekendstel aan die hoofstappe van Graham se piramide en jou vertel hoe hulle jou kan help om voordeel te trek uit enige kontroversie.

1. Direkte beledigings

• Voorbeeld: "Jy is 'n volledige idioot!"
• Doel van gebruik: om emosies uit te lok.

Wanneer 'n persoon jou beledig in plaas daarvan om ten gunste van hul standpunt te argumenteer, beteken dit dat hul doel is om reaksies by jou te ontlok. Hy het geen bewys van die reg oor die aangetoonde saak nie, en nou probeer hy jou in die afgrond van misverstand insleep.

Daar is geen sin om gedragstrategieë in hierdie geval te bespreek nie. Doen net jou bes om nie in so 'n argument te raak nie.

2. Oorgang na persoonlikhede

• Voorbeeld: "Net 'n rooinek soos jy sal sulke argumente maak."
• Doel van gebruik: die verandering van die tema.

Mense in die tweede stadium van die piramide in geskille wend hulle tot die persoonlike eienskappe van die persoon met wie hulle stry: sy sosiale status, geslag, voorkoms, ensovoorts. Ongelukkig het hierdie manier om 'n dialoog te voer veral gevaarlik geword met die koms van sosiale netwerke, waar dit maklik is om inligting oor die gespreksgenoot te vind en dit 'n voorwerp van bespreking te maak.

Die rede vir die oorgang na persoonlikhede is soortgelyk aan die vorige paragraaf. Die persoon het geen ander argumente nie, en hy probeer die onderwerp na 'n ander vlak oordra, en wys jou kenmerke as nadele uit. Ervare sprekers erken eenvoudig die onvolmaaktheid van hul persoonlikheid en gaan voort met die dialoog sonder om verwar te word.

Dit is egter beter vir 'n beginner debatteerder om dadelik die gesprek te staak en die opponent alleen te laat met sy woorde.

3. Klagtes oor die toon van die dialoog

• Voorbeeld: “Moenie jou stem na my verhef nie! Hoe praat jy met my!"
• Doel van gebruik: 'n poging om die dispuut te beëindig, om nie te verloor nie.

'n Toonklag beteken om noukeurig op te let na hoe jy praat of skryf, jou terminologie en jou frases. En aangesien hierdie persepsie subjektief is, sal dit moeilik wees om die dialoog met so 'n persoon voort te sit. Waarop hy eintlik reken.

Hierdie tegniek dui daarop dat die persoon in 'n hoek gesit is, maar hy wil nie erken dat hy verkeerd is nie. Anders as die vorige twee stappe, gee hierdie een jou 'n kans om die argument te wen, of dit ten minste tot 'n kompromie te verminder. Om dit te doen, aanvaar subjektiewe klagtes en stel jou argumente konsekwent.

In die lig van die feite sal die teenstander nêrens hê om te hardloop nie.

4. Gekibbel

• Voorbeeld: “Watter soort snert? Jy het glad niks verstaan nie! So, wat is volgende?"
• Doel van gebruik: 'n poging om die dispuut gelykop te beëindig.

Die kibbelstrategie word gebruik deur diegene wat verstaan dat hul stryd reeds verloor is, maar as hulle die teenstander verwar, sal dit moontlik wees om 'n gelykopuitslag aan te bied.

Om dit te doen, gebruik hulle leë argumente, wat dalk glad nie relevant is vir die onderwerp van die gesprek nie. Hulle ignoreer eenvoudig jou argumente. Om so 'n situasie te beskryf, is 'n bekende frase geskik - "'n gesprek tussen 'n doof en 'n stom".

As jy 'n argument in die kibbelstadium wil wen, keer gereeld terug na die onderwerp van bespreking en oorreed jou opponent om vir jou gevolgtrekkings te argumenteer.

5. Teenargument

• Voorbeeld: “Maar my ma (baas, vriend, bekende akteur) sê iets heeltemal anders! Ek het alles anders gedoen as wat jy sê, en ek het daarin geslaag!"
• Gebruiksdoel: 'n poging tot konstruktiewe dialoog.

Die gebruik van teenargumente is die eerste teken dat die ander persoon wil onderhandel. Die probleem is dat mense dikwels nie die sienings en ervarings van die ander persoon in ag neem nie.

'n Persoon kry 'n positiewe resultaat in een situasie en neem dit as 'n standaard. Net dit mag blyk dat in hierdie bespreking sy ervaring nie van toepassing is nie.

Die hoofreël wanneer dit by teenargumente kom, is om die persoon te laat praat. Eerstens is daar dalk 'n greintjie waarheid in sy woorde. Tweedens sal jy op hierdie manier kontak met hom bewerkstellig en jou idees kan oordra.

6. Weerlegging in wese

• Voorbeeld: "Jy sê dit is x en dit is y. En dit is hoekom…"
• Gebruiksdoel: soeke na waarheid, uitruil van kennis en ervaring.

Die belangrikste verskil van die teenargumentstrategie is dat jy en jou gespreksgenoot hier op dieselfde golflengte is. Die argumente wat julle albei gee hou verband met dieselfde onderwerp, en daardeur verryk julle mekaar se kennis wedersyds.

As jy substantiewe weerlegging gebruik, moenie bang wees om te erken dat jy met sommige van die ander persoon se argumente saamstem nie. Hy sal beslis dieselfde doen as hy al die tekens van 'n gesonde gesprek het. As gevolg van so 'n dialoog kan jy ook onoortuig bly. In hierdie geval sal albei van julle gehoor word en iets nuuts oor die onderwerp van bespreking leer.

7. Weerlegging in sy suiwerste vorm

• Voorbeeld: "Hier is die feite wat anders bewys."
• Doel van gebruik: objektiewe bewyse.

Moet net nie dink daardie bewys gaan daaroor om feite in jou gesig te gooi nie. Diegene wat die laaste trap van Graham se piramidestrategie gebruik, doen meer as om net feite as argumente aan te haal. Hierdie dialoog het drie kenmerke.

• Eerstens behandel die gespreksgenote mekaar met respek, wat hulle toelaat om hul standpunt uit te druk.
• Tweedens voer almal argumente nie kop uit nie, maar konsekwent, sodat dit nie na 'n beskuldiging van onnoselheid lyk nie.
• Derdens stel hulle opreg belang in die soeke na objektiewe waarheid en is daarom dankbaar vir die kommunikasie, selfs al blyk dit verkeerd te wees.

'n Mens moet streef na sulke besprekings, en hiervoor moet 'n mens sowel aan die argumentasie as aan die kultuur van kommunikasie werk.

Om 'n argument te wen beteken nie om jou teenstander te verslaan of te verneder nie. Om te wen is om jouself te verryk deur die ander persoon se standpunt te verstaan.

Wanneer jy enige kwessie bespreek, streef daarna om oor die kwessie te praat, nie oor die persoon met wie jy dit bespreek nie. Hierdie eenvoudige reël is genoeg om die kwaliteit van die bespreking te verbeter. En dan - gebruik die memo van hierdie artikel en beweeg net langs die Graham-piramide op.