Waarom David Fincher se Munk die moeite werd is om te kyk vir alle liefhebbers van goeie film

2024 Outeur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:44

Pragtige beeldmateriaal, trending onderwerpe en pragtige Gary Oldman wag op jou.

Een van die mees verwagte films van die afgelope maande is op die stroomdiens Netflix vrygestel. Die bekende David Fincher, wat sedert 2014 nie’n langfilm gemaak het nie, het sy “droomprojek” vrygestel, wat hy vir 30 jaar lank wou verwesenlik.

Die rolprent “Munk” met Gary Oldman in die titelrol word opgedra aan draaiboekskrywer Herman Mankevich. Dit was hy wat saam met Orson Welles Citizen Kane geskep het, wat dikwels die grootste rolprent van alle tye genoem word. Dit gaan oor die werk aan hierdie meesterstuk wat Fincher se band vertel.

Natuurlik het al die kinefiele by voorbaat die hoogste verwagtinge van die prent gehad: David Fincher is een van die mees gerespekteerde, maar terselfdertyd massa-regisseurs van ons tyd, bekend vir noukeurige uitwerking van besonderhede. En toe het hy ook onderneem om oor die goue era van die film te praat.

En nou kan ons met vertroue sê dat "Munk" alle hoop regverdig. Hy behou die kenmerkende styl van die skrywer en duik in die verlede, en trek baie parallelle met Citizen Kane. En terselfdertyd, wat baie belangrik is, bly dit selfs vir 'n onvoorbereide kyker verstaanbaar.

Bekende storie agter die skerms

Herman Mankiewicz, met die bynaam Munk, is 'n man sonder wie klassieke Hollywood waarskynlik 'n bietjie bleker en vervelig sou wees. Begin met joernalistiek het Mankiewicz sy loopbaan in die middel-1920's na draaiboekskryf verander en vinnig soliede status verwerf. Hy het gehelp om baie skilderye te skep wat later legendaries geword het, tot by die landmerk "Wizard of Oz".

Daar is net een subtiliteit: gewone kykers het nie te veel van hom geweet nie, aangesien Munk se naam nie in die krediete aangedui is nie. Die ateljees het baie redes hiervoor gehad, waarvan een hul belangstelling in die Duitse filmmark was. Mankevich was 'n radikale teenstander van fascisme, en daarom is die prente, waar hy as draaiboekskrywer gelys is, vir verspreiding in Duitsland verbied. Sy naam moes dus weggesteek word, hoewel die status van die skrywer in professionele kringe nie te veel verminder het nie.

Alkoholisme het baie meer moeilikheid vir Mankevich veroorsaak. In 'n toestand van dronkenskap het Munk dikwels onbeperk opgetree, wat baie probleme meegebring het. En as ons by hierdie dobbelverslawing en oormatige direkheid op die rand van onbeskofheid voeg, word dit duidelik dat dit baie moeilik was om met hierdie skrywer te werk.

In 1939, ná 'n ongeluk, het Herman Mankevich met 'n gebreekte been gelê, en een keer is hy deur die aspirant-regisseur Orson Welles besoek en aangebied om saam aan 'n film te werk. Hy het probeer om die medewerker te beskerm teen alle afleidings en, die belangrikste, alkohol, en hy het Monk, vergesel van 'n verpleegster en 'n sekretaresse, na die plaas gestuur, waar hy sy beste draaiboek geskryf het. So het die verhaal van die groot Burger Kane begin.

Dit is nie fliekbederf nie. Die intrige daarvan kan glad nie bederf word nie: “Munk” gaan nie oor skielike wendings van die noodlot en intriges nie, dit is’n lewende menslike drama en die tragedies van talentvolle mense.

Nog interessanter is dat Fincher skaars die storie noem wat baie van die prent verwag.

Munk wou immers weer nie in die krediete aandui nie en het "Citizen Kane" as die enigste skepping van Wells gedien. En dit lyk of hy self geglo het dat hy die prentjie alleen geskep het. Daarna het 'n uitgerekte vete tussen die draaiboekskrywer en die regisseur begin, wat elkeen beweer het dat hulle 'n beduidende deel van die plot en dialoë uitgedink het.

Die geskiedenis het alles op sy plek gesit: die draaiboek vir “Citizen Kane” behoort meestal aan Mankiewicz, wat nie afbreuk doen aan Wells se meriete nie: dit was die regisseur wat die ongelooflike visuele benadering en lewendigheid van die aksie geskep het.

Maar in "Monka" is Orson Welles 'n suiwer sekondêre karakter, meer dikwels verskyn hy van die skerm af, en die konfrontasie van die helde lei tot net een, hoewel baie emosionele toneel. Die res van die prent word spesifiek gewy aan Mankiewicz se werk aan die draaiboek en sy verlede.

Maar dit vertaal nie in 'n eenvoudige samehangende drama oor die dreun van kreatiwiteit nie. Fincher verander geskiedenis in 'n rustige dog hoogs intense legkaartspeletjie. Soos "Citizen Kane" geleidelik saamgestel is uit afsonderlike stukke en intrige-elemente, so ontleed "Munk" in talle terugflitse die voorkoms van draaiboekkarakters, en skryf dit in by die gebeure wat regdeur die Amerikaanse filmbedryf plaasvind.

Daar is nog 'n opwindende storie in die maak van Citizen Kane. Naamlik – die kommunikasie van die draaiboekskrywer met die magnaat William Randolph Hirst en hegte vriendskap met sy minnares, die aktrise Marion Davis. Die hoofkarakter van "Citizen Kane" is duidelik afgeskryf van hierdie spesifieke miljoenêr, waarmee hy natuurlik uiters ontevrede was.

Gevolglik lyk "Munk" beide betekenisvol en baie onverwags op dieselfde tyd. Fincher verander nie die intrige in’n hervertelling van die bekende feite van die konfrontasie tussen Mankiewicz en Wells, of selfs Hirst se druk nie.

Die prentjie verskaf net 'n raam en laat jou toe om kennis te maak met die hele wêreld van film, en konsentreer op die lewe van een persoon, die belangrikste persoon in hierdie verhaal.

Maksimum beeldbetroubaarheid

Wat benadering tot verfilming betref, is David Fincher 'n regte nerd in die beste sin van die woord. Elkeen van sy rolprente is vol baie uitgebreide besonderhede. Daarom is hy as 'n meester van rillers beskou: daardie "Sewe", daardie "Zodiac" het nie net die stories van maniakke vertel nie - hulle het die kyker heeltemal in die wêreld van ondersoek gedompel.

Selfs die biografiese prentjie "The Social Network" oor Mark Zuckerberg, het Fincher daarin geslaag om in een van die hoofrolprente van die dekade te verander.

Munk is waarskynlik die toppunt van Fincher se perfeksionisme. Op versoek van die direkteur is die hele gevolg geskep uit regte ou goed wat in die argiewe gevind is: klere, skottelgoed, tikmasjiene. Selfs klankbaanskrywers Trent Reznor en Atticus Ross – die regisseur se gunstelinge en deeltydse lede van Nine Inch Nails – het 1940's instrumente en mikrofone met al hul geluide en gehyg gebruik om op te neem.

Dit is belangrik dat hierdie benadering by Monk nie net Fincher se oefening in vaardigheid en spog aan die publiek en kollegas is nie. Maksimalisme dien twee hoofdoelwitte. Eerstens is dit genoeg om na die meeste rolprente, en nog meer TV-projekte in 'n retroatmosfeer te kyk om die verskil te verstaan. Meer dikwels as nie, lyk die verlede soos 'n soort gemmerkoekhuis, elegant en heeltemal ongeloofwaardig. "Munk" is 'n seldsame geval wanneer 'n mens kan dink dat 'n mens natuurlik nie die epog self kyk nie, maar die weerspieëling daarvan in die teater van daardie tyd.

Terselfdertyd tree Fincher nie op soos Robert Eggers, wat sy “Lighthouse” met antieke kameras verfilm het nie. Tog is “Munk” nie’n kunshuis nie, maar’n massa-bioskoop. Maar die prent is so kunstig verouder dat dit maklik is om te glo dat die film op ongeveer dieselfde jare as Citizen Kane self vrygestel is, en dan is dit sorgvuldig gerestoureer, sonder om van die struikelblokke uit die weg te ruim: merke vir gom, skrape en ander skade aan die ou films.

En tweedens, David Fincher het die verhaal van die skepper van Citizen Kane geregisseer deur talle aanhalings uit hierdie film te gebruik. Enigiemand wat Wells se skildery gesien het, sal in die bottel wat uit hul hande val 'n wenk van een van die mees emosionele tonele herken.

Ten spyte van die feit dat die intrige twee heeltemal verskillende stories van verskillende skale is, kopieer die visuele tegnieke wat operateur Eric Messerschmidt in "Manka" gebruik die klassieke duidelik: 'n klem op verskeie punte van verskillende afstande gelyktydig, skiet karakters van onder af, lig wat val uit 'n venster. Selfs die oorgange tussen tonele blyk uit die klassieke te kom, toe daar geen manier was om rame meer grasieus te verander nie.

Dit kulmineer in Wells se verskyningstoneel: hy word op presies dieselfde manier as sy karakter in die toekomstige rolprent vertoon. Dan verander die parallel dadelik in ironie: Munk besef dat hierdie oomblik in die draaiboek ingesluit moet word.

Maar die blote vermelding van "Citizen Kane" eindig nie daar nie. "Munk" verwys na die hele klassieke Hollywood, wat baie werklike persoonlikhede inbring wat filmkenners in die episodes sal herken, en om eerlik te spot met die standaarde van ateljeewerk. Die kennismaking van Mankiewicz en Davis is 'n duidelike eerbetoon aan die verfilming van middelmatige Westerns.

En selfs die uitdink van die intrige van 'n gruwelfliek op pad is die hoogtepunt van ironie oor die tallose prente oor monsters wat in die 1930's so geliefd was in die Verenigde State. En hier kan ons net raai: David Fincher wou regtig Mankiewicz se afkeer vir so 'n hack wys, of hy sinspeel direk op sy afkeer vir te verbruikersfilms.

'n Baie persoonlike storie

Vir David Fincher self is “Munk” nie net nog’n rolprent nie (alhoewel hy amper nie baie begaanbare rolprente geskiet het nie). Die ding is dat die smaak en liefde vir rolprente deur sy pa, Jack Fincher, by die toekomstige regisseur ingeboesem is. David het as kind saam met hom na Citizen Kane gekyk.

En toe het sy pa, wat lank as joernalis gewerk het, besluit om 'n draaiboekskrywer te word en "Manka" geskryf. Terloops, hy wou aanvanklik die komplot net aan die konfrontasie tussen Mankiewicz en Wells wy, maar David het hom afgeraai.

Die regisseur wou 'n prent skiet gebaseer op 'n draaiboek deur Jack Fincher sedert die 90's, en beplan om Kevin Spacey na die hoofrol te nooi. Maar hy het nooit daarin geslaag om die goedkeuring van die vervaardigers te kry nie: hulle wou nie 'n swart-en-wit-drama vrystel nie, en het vooraf 'n lae gehoorbelangstelling verwag.

Die stroomdiens Netflix het gehelp om die projek tot lewe te bring, waarvoor David Fincher baie gedoen het: hy het "House of Cards", "Love, Death and Robots" en natuurlik "Mindhunter" vervaardig. Moeg vir sy jongste projek wou die regisseur 'n blaaskans neem, maar die platform se bestuur het hom aangemoedig om enige film te maak wat hy wou, met volle kreatiewe beheer. Hier het die tyd aangebreek vir "Monka".

Helaas, Jack Fincher is in 2003 oorlede sonder dat hy ooit 'n enkele foto van sy draaiboek gesien het. Maar in hierdie verhaal is daar’n sekere siklaliteit en’n verband met die lot van die karakters op die skerm: Mankevich, soos Fincher se pa, is waarskynlik bekend uit een rolprent, wat sonder die invloed van die vervaardigers deur’n waaghalsige oorspronklike regisseur geskiet is.

Dalk is dit hoekom Munk nie net’n geskiedkundige drama is nie. Daarin glip gereeld baie persoonlike dinge van die regisseur self deur. Is dit nie hoekom Wells so aan Fincher self herinner nie? In die persoonlikheid van Mankevich self - 'n intelligente, ironiese en oneindig intelligente man met 'n moeilike lot - is die kenmerke van sy vader waarskynlik sigbaar.

En as Fincher met groot liefde oor die hoofkarakter praat, dan kom die res van die vertoningsbedryf volledig uit die film.

“Munk” is’n skerp teregwysing aan Hollywood, met sy rigiede raamwerk van kreatiwiteit en onwilligheid om diegene wat geld betaal aanstoot te gee. In die prentjie word ongelukkige skeppers oor en oor gewys: iemand word aan die stelsel verkoop, iemand vlieg uit weens onwilligheid om daarmee saam te werk. En die base wil net hul fortuin bewaar en oordryf.

Politiek kry dit ook: produsente en magnate kom voor as ware roofdiere, wat meer omgee vir die belange van die plaaslike verkiesings as die koms van die fasciste. Hulle is selfs gereed vir vervalsing en hulle tree self amper volgens die metodes van Goebbels op ter wille van die bereiking van hul eie, goeie, in hul woorde, doel.

Boonop regverdig die intrige uit die verlede die regisseur by voorbaat: hy praat blykbaar nie oor die moderne agenda nie, probeer nie om aktuele onderwerpe te speel nie. Maar Citizen Kane gaan blykbaar oor fiktiewe karakters. Enige oplettende kyker sal egter die tydlose, helaas, temas raaksien.

’n Film wat almal kan verstaan

Op grond van die groot aantal beskrywings en historiese verwysings in hierdie artikel, kan dit lyk asof "Munk" 'n prent eksklusief vir fliekgangers is. Slegs diegene wat vertroud is met die werk en lewe van Mankiewicz en Wells sal dit kan verstaan; hulle het Citizen Kane ten minste twee keer in die loop van Fincher se biografie en daarby gekyk.

Maar van dit alles is net die laaste waar. En dit is omdat dit 'n baie interessante film is, waaruit enige toeskouer met smaak groot plesier sal put.

Jy weet dalk niks van die regisseur of van die werklike basis van gebeure nie. Munk sal steeds 'n wonderlike stuk werk wees.

Eerstens is dit 'n verhaal van oorwinning: Mankevich baklei met omstandighede, en selfs meer dikwels met homself. Boonop is David Fincher nie geneig tot die tipiese moralisering nie. Selfs die alkoholisme van die draaiboekskrywer stel hy nie as absolute boosheid voor nie.

Hier kom die talent van Gary Oldman natuurlik na vore. Deur die akteur vir die hoofrol te nooi, het Fincher selfs die historiese waarheid opgeoffer: Mankiewicz was effens ouer as 40, Oldman was reeds 62. Alhoewel dit genoeg is om argieffoto's te soek om te verstaan: die ongesonde leefstyl het die draaiboekskrywer vroeg oud gemaak. Maar vir die regisseur was dit nie die portretooreenkoms wat belangriker was nie, maar die vermoë van Oldman om terselfdertyd 'n onaansienlike en bekoorlike karakter te speel.

Dit is duidelik dat Munk self die skuld kry vir 'n aansienlike deel van sy probleme, en sy houding teenoor almal om hom laat baie vrae ontstaan. Maar terselfdertyd is dit eenvoudig onmoontlik om nie hierdie karakter te bewonder nie. Oldman is weer heeltemal in die rol gedompel, en agter sy toneelspel kan’n mens nie meer die akteur self sien nie, asof hy sy lewe lank so gelyk en gedra het.

Al die ander is natuurlik net 'n raamwerk van Monk se storie. Maar 'n mens kan nie anders as om Fincher se uitbeelding van vroulike karakters te bewonder nie, asof dit die ware verhaal teenstaan teenoor baie films van die 30's en 40's, waar hulle uitsluitlik funksioneer.

Die beeldskone Marion Davis, vertolk deur Amanda Seyfried, is aansienlik slimmer as wat sy wil voorkom. Die tikster Rita, vertolk deur Lily Collins, verander letterlik in die gewete van Monk self en is verantwoordelik vir byna die mees emosionele oomblikke in die film. En selfs oor die vrou van die draaiboekskrywer Sarah (Tuppence Middleton), met haar oneindige wysheid en liefde, is dit nie nodig om te praat nie.

En by al die dramatiese, politieke en ekonomiese kinkels en draaie word nog 'n tipiese Fincher-komponent bygevoeg - 'n wonderlike vermoë om dialoë te skiet. Die helde hier praat eenvoudig eindeloos, maar dit maak nie moeg nie: daar is baie goeie grappe in die teks, wat die ernstige plot perfek verwater.

Terselfdertyd is die karakters nie staties nie. Hulle beweeg amper op 'n Tarantino-manier iewers heen, wat die prentjie baie dinamies maak en nie net toelaat om te luister nie, maar ook om die situasie te bewonder. Bemeestering bereik sy hoogste hoogtepunt in Munk se monoloog oor Don Quixote, waar Shakespeare se tragedie en rillerstyl-aanbieding in’n byna komiese opset vermeng word. Dit is op hierdie kombinasies dat die hele film rus.

“Munk” is natuurlik steeds nie regtig’n massafliek nie: dit is te stadig, geskiedkundig en geselsend. Maar David Fincher stuur vir twee uur die kyker op 'n reis deur ou Hollywood en, bowenal, die gedagtes van 'n kreatiewe mens.

In die geskiedenis van die skepping van Citizen Kane laat hy jou toe om te sien hoe enige storie gevorm word: van stukkies herinneringe, akute gebeure, fantasieë, grappies, griewe en pyn. Ter wille hiervan is dit die moeite werd om "Manka" te sien en lief te hê. Terselfdertyd het hy die pragtige verfilming en wonderlike toneelspel geniet.