"Goeie mense het in duiwels verander." Uittreksel uit 'n boek deur die organiseerder van die Stanford Prison Experiment

2024 Outeur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:44

Oor watter soort wreedheid 'n persoon in staat is, as sekere toestande vir hom geskep word, en watter verskonings hy vir sy optrede kan vind.

Philip Zimbardo is 'n Amerikaanse sosiale sielkundige wat die beroemde Stanford Prison Experiment (STE) georganiseer het. In die loop daarvan het hy die vrywilligers in wagte en gevangenes verdeel en in 'n tydelike tronk geplaas. Die navorsingspan het die gedrag van mense onder die druk van die geskepte omstandighede waargeneem.

Die eksperiment het nie eers 'n week geduur nie, hoewel die geëisde duur 14 dae was. Baie gou het die tydelike tronk 'n ware hel geword vir diegene wat die rol van gevangenes gespeel het. Die “wagte” het hulle van kos en slaap ontneem, hulle aan lyfstraf en vernedering onderwerp. Baie van die deelnemers het werklike gesondheidsprobleme begin kry. STE is na ses dae gestaak. Zimbardo het eers 30 jaar later die krag gevind om 'n boek oor die eksperiment te skryf - "Die Lucifer-effek". Lifehacker publiseer 'n uittreksel uit die tiende hoofstuk van hierdie boek.

Hoekom die situasie saak maak

In’n sekere sosiale omgewing, waar kragtige kragte aan die werk is, ondergaan die menslike natuur soms transformasies, so dramaties soos in Robert Louis Stevenson se wonderlike verhaal van Dr. Jekyll en Mr. Hyde. Belangstelling in STE het na my mening vir etlike dekades voortgeduur, juis omdat hierdie eksperiment geweldige "karaktertransformasies" getoon het onder die invloed van situasionele magte - goeie mense het skielik verander in duiwels in die rol van wagte of in patologies passiewe slagoffers in die rol van gevangenes.

Goeie mense kan verlei, gestamp word of gedwing word om kwaad te doen.

Hulle kan ook gedwing word tot irrasionele, dom, selfvernietigende, antisosiale en betekenislose optrede, veral in 'n "totale situasie", waarvan die impak op die menslike natuur die gevoel van stabiliteit en integriteit van ons persoonlikheid, ons karakter, ons etiese weerspreek. beginsels.

Ons wil glo in die diep, onveranderlike deug van mense, in hul vermoë om eksterne druk te weerstaan, om die versoekings van die situasie rasioneel te beoordeel en te verwerp. Ons beklee die menslike natuur met goddelike eienskappe, sterk moraliteit en 'n kragtige intellek wat ons regverdig en wys maak. Ons vereenvoudig die kompleksiteit van menslike ervaring deur 'n ondeurdringbare muur tussen Goed en Kwaad op te rig, en hierdie muur lyk onoorkombaar. Aan die een kant van hierdie muur - ons, ons kinders en huishoudelike lede; aan die ander kant, hulle, hulle duiwels en chelyadins. Paradoksaal genoeg, deur die mite van ons eie onkwesbaarheid vir situasiekragte te skep, word ons selfs meer kwesbaar namate ons ons waaksaamheid verloor.

STE, saam met baie ander sosiale wetenskaplike studies (bespreek in hoofstukke 12 en 13), gee vir ons geheime waarvan ons nie wil weet nie: byna almal kan karaktertransformasie ervaar in die greep van magtige sosiale kragte. Ons eie gedrag, soos ons dit voorstel, het dalk niks te doen met wie ons in staat is om te word en wat ons in staat is om te doen sodra ons in 'n situasie vasgevang is nie. STE is 'n strydkreet wat vra dat die simplistiese opvattings dat goeie mense sterker is as slegte situasies moet laat vaar. Ons is in staat om die negatiewe impak van sulke situasies te vermy, te voorkom, te konfronteer en te verander slegs as ons hul potensiële vermoë erken om ons te "besmet" op dieselfde manier as ander mense wat hulself in dieselfde situasie bevind. Dit is dus nuttig vir elkeen van ons om die woorde van die antieke Romeinse komediant Terence te onthou: "Niks menslik is vir my vreemd nie."

Ons moet voortdurend hieraan herinner word deur die gedragstransformasies van Nazi-konsentrasiekampwagte en lede van vernietigende sektes, soos die Jim Jones Peoples Temple en die Japannese sekte Aum Shinrikyo. Die volksmoord en gruwelike gruweldade wat in Bosnië, Kosovo, Rwanda, Burundi en meer onlangs in die Soedanese provinsie Darfoer gepleeg is, wys ook duidelik dat mense onder die druk van sosiale magte, abstrakte ideologieë van verowering en nasionale veiligheid maklik menslikheid en deernis laat vaar.

Onder die invloed van slegte omstandighede kan elkeen van ons die verskriklikste daad pleeg wat nog ooit deur 'n persoon gedoen is.

Om dit te verstaan regverdig nie boosheid nie; dit, so te sê, "demokratiseer" dit, plaas die blaam op gewone mense, en beskou nie die gruweldaad as die eksklusiewe prerogatief van perverse en despote nie - hulle, maar nie ons nie.

Die hoofles van die Stanford-gevangenis-eksperiment is baie eenvoudig: die situasie maak saak. Sosiale situasies het dikwels 'n kragtiger invloed op die gedrag en denke van individue, groepe en selfs leiers van 'n nasie as wat ons gewoond is om te dink. Sommige situasies het so 'n sterk invloed op ons dat ons begin optree op maniere wat ons nie voorheen kon dink nie.

Die krag van die situasie manifesteer hom die sterkste in 'n nuwe omgewing waarin ons nie op vorige ervaring en bekende gedragspatrone kan staatmaak nie. In sulke situasies werk konvensionele beloningstrukture nie en word daar nie aan verwagtinge voldoen nie. In sulke omstandighede het persoonlikheidsveranderlikes geen voorspellende waarde nie, want dit hang af van die assessering van die verwagte aksies in die toekoms, 'n assessering gebaseer op gewoonte-reaksies in reeds bekende situasies, maar nie in 'n nuwe situasie, byvoorbeeld in die onbekende rol nie. van 'n bewaarder of 'n gevangene.

Reëls skep werklikheid

Die situasionele kragte wat in die STE werksaam is, het baie faktore gekombineer; nie een van hulle was op sigself baie belangrik nie, maar hulle kombinasie was nogal kragtig. Een van die sleutelfaktore was die reëls. Reëls is 'n formele, vereenvoudigde manier om informele en komplekse gedrag te beheer. Hulle is 'n eksterne reguleerder, wat help om aan die gedragsnorme te voldoen, wys wat nodig, aanvaarbaar en beloon is, en wat onaanvaarbaar en dus strafbaar is. Met verloop van tyd begin die reëls 'n lewe van hul eie aanneem en amptelike mag behou selfs wanneer dit nie meer nodig is nie, te vaag is, of verander volgens die wil van hul skeppers.

Deur na die “reëls” te verwys, kon ons wagte feitlik enige mishandeling van gevangenes regverdig.

Laat ons byvoorbeeld onthou watter kwellings ons gevangenes moes verduur, deur’n stel van sewentien willekeurige reëls te memoriseer wat deur die wagte en die hoof van die tronk uitgedink is. Onthou ook hoe die wagte Reël #2 (wat bepaal dat jy net kan eet terwyl jy eet) misbruik het om Clay-416 te straf omdat hy geweier het om die worsies wat in die modder gestort is, te eet.

Sommige reëls is nodig om sosiale gedrag effektief te koördineer – byvoorbeeld, wanneer die gehoor na’n spreker luister, stop bestuurders by rooi ligte en niemand probeer die tou oorslaan nie. Maar baie reëls beskerm net die gesag van diegene wat dit skep of dit afdwing. En natuurlik, soos in ons eksperiment, is daar altyd 'n finale reël wat straf dreig vir die oortreding van ander reëls. Daarom moet daar een of ander mag of agent wees wat bereid en in staat is om sulke straf uit te voer – ideaal gesproke voor ander mense, om te keer dat hulle die reëls oortree. Die komediant Lenny Bruce het 'n snaakse byvertoning gehad, wat beskryf het hoe reëls geleidelik na vore kom oor wie kan en wie nie kak oor die heining in 'n buurman se gebied kan gooi nie. Hy beskryf die skepping van’n spesiale polisiemag wat die “no shit in my yard”-reël afdwing. Reëls, sowel as diegene wat dit afdwing, is altyd belangrike elemente van die krag van 'n situasie. Maar dit is die Stelsel wat die polisie en tronke skep vir diegene wat gestraf word vir die oortreding van die reëls.

Rolle skep werklikheid

Sodra jy die uniform aantrek en hierdie rol, hierdie werk kry, as jy vertel word dat "jou werk is om hierdie mense te beheer", is jy nie meer die persoon wat jy was in gewone klere en in 'n ander rol nie. Jy word regtig’n veiligheidswag sodra jy jou kakie-uniform en donkerbril aantrek,’n polisiestok optel en op die verhoog gaan. Dit is jou pak, en as jy dit aantrek, dan sal jy daarvolgens moet optree.

Wag Hellman

Wanneer 'n akteur die rol van 'n fiktiewe karakter vertolk, moet hy dikwels in stryd met sy persoonlike identiteit optree. Hy leer om te praat, loop, eet, selfs dink en voel soos die rol wat hy speel vereis. Professionele opleiding laat hom toe om nie sy karakter met homself te verwar nie, speel 'n rol wat skerp verskil van sy ware karakter, hy kan sy eie persoonlikheid tydelik laat vaar. Maar soms, selfs vir 'n ervare professionele persoon, is hierdie lyn vervaag en speel hy steeds 'n rol selfs nadat die gordyn afgekom het of die rooi lig van die fliekkamera uitgegaan het. Die akteur raak geabsorbeer in die rol, wat sy gewone lewe begin regeer. Die gehoor is nie meer belangrik nie, want die rol het die persoonlikheid van die akteur geabsorbeer.

’n Treffende voorbeeld van hoe’n rol “te eg” word, kan gesien word in die Britse televisieprogram The Edwardian Country House. In hierdie dramatiese werklikheidsprogram het 19 mense, gekies uit sowat 8 000 kandidate, die rol vertolk van Britse bediendes wat aan 'n luukse herehuis werk. Die programdeelnemer, wat die rol van hoofbutler in beheer van personeel gekry het, moes die streng hiërargiese gedragstandaarde van die tyd (vroeg 20ste eeu) volg. Hy was “bang” vir die gemak waarmee hy in’n dominante meester verander het. Hierdie vyf-en-sestigjarige argitek het nie verwag om so vinnig in die rol in te tree en onbeperkte mag oor die bediendes te geniet nie: “Ek het skielik besef dat ek niks hoef te sê nie. Al wat ek moes doen was om 'n vinger te lig en hulle het stil geword. Dit het my bang gemaak, baie bang.” 'n Jong vrou wat die rol van 'n bediende vertolk het, in die regte lewe 'n bestuurder van 'n reismaatskappy, het onsigbaar begin voel. Volgens haar het sy en die ander lede van die program vinnig aangepas by die rol van ondergeskiktes: “Ek was verras en toe bang oor hoe maklik ons almal begin gehoorsaam het. Ons het baie vinnig besef dat ons nie moet stry nie, en ons het begin gehoorsaam.”

Tipies word rolle geassosieer met spesifieke situasies, werke of funksies - jy kan byvoorbeeld 'n onderwyser, portier, taxibestuurder, minister, maatskaplike werker of pornografiese akteur wees.

Ons speel verskillende rolle in verskillende situasies - by die huis, by die skool, in 'n kerk, in 'n fabriek of op die verhoog.

Ons stap gewoonlik uit die rol wanneer ons terugkeer na 'n "normale" lewe in 'n ander omgewing. Maar sommige van die rolle is verraderlik, dit is nie net "draaiboeke" wat ons net van tyd tot tyd volg nie; hulle kan in ons wese verander en manifesteer

amper heeltyd. Ons internaliseer hulle, al het ons aanvanklik gedink hulle is kunsmatig, tydelik en situasioneel. Ons word waarlik pa, ma, seun, dogter, buurman, baas, medewerker, helper, geneser, hoer, soldaat, bedelaar, dief, ensovoorts.

Om sake verder te kompliseer, moet ons gewoonlik baie rolle speel en sommige daarvan bots met mekaar, en sommige stem nie ooreen met ons basiese waardes en oortuigings nie. Soos in STE kan dit in die begin "net rolle" wees, maar die onvermoë om dit van die regte persoon te onderskei kan 'n groot impak hê, veral wanneer rolgedrag beloon word. Die “nar” kry die aandag van die klas, wat hy nie kan kry deur talent op een of ander gebied te wys nie, maar mettertyd neem niemand hom meer ernstig op nie. Selfs skaamheid kan 'n rol speel: dit help eers om ongewenste sosiale kontak en ongemak in sekere situasies te vermy, maar as 'n persoon dit te dikwels speel, dan word dit regtig skaam.

’n Rol kan ons nie net verleë laat voel nie, maar ook absoluut verskriklike dinge doen – as ons ons hoede verloor het en die rol sy eie lewe begin lei, wat rigiede reëls skep wat dikteer wat toegelaat, verwag en versterk word in’n gegewe konteks. Hierdie rigiede rolle sluit die etiek en waardes af wat ons beheer wanneer ons "soos gewoonlik" optree. Die verdedigingsmeganisme van kompartementalisering - die hantering van 'n situasie deur bewuste oortuigings wat in inhoud teenoorgestelde is, te ontlont. Sulke skynheiligheid word dikwels gerasionaliseer, dit wil sê, op een of ander aanvaarbare manier verduidelik, maar dit is gebaseer op die dissosiasie van inhoude. - Ongeveer. per. help om teenstrydige aspekte van verskillende oortuigings en verskillende ervarings geestelik in aparte "kompartemente" van bewussyn te plaas. Dit verhoed hul bewustheid of dialoog tussen hulle. Daarom kan 'n goeie man maklik sy vrou verneuk, 'n deugsame priester blyk 'n homoseksueel te wees, en 'n goedhartige boer blyk 'n meedoënlose slawe-eienaar te wees.

Wees bewus daarvan dat 'n rol ons siening van die wêreld kan verdraai - ten goede of ten kwade, byvoorbeeld wanneer die rol van 'n onderwyser of verpleegster 'n mens dwing om jouself op te offer tot voordeel van studente of pasiënte.

Kognitiewe dissonansie en rasionalisering van gruweldade

'n Interessante gevolg van die situasie waarin ons 'n rol moet speel wat ons persoonlike oortuigings weerspreek, is kognitiewe dissonansie. Wanneer ons gedrag bots met ons oortuigings, wanneer ons optrede nie met ons waardes strook nie, ontstaan toestande vir kognitiewe dissonansie. Kognitiewe dissonansie is 'n toestand van spanning wat 'n kragtige motiverende faktor kan wees om óf ons gedrag in die samelewing óf ons oortuigings te verander in 'n poging om dissonansie uit te skakel. Mense is bereid om baie moeite te doen om botsende oortuigings en gedrag tot 'n soort funksionele integriteit te bring. Hoe groter die dissonansie, hoe sterker die begeerte om integriteit te bereik en hoe meer dramatiese veranderinge kan verwag word. Kognitiewe dissonansie kom nie voor as ons iemand met goeie rede benadeel het nie – byvoorbeeld as daar’n bedreiging vir ons lewe was; ons is soldate en dit is ons werk; ons het die opdrag van 'n invloedryke owerheid uitgevoer; ons is aansienlike belonings aangebied vir optrede wat in stryd is met ons oortuigings.

Soos verwag kan word, is kognitiewe dissonansie groter hoe minder oortuigend die rasionale vir "slegte" gedrag is, soos wanneer hulle te min betaal vir walglike optrede, wanneer ons nie bedreig word nie, of die rasionale vir sulke optrede onvoldoende of onvoldoende is. Die dissonansie neem toe, en die begeerte om dit te verminder groei ook as dit vir 'n persoon lyk of hy uit eie vrye wil optree, of hy nie die druk van 'n situasie raaksien of nie besef wat hom aanspoor om in stryd met oortuigings op te tree nie.. Wanneer sulke optrede voor ander mense plaasvind, kan dit nie meer ontken of reggestel word nie. Daarom is die sagste elemente van dissonansie, die interne aspekte daarvan – waardes, houdings, oortuigings en selfs persepsies – aan veranderinge onderhewig. Dit word deur talle studies bevestig.

Hoe kan kognitiewe dissonansie die oorsaak wees van die veranderinge wat ons in die temperamente van die wagte tydens die STE waargeneem het? Hulle het vrywillig vir lang, moeilike skofte vir min geld - minder as $ 2 per uur - aangebied. Hulle is skaars geleer hoe om 'n nuwe en uitdagende rol te speel. Hulle moes gereeld hierdie rol speel vir al agt ure se skofte oor verskeie dae en nagte – wanneer hulle ook al uniforms aangetrek het, in die tuin was, in die teenwoordigheid van ander – gevangenes, ouers of ander besoekers. Hulle moes na sestien uur se rus tussen skofte na hierdie rol terugkeer. So 'n kragtige bron van dissonansie was waarskynlik die hoofrede vir die internalisering van rolgedrag in die teenwoordigheid van ander mense en vir die ontstaan van sekere kognitiewe en emosionele reaksies, wat mettertyd tot meer en meer arrogante en gewelddadige gedrag gelei het.

Maar dit is nie al nie. Die wagte het die verpligting opgeneem om aksies te doen wat strydig is met hul persoonlike oortuigings, en die wagte het 'n sterk begeerte gevoel om aan hulle betekenis te gee, om die redes te vind waarom hulle in stryd met hul werklike oortuigings en morele beginsels optree.

Redelike mense kan tot irrasionele optrede mislei word, wat kognitiewe dissonansie by hulle skep waarvan hulle nie bewus is nie.

Sosiale sielkunde bied genoegsame bewyse dat redelike mense in so 'n situasie tot absurde dade in staat is, normale mense tot gekke dinge in staat is, hoogs morele mense tot immoraliteit in staat is. En dan skep hierdie mense “goeie” rasionele verduidelikings vir hoekom hulle iets gedoen het wat hulle nie kan ontken nie. Mense is nie so rasioneel nie, hulle het net 'n goeie beheersing van die kuns van rasionalisering – dit wil sê, hulle weet hoe om die verskille tussen hul persoonlike oortuigings en gedrag wat hulle weerspreek, te verduidelik. Hierdie vaardigheid stel ons in staat om onsself en ander te oortuig dat ons besluite op rasionele oorwegings gebaseer is. Ons is nie bewus van ons begeerte om innerlike integriteit te handhaaf in die aangesig van kognitiewe dissonansie nie.

Impak van sosiale goedkeuring

Ons is oor die algemeen onbewus van 'n ander, kragtiger krag wat op die snare van ons gedragsrepertorium speel: die behoefte aan sosiale goedkeuring. Die behoefte aan aanvaarding, liefde en respek – om normaal en voldoende te voel, om aan verwagtinge te voldoen – is so sterk dat ons gereed is om selfs die mees gekke en vreemde gedrag te aanvaar wat vreemdelinge glo reg is. Ons lag vir episodes van die televisieprogram "Hidden Camera" wat hierdie waarheid demonstreer, maar terselfdertyd merk ons selde situasies op wanneer ons "sterre" van so 'n program in ons eie lewens word.

Benewens kognitiewe dissonansie, is ons wagte ook deur konformiteit beïnvloed. Groepsdruk van ander wagte het hulle gedwing om “spanspelers” te wees, om te onderwerp aan nuwe norme wat vereis het om gevangenes op verskeie maniere te ontmenslik.’n Goeie wag het “uitgeworpen” geword en in stilte gely, omdat hy buite die kring van sosiale beloning van ander wagte op sy skof was. En die brutaalste wag van elke skof het 'n voorwerp van nabootsing geword, ten minste vir 'n ander wag op dieselfde skof.

In The Lucifer Effect het Zimbardo nie net die redes beskryf wat mense daartoe lei om verskriklike dinge te pleeg nie. Die waarde van hierdie boek lê ook daarin dat dit ons leer om negatiewe invloede te weerstaan. En dit beteken - om die mensdom selfs in die moeilikste omstandighede te handhaaf.