Waarom ons goeie idees mis en in die arms van swendelaars val

2024 Outeur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:44

’n Ervare spreker kan enige nonsens sê en jy sal mal wees daaroor.

Dit wil voorkom asof die inligting self belangriker is as die een wat dit aanbied.’n Goeie idee sal tot sukses lei, en’n slegte een sal op mislukking eindig, maak nie saak wie daarmee vorendag gekom het nie –’n geliefde of’n vreemde uitgeworpene. Maar ons weet almal wie se idee as goed beskou sal word.

Mense kan woorde nie apart van die een wat dit uitspreek waarneem nie, en dit lei tot 'n reeks hartseer foute en vooroordele.

Hoekom dit gebeur

Voorlegging is belangriker as inligting

Mense is gereed om na enige nonsens te luister, as dit korrek aangebied word. Hierdie kognitiewe vooroordeel is in 'n 1973-eksperiment ontdek en die Fox-effek genoem.

Drie groepe spesialiste met gevorderde grade in psigiatrie, sielkunde en sosiologie het geluister na 'n lesing deur die akteur, voorgestel as dr. Myron Fox. Die lesing was wetenskaplik in styl, maar maklik om te volg. Dit het min praktiese waarde gehad, baie neologismes, inkonsekwenthede en afwykings van die onderwerp. Dit alles is met warmte, lewendige humor en charisma aangebied. Ten spyte van die onbeduidendheid van die materiaal, het beide die professor en sy lesings hoë punte gekry.

Nog 'n soortgelyke eksperiment is op studente uitgevoer. Elke groep het drie lesings gekry: die eerste het soveel as 26 punte gedek, die ander - 14, en die derde - slegs vier. Die een groep is dit alles op 'n vervelige manier bedien, die ander - in die styl van "Dr. Fox", met humor en charisma. Studente van die eerste groep het die lesings beoordeel op grond van die hoeveelheid materiaal: insiggewende toesprake het vir hulle beter gelyk as dié waar hulle niks regtig vertel het nie.

Maar die studente van die "Dr. Fox"-groep het nie die verskil gesien nie: hulle het van al die lesings omtrent dieselfde gehou - beide dié wat versadig was met onderwerpe, en amper leeg, met dekking van slegs vier vrae.

In al die eksperimente het dit vir mense gelyk of hulle werklik na goeie materiaal geluister het en waardevolle ondervinding opgedoen het. Die plesier van die lesing het die lae waarde daarvan verberg.

En dit verduidelik hoe oneerlike mense dit regkry om beide gewone mense en professionele mense te mislei.

Die ontwykende bedrieër Frank Abagnale, wat die boek Catch Me If You Can oor sy lewe geskryf het, het byvoorbeeld sonder enige opleiding as dosent in sosiologie, prokureur en hoofpediater gewerk. Charisma en geweldige selfvertroue het die ding gedoen.

Daar is ook die teenoorgestelde effek: inligting word outomaties as sleg erken as dit deur die verkeerde persoon uitgedruk word. Hierdie kognitiewe vooroordeel word reaktiewe depresiasie genoem.

Inligting maak nie saak sonder vertroue nie

Die reaktiewe waardevermindering effek is ontdek in 'n 1991 eksperiment. Amerikaanse wetenskaplikes het mense op straat gevra wat hulle dink oor die wedersydse kernontwapening van die Verenigde State en Rusland. Toe mense vir verbygangers gesê het dat die idee aan Reagan behoort, het 90% saamgestem dat dit regverdig en nuttig vir die Verenigde State is.

Toe die outeurskap van die idee aan naamlose ontleders toegeskryf is, het die ondersteuning van die bevolking tot 80% gedaal. As die Amerikaners meegedeel is dat Gorbatsjof voorstel om te ontwapen, het slegs 44% die idee gesteun.

Nog 'n eksperiment is met die Israeli's uitgevoer. Mense is gevra hoe hulle voel oor die idee om vrede met Palestina te maak. As die deelnemer gehoor het dat die idee van die regering van Israel kom, het dit vir hom gelyk, of dit nie uit Palestina was nie.

Reaktiewe waardevermindering maak jou blind, dwing jou om 'n oordeel te vel sonder om 'n idee te evalueer, en om goeie voorstelle te verwerp.

Tydens onderhandelinge laat dit nie toe om 'n alternatiewe opsie te vind wat beide sal pas nie. Dit is hoe nuttelose argumente ontstaan, waarin haat in plaas van waarheid gebore word. Teenstanders luister nie na mekaar nie, prioritiseer bewustelik en erken die opponent as bekrompe en onwaardig.

Hoe om hierdie vooroordeel te hanteer

Jy kan hierdie kognitiewe foute oorkom en dit tot jou voordeel gebruik.

Wees so objektief as moontlik

As jy die inligting wil waardeer, probeer om los te maak van die een wat dit aanbied. Vergeet doelbewus wie hierdie persoon is, gee voor dat julle mekaar nie ken nie. Pas dit toe waar dit ook al belangrik is om die beste oplossing te vind, en nie uit te vind wie cooler is nie.

Tydens 'n dinkskrumsessie, vergadering of samewerkende projek, evalueer altyd idees, nie hul bron nie. Op hierdie manier is jy meer geneig om by die waarheid uit te kom.

Moenie tevergeefs argumenteer nie

Vir die waarheid om in 'n argument gebore te word, moet opponente mekaar respekteer. As een kant aan grootheidswaan ly, sal daar geen sin wees nie. Is dit die moeite werd om woorde te mors?

Kontroleer mense

As die studente geweet het dat voor hulle nie 'n professor was nie, maar 'n akteur, sou sy woorde nie so gunstig ontvang gewees het nie. Baie bedrieglike skemas slaag omdat mense deur selfvertroue en charisma gedryf word. Vertrou die persoon in plaas daarvan om hom te toets.

Bevoegdheidstoetsing is 'n goeie gewoonte.

Voordat jy betaal, vind uit waar die seminaarspreker en die skrywer van die boek vandaan kom, waaruit die fiksheidsafrigter en sakeafrigter gegradueer het.

Moenie eensydig dink nie

Jy kan eindeloos kla dat mense dom is en uiterlike klatergoud bo ware kennis verkies, maar dit sal nie die stand van sake verander nie.

Jou aanbieding kan baie insiggewend wees, maar as dit nie lewendig is nie, sal die gehoor aan die slaap raak voordat hulle tot die punt kom. Jy kan 'n baie goeie spesialis wees, maar as jy nie die sjarme en vermoë het om met mense te kommunikeer nie, sal jy oorskadu word deur die minder intelligente, maar aangenamer.

U hoef nie oor die noodlot te kla nie - doen alles om charismaties te wees en inligting op 'n interessante manier aan te bied.