"Die hele lug moet in vlieënde pierings wees, maar daar is niks soos hierdie nie": 'n onderhoud met astrofisikus Sergei Popov

2024 Outeur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:44

Oor ander beskawings, die vlug na Mars, swart gate en ruimte.

Sergey Popov - astrofisikus, doktor in fisiese en wiskundige wetenskappe, professor van die Russiese Akademie van Wetenskappe. Hy is besig met die popularisering van wetenskap, praat oor sterrekunde, fisika en alles wat met ruimte verband hou.

Lifehacker het met Sergei Popov gesels en uitgevind hoe wetenskaplikes ondersoek wat biljoene jare gelede gebeur het. En hy het ook uitgevind of swart gate enige funksie het, wat tydens die samesmelting van sterrestelsels gebeur en hoekom vlieg na Mars 'n betekenislose idee is.

Oor astrofisika

Hoekom het jy besluit om astrofisika te studeer?

As ek myself op die ouderdom van 10-12 onthou, verstaan ek dat ek op een of ander manier met fundamentele wetenskap besig sou wees. Die vraag was eerder watter een. Toe ek populêre wetenskaplike boeke gelees het, het ek besef dat sterrekunde vir my interessanter is. En ek het dadelik begin uitvind of dit iewers moontlik is om dit te doen. Gelukkig was daar astronomiese kringe, waarheen ek op die ouderdom van 13 begin gaan het.

Dit wil sê, op die ouderdom van 13 het jy besef dat jy 'n wetenskaplike wil word?

Daar was geen gevormde begeerte nie. As ek dan gevang is en gevra is wat ek wil word, dan sou ek kwalik geantwoord het dat 'n wetenskaplike. As ek egter my kinderdae onthou, dink ek dat net spesiale gebeurtenisse my op 'n dwaalspoor kan lei.

Byvoorbeeld, voor my stokperdjie vir sterrekunde, was daar 'n tydperk toe ek besig was om akwariumvisse te teel. En ek onthou duidelik wat ek toe gedink het: "Ek gaan die biologie-afdeling in, ek sal vis studeer en 'n igtioloog word." So ek dink ek sal steeds iets kies wat met wetenskap verband hou.

Kan jy kort en duidelik verduidelik wat astrofisika is?

Aan die een kant is astrofisika deel van sterrekunde. Aan die ander kant is dit deel van fisika. Fisika word onderskeidelik vertaal as "natuur", letterlik astrofisika - "die wetenskap van die aard van sterre", en meer breedweg - "die wetenskap van die aard van hemelliggame."

Uit die oogpunt van fisika beskryf ons wat in die ruimte gebeur, so astrofisika is fisika wat op astronomiese voorwerpe toegepas word.

Hoekom bestudeer dit?

Goeie vraag. U kan natuurlik nie 'n kort antwoord gee nie, maar drie redes kan onderskei word.

Eerstens, soos ons ervaring toon, sal dit lekker wees om alles te bestudeer. Enige fundamentele wetenskappe het immers, indien nie direkte, maar praktiese nut: daar is ontdekkings wat dan skielik handig te pas kom. Dit is asof ons gaan jag het, vir 'n paar dae rondgedwaal en 'n enkele takbok geskiet het. En dit is wonderlik. Niemand het immers verwag hoe in 'n skietbaan sou wees nie, wanneer herte gedurig uitspring en al wat oorbly is om op hulle te skiet.

Die tweede rede is die menslike verstand. Ons is so gereël dat ons in alles belangstel. Sommige deel van mense sal altyd vrae vra oor hoe die wêreld werk. En vandag bied fundamentele wetenskap die beste antwoorde op hierdie vrae.

En derdens, moderne wetenskap is 'n belangrike sosiale praktyk. Heelwat mense ontvang mettertyd baie groot hoeveelhede komplekse kennis en vaardighede. En die teenwoordigheid van hierdie mense is baie belangrik vir die ontwikkeling van die samelewing. So, in die 90's het 'n gewilde gesegde in ons land die rondte gedoen: die finale agteruitgang is nie wanneer daar nie mense in die land is wat 'n artikel in Nature kan skryf nie, maar wanneer daar nie diegene is wat dit kan lees nie.

Watter astrofisiese ontdekkings word reeds in die praktyk toegepas?

Die moderne houdingsbeheerstelsel is gebaseer op kwasars. As hulle nie in die 1950's ontdek is nie, sou ons nou minder akkurate navigasie gehad het. Boonop het niemand spesifiek na iets gesoek wat dit meer akkuraat kan maak nie – daar was nie so 'n idee nie. Wetenskaplikes was besig met fundamentele wetenskap en het alles ontdek wat byderhand gekom het. In die besonder, so 'n nuttige ding.

Die volgende generasie navigasiestelsels vir ruimtetuie in die sonnestelsel sal deur pulsars gelei word. Weereens, dit is 'n fundamentele ontdekking uit die 1960's wat aanvanklik as heeltemal nutteloos beskou is.

Sommige algoritmes vir die verwerking van tomografie (MRI) kom uit astrofisika. En die eerste X-straalverklikkers, wat die prototipe van X-straalmasjiene by lughawens geword het, is ontwikkel om astrofisiese probleme op te los.

En daar is nog baie meer sulke voorbeelde. Ek het net dié gekies waar astrofisiese ontdekkings direkte praktiese toepassing gevind het.

Waarom die chemiese samestelling van sterre en planete bestudeer?

Soos ek gesê het, eerstens wonder ek net waaruit hulle gemaak is. Stel jou voor: kennisse het jou na 'n eksotiese restaurant gebring. Het 'n gereg bestel, jy eet, jy is heerlik. Die vraag ontstaan: waaruit is dit gemaak? En hoewel dit in so 'n instelling dikwels beter is om nie te weet waaruit die gereg gemaak is nie, maar jy stel steeds belang. Iemand is geïnteresseerd in oor 'n kotelet, en astrofisici - oor 'n ster.

Tweedens is alles met alles verbind. Ons stel byvoorbeeld belang in hoe die Aarde werk, want sommige van die mees realistiese katastrofiese scenario's hou nie verband met die feit dat iets op ons koppe val of iets met die Son gebeur nie. Hulle is aan die Aarde verbind.

Eerder, iewers in Alaska, sal 'n vulkaan uitspring en almal sal uitsterf, behalwe die kakkerlakke. En ek wil sulke dinge verken en voorspel. Daar is nie genoeg geologiese navorsing om hierdie prentjie te verstaan nie, aangesien dit belangrik is hoe die Aarde gevorm is. En hiervoor moet jy die vorming van die sonnestelsel bestudeer en weet wat 3,5 miljard jaar gelede gebeur het.

Soggens, nadat ek geoefen het, lees ek nuwe wetenskaplike publikasies. 'n Baie interessante klomp artikels het vandag in die joernaal Nature verskyn dat wetenskaplikes die planeet van 'n nabye en baie jong ster ontdek het. Dit is fantasties belangrik omdat dit naby is en goed verken kan word.

Hoe planete gevorm word, hoe fisika gerangskik is, ensovoorts – ons leer dit alles deur ander sonnestelsels waar te neem. En, rofweg gesproke, help hierdie studies om te verstaan wanneer een of ander vulkaan op ons planeet sal uitspring.

Kan ons planeet sy wentelbaan verlaat? En wat moet hiervoor gedoen word?

Natuurlik kan dit. Jy het net 'n eksterne gravitasie-invloed nodig. Ons sonnestelsel is egter redelik stabiel, aangesien dit reeds oud is. Daar is onsekerhede, maar dit is onwaarskynlik dat dit op een of ander manier die Aarde sal beïnvloed.

Byvoorbeeld, die wentelbaan van Mercurius is effens verleng en voel sterk die invloed van ander liggame. Ons kan nie sê dat Mercurius in die volgende ses biljoen jaar in sy wentelbaan sal bly of deur die gesamentlike invloed van Venus, Aarde en Jupiter uitgegooi sal word nie.

En vir ander planete is alles redelik stabiel, maar daar is 'n weglaatbare waarskynlikheid dat, byvoorbeeld, iets die sonnestelsel sal invlieg. Daar is min groot voorwerpe, maar as hulle invlieg, sal hulle die planetêre wentelbaan verskuif. Om mense gerus te stel, moet ek sê dat dit baie onwaarskynlik is. Gedurende die hele bestaan van die sonnestelsel het dit nog nooit gebeur nie.

En wat gebeur met die planeet in hierdie geval?

Niks gebeur met die planeet self nie. As dit wegbeweeg van die Son as gevolg hiervan, wat meer dikwels gebeur, ontvang dit minder energie, en gevolglik begin klimaatsveranderinge daarop (as daar hoegenaamd enige klimaat op dit was). Maar as daar geen klimaat was nie, soos op Mercurius, sal die planeet eenvoudig wegvlieg, en sy oppervlak sal geleidelik afkoel.

As ons sterrestelsel met 'n ander bots, sal dit iets vir ons verander?

Die baie kort antwoord is nee.

Dit gebeur baie stadig en hartseer. Byvoorbeeld, met verloop van tyd sal ons saamsmelt met die Andromeda-newel. Kom ons vinnig vorentoe 'n paar miljard jaar. Andromeda is reeds nader en begin vasklou aan ons sterrestelsel aan die rand.’n Persoon sal stil-stil gebore word, op skool afgeleer word, universiteit toe gaan, daarby onderrig, sterf – en niks sal in hierdie tyd veel verander nie.

Sterre word baie selde verstrooi, so wanneer sterrestelsels saamsmelt, bots hulle nie. Dit is soos om deur die woestyn te stap, waar verspreide bosse gestrooi lê. As ons hulle met 'n ander woestyn saamsmelt, sal daar twee keer soveel stamperige bosse wees. Alhoewel dit jou van niks sal red nie, sal die woestyn nie in 'n wonderlike tuin verander nie.

In hierdie sin sal die patroon van die sterrehemel oor 'n lang tyd effens verander. Dit verander in elk geval, want die sterre beweeg relatief tot mekaar. Maar as ons saamsmelt met die Andromeda-newel, dan sal daar twee keer soveel van hulle wees.

Niks gebeur dus in 'n botsing van sterrestelsels uit die oogpunt van mense wat op enige planeet woon nie. Ons kan vergelyk word met vorm of bakterieë wat in die kattebak van 'n motor woon. Jy kan hierdie motor verkoop, dit kan van jou gesteel word, jy kan die enjin verander. Maar vir hierdie vorm verander niks in die stam nie. Jy moet dit regkry met 'n spuitbottel, en eers dan sal iets gebeur.

Die Oerknal het miljarde jare gelede plaasgevind. Hoe het wetenskaplikes geleer om in die verlede te kyk en uit te vind hoe alles daar was?

Die spasie is redelik deursigtig, so ons kan net ver sien. Ons neem sterrestelsels van amper die heel eerste generasie waar. En nou word teleskope gebou wat daardie heel eerste generasie behoort te sien. Die Heelal is leeg genoeg, en uit 13,7 miljard jaar van evolusie is 11-12 miljard jaar reeds vir ons beskikbaar.

Dit is nog 'n toevoeging tot die vraag waarom die chemiese samestelling van sterre bestudeer word. Dan, om te weet wat in die eerste minuut ná die Oerknal gebeur het.

Ons het redelik eenvoudige data - tot die eerste tientalle sekondes van die bestaan van die lewe van die Heelal. Ons beskryf nie 90% of 99 nie, maar 99% en baie nege na die desimale punt. En dit bly vir ons om terug te ekstrapoleer.

Daar was ook baie belangrike prosesse wat in die baie vroeë heelal plaasgevind het. En ons kan hul resultate meet. Byvoorbeeld, die eerste chemiese elemente is destyds gevorm, en ons kan vandag die oorvloed van chemiese elemente meet.

Waar is die grens van ruimte?

Die antwoord is baie eenvoudig: ons weet nie. Jy kan in besonderhede ingaan en vra wat jy hiermee bedoel, maar die antwoord sal steeds dieselfde bly. Ons Heelal is beslis groter as die deel wat vir ons beskikbaar is vir waarneming.

Jy kan jou dit voorstel as 'n oneindige of geslote spruitstuk, maar dom vrae ontstaan: wat is buite hierdie spruitstuk? Dit gebeur dikwels in die afwesigheid van waarneming en eksperimentering: die aktiwiteitsveld word heeltemal spekulatief, dus is dit baie moeiliker om hipoteses hier te verifieer.

Oor swart gate

Wat is die swart gate en hoekom verskyn hulle in alle sterrestelsels?

In astrofisika ken ons twee hooftipes swart gate: supermassiewe swart gate in die middelpunte van sterrestelsels en swart gate van stermassas. Daar is 'n groot verskil tussen die twee.

Swart gate van stermassas ontstaan in die laat stadiums van sterrevolusie, wanneer hul kerne, nadat hul kernbrandstof uitgeput is, ineenstort. Hierdie ineenstorting word deur niks gestuit nie, en 'n swart gat met 'n massa gelykstaande aan 3, 4, 5 of 25 keer die massa van die Son word gevorm. Daar is baie sulke swart gate – daar behoort omtrent 100 miljoen van hulle in ons Melkweg te wees.

En in groot sterrestelsels in die middel neem ons supermassiewe swart gate waar. Hul massa kan baie verskil. In ligter sterrestelsels kan die massa swart gate duisende sonmassas hê, en in groter sterrestelsels tien biljoene. Dit wil sê, 'n swart gat weeg soos 'n klein sterrestelsel, maar is terselfdertyd in die middel van baie groot sterrestelsels geleë.

Hierdie swart gate het 'n effens ander geskiedenis van oorsprong. Daar is verskeie maniere hoe jy eers 'n swart gat kan skep, wat dan in die middel van die sterrestelsel val en begin groei. Dit groei bloot deur die stof te absorbeer.

Boonop kan swart gate met mekaar saamsmelt. So, ons het 'n swart gat in die middel van die Melkweg en 'n swart gat in die middel van Andromeda. Sterrestelsels sal saamsmelt - en na miljoene of miljarde jare sal swart gate ook saamsmelt.

Het swart gate een of ander funksie, of is dit net 'n neweproduk?

Die konsep van moderne natuurwetenskap is nie inherent aan teleologie nie. Die leerstelling glo dat alles in die natuur doelmatig gerangskik is en dat 'n voorafbepaalde doel in enige ontwikkeling verwesenlik word. … Niks bestaan net omdat dit een of ander funksie het nie.

As’n laaste uitweg kan jy nog oor simbiotiese lewende sisteme praat. Daar is byvoorbeeld voëls wat krokodille se tande borsel. As al die krokodille uitsterf, sal hierdie voëls ook uitsterf. Of ontwikkel in iets heeltemal anders.

Maar in die wêreld van lewelose natuur bestaan alles omdat dit bestaan. Alles is, as jy wil, 'n neweproduk van 'n lukrake proses. In hierdie sin het swart gate geen funksie nie. Of ons weet glad nie van haar nie. Dit is teoreties moontlik, maar daar is 'n gevoel dat as alle swart gate uit die hele Heelal verwyder word, niks sal verander nie.

Oor ander beskawings en vlugte na Mars

Na die Oerknal is 'n groot aantal ander planete en sterrestelsels gebore. Dit blyk dat daar 'n moontlikheid is dat lewe ook iewers ontstaan het. As dit bestaan, hoe ver kon dit tot vandag toe ontwikkel het?

Aan die een kant sal ons praat oor Drake se formule, aan die ander kant oor die Fermi-paradoks. Die Fermi-paradoks is die afwesigheid van sigbare spore van die aktiwiteite van uitheemse beskawings wat oor miljarde jare van sy ontwikkeling deur die hele Heelal moes gevestig het.. …

Drake se formule toon die voorkoms van die aantal buiteaardse beskawings in die Melkweg waarmee ons 'n kans het om in aanraking te kom. Neem ons Galaxy: die koëffisiënte en faktore in Drake se formule kan in drie hoofgroepe verdeel word.

Die eerste groep is astronomies. Hoeveel sterre in die Melkweg is soortgelyk aan die Son, hoeveel planete hierdie sterre gemiddeld het, hoeveel planete soortgelyk aan die Aarde. En hierdie syfers ken ons reeds min of meer.

Ons weet byvoorbeeld hoeveel sterre soortgelyk is aan die Son – daar is baie, baie baie. Of hoe gereeld daar aardse planete is – baie dikwels. Dit is goed.

Die tweede groep is biologies. Ons het 'n planeet wat omtrent dieselfde chemiese samestelling as die Aarde is, en omtrent dieselfde afstand vanaf 'n ster wat soos die Son lyk. Wat is die waarskynlikheid dat lewe daar sal verskyn? Hier weet ons niks nie: nóg uit die oogpunt van teorie, nóg uit die oogpunt van waarnemings. Maar ons hoop om letterlik binne die volgende 10 jaar baie te leer, om 'n groot optimis te wees, en 20-30 jaar as ons versigtiger is.

Gedurende hierdie tyd sal ons leer hoe om die samestelling van die atmosfeer van planete soortgelyk aan die Aarde en ander sterre te ontleed. Gevolglik sal ons stowwe kan opspoor wat ons met die bestaan van lewe kan assosieer.

Grofweg is aardse lewe gebaseer op water en koolstof. Dit is byna seker die mees algemene vorm van lewe. Maar in klein besonderhede kan dit verskil. As aliens arriveer, is dit nie 'n feit dat ons mekaar kan eet nie. Maar, heel waarskynlik, drink hulle water en dienooreenkomstig is hul lewensvorm koolstof. Ons weet egter nie vir seker nie en hoop om binnekort uit te vind.

My mening, wat amper nie op enigiets gebaseer is nie, is dat biologiese lewe heel waarskynlik gereeld voorkom.

Maar hoekom sien ons dan nie hierdie ander lewe nie?

Ons gaan nou na die derde deel van Drake se formule. Hoe dikwels word hierdie lewe intelligent en tegnologies. En hoe lank leef hierdie tegnologiese lewe. Ons weet glad niks hiervan nie.

Waarskynlik sal baie bioloë vir jou sê dat as biologiese lewe ontstaan het, dan is die rede byderhand, want daar is genoeg tyd vir evolusie. Nie 'n feit nie, maar jy kan dit glo.

En toe Drake met sy formule vorendag kom, was mense nogal verbaas. Dit blyk immers dat daar niks ongewoons in ons lewe is nie, wat beteken dat daar baie lewe in die Heelal moet wees. Ons Son is net 4,5 miljard jaar oud, en die Melkweg is 11-12 miljard jaar oud. Dit beteken daar is sterre wat baie ouer as ons is.

Daar moet baie planete in die Melkweg wees wat duisend, tien, honderd, miljoen, miljard en vyf biljoen jaar ouer as ons is. Dit wil voorkom asof die hele lug in vlieënde pierings moet wees, maar daar is niks soos hierdie nie - dit word die Fermi-paradoks genoem. En dit is wonderlik.

Om die afwesigheid van 'n ander lewe te verduidelik, is dit nodig om een of ander koëffisiënt in Drake se formule grootliks te verminder, maar ons weet nie watter een nie.

En dan hang alles af van jou optimisme. Die mees pessimistiese variant is die leeftyd van 'n tegniese beskawing. Pessimiste glo dat sulke beskawings om een of ander rede nie lank leef nie. 40 jaar gelede het ons eerder gedink dat 'n wêreldoorlog besig was om plaas te vind. 'n Bietjie later het hulle na 'n wêreldwye omgewingsramp begin leun.

Dit wil sê, mense het eenvoudig nie tyd om na ander planete te vlieg of genoeg te ontwikkel om dit te doen nie?

Dit is 'n pessimistiese opsie. Nie om te sê dat ek in hom glo nie, maar ek het geen prioriteitsweergawe nie. Miskien kom die verstand tog selde op. Of lewe verskyn in die vorm van bakterieë, maar ontwikkel nie eers 10 biljoen jaar voor die opkoms van wesens wat in staat is om die buitenste ruimte te verower nie.

Stel jou voor dat daar baie intelligente seekatte of dolfyne is, maar hulle het nie handvatsels nie, en hulle sal natuurlik geen kragtige radars maak nie. Miskien is dit glad nie nodig dat intelligente lewe moet lei tot die uitvinding van ruimteskepe of selfs televisie nie.

Hoe voel jy oor die idee om Mars te koloniseer? En is daar 'n hipotetiese voordeel hieruit?

Ek weet nie hoekom dit nodig is om Mars te koloniseer nie, en daarom is ek meer negatief. Natuurlik stel ons daarin belang om hierdie planeet te verken, maar dit verg beslis nie baie mense nie. Heel waarskynlik is hulle glad nie hiervoor nodig nie, want jy kan Mars met 'n verskeidenheid instrumente verken. Dit is makliker en goedkoper om reuse-mensagtige robotte te gebruik.

Daar is egter’n argument ten gunste van die verkenning van Mars – verskriklik indirek, maar waarteen ek eintlik niks het om beswaar te maak nie. Rofweg gesproke klink dit so: die mensdom in ontwikkelde lande is so keelvol dat 'n mega-idee nodig is om dit op te skud en opgewonde te maak. En die skepping van 'n redelike groot nedersetting op Mars kan 'n dryfveer vir wetenskaplike en tegnologiese ontwikkeling word. En daarsonder sal mense voortgaan om slimfone te verander, nuwe speelgoed op hul fone te sit en wag vir die vrystelling van 'n nuwe dekoderboks na die TV.

Dit wil sê, die vlug van mense na Mars is omtrent dieselfde as die vlug na die maan in 1969?

Natuurlik. Die vlug na die maan was die Amerikaanse reaksie op Sowjet-suksesse. Hy het beslis hierdie gebied van wetenskap opgeskud en 'n baie groot stukrag aan ontwikkeling gegee. Maar nadat die taak voltooi is, het alles tot niet gekom. Miskien sal Mars omtrent dieselfde storie hê.

Oor mites

Watter mites rondom astrofisika irriteer jou die meeste?

Ek steur my nie aan enige mites rondom astrofisika nie: ek het 'n Boeddhistiese benadering. Om mee te begin verstaan jy dat daar 'n groot aantal idiote is onder mense wat dom dinge doen en in nonsens glo. En al wat jy hoef te doen is om hulle op jou sosiale netwerke te verbied.

Maar daar is ook meer ernstige gebiede. Byvoorbeeld, mites in sosio-politieke sake of in medisyne - en dit kan meer irriterend wees.

Soos ek nou onthou, 17 Maart, die laaste dag toe die universiteit gewerk het. Ek het gedink om gou na die terapeut in die polikliniek te gaan, uitvra oor 'n paar nonsens. Ek sit in 'n kantoor, en dan bring 'n verpleegster 'n persoon na 'n dokter met die woorde: "'n Jong man het hier na jou toe gekom, hy het 'n temperatuur van 39 ° C."

Die begin van die epidemie, 'n persoon is 'n student aan die Moskou Staatsuniversiteit. En hy het met so 'n temperatuur opgestaan en kliniek toe gegaan. En die verpleegster, in plaas daarvan om hom in 'n plastieksak te pak, het hom deur die ry na die terapeut geneem.

En dit bekommer my. Maar die feit dat mense dink dat die aarde plat is en die Amerikaners nog nie by die maan was nie, bekommer my in die tweede plek.

Kan jy as astrofisikus verduidelik hoekom astrologie nie werk nie?

Toe astrologie duisend jaar gelede verskyn het, was dit nogal 'n wettige en redelike hipotese. Mense het patrone in die wêreld rondom hulle gesien en probeer verstaan. Hierdie begeerte was so sterk dat hulle begin uitdink het – dis net dat ons brein so gerangskik is dat ons die wêreld rondom orden.

Maar die tyd het verbygegaan, normale wetenskap en so 'n konsep soos verifikasie, verifikasie het verskyn. Iewers in die 18de eeu het mense eintlik begin om hipoteses te toets. En hierdie tjeks het meer en meer geword.

So, in die boek "Pseudoscience and the Paranormal" deur Jonathan Smith is daar baie verwysings na regte tjeks. Dit is baie belangrik dat hulle in die begin beset was deur mense wat die korrektheid van een of ander konsep wou bewys, en nie noodwendig astrologie nie. Hulle het eksperimente uitgevoer en data eerlik verwerk. En die resultate het aangedui dat astrologie nie werk nie.

Uit die oogpunt van astrofisika word dit ook baie eenvoudig verduidelik: die planete is lig, ver en op sigself beïnvloed nie die Aarde besonders nie. Die uitsondering is gravitasie-invloed, maar dit is baie swak.

Ons lanseer immers rustig naby-aarde satelliete, sonder om die invloed van Jupiter in ag te neem. Ja, die Son en die Maan beïnvloed hulle, maar Jupiter nie. Soos enige Mercurius of Saturnus: een is baie lig, en die ander is baie ver weg.

Dus, eerstens, is daar geen denkbare agent van invloed nie, en tweedens is kontroles met die begeerte om 'n antwoord te vind baie keer uitgevoer. Maar mense het niks gekry nie.

Life hacking van Sergey Popov

Kunsboeke

Daar was so 'n wonderlike skrywer - Yuri Dombrovsky, wat 'n boek "Die Fakulteit van Onnodige Dinge" het. Sy beskryf baie belangrike kwessies vir ons samelewing: hoe die samelewing werk, wat daarin kan gebeur en watter slegte dinge vermy moet word.

Ek is ook baie lief vir "Dandelion Wine" deur Ray Bradbury. Daar is ook 'n wonderlike boek oor grootword "Moenie my laat gaan nie" deur Kazuo Ishiguro.

Gewilde wetenskaplike boeke

Ek beveel die boek "Explaining Religion" deur Pascal Boyer aan oor die aard van godsdienstige denke. Ek beveel ook The Biology of Good and Evil aan, waarin Robert Sapolsky verduidelik hoe die wetenskap ons optrede verduidelik. Daar is ook’n boek oor hoe die heelal werk – “Why is the sky dark” deur Vladimir Reshetnikov. En natuurlik een van my - "Al die formules van die wêreld." Dit gaan oor hoe wiskunde die natuurwette verduidelik.

Films

Ek kyk nie baie wetenskapfiksie nie. Van laasgenoemde het ek van die film "Anon" gehou. Hy neem die mees gevorderde tegnologieë, en duidelik nie uitgevind nie ('n telefoonhokkie wat nie betyds vlieg nie) en ontleed diep dinge.

Musiek

Ek luister altyd baie na musiek. Daar is geen stil en kalm plek om te werk nie, so ek sit oorfone op en werk daarmee. Vertakkings is soos volg: klassieke rock of ander variante van rock, jazz. Wanneer ek van musiek hou, plaas ek dit dadelik op my sosiale netwerke.

Ek luister na 'n verskeidenheid progressiewe rock. Seker die beste ding wat uit my ou man se oogpunt die afgelope jare gebeur het, is Math rock, dit wil sê wiskundige rock. Dit is 'n baie interessante styl wat na aan my is. Dit is nie so treurig soos skoenkyk nie, waaruit jy depressief kan raak totdat jy iets waardig vind. Om dit duidelik te maak waarvan ek spesifiek hou, sal ek die groep Clever Girl en die Italiaanse Quintorigo noem.