Hoekom laat ons onsself manipuleer en hoe om dit reg te stel

2024 Outeur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:44

Dinkstrikke wat van jou’n “slaapmiddel” maak, sien nie verder as jou eie neus nie en probeer almal tevrede stel.

Het jy al ooit gewonder hoekom selfs slim en opgevoede mense vals nuus glo en vir swendelaars val? Ons vind uit watter kognitiewe vooroordele ons verhoed om manipulasie te weerstaan.

Ons sien wat ons wil sien

Stel jou voor: jy het 'n geadverteerde slimfoon gekoop. Jy het baie positiewe resensies oor die helder skerm en kwaliteit kamera gelees en kan nie genoeg kry van jou aankoop nie. Maar eers na 'n rukkie begin jy agterkom dat die foon se lyf glad is, die knoppies en poorte is ongerieflik geleë en die battery word vinnig ontlaai. As dit gebeur, kan jy 'n slagoffer van selektiewe, of selektiewe persepsie wees.

Hierdie kognitiewe vervorming kan kortliks soos volg beskryf word: Ek sien net wat ek wil sien. Wanneer ons in so 'n strik trap - en dit gebeur baie dikwels - merk ons net op wat met ons wêreldbeeld saamval. En wat nie daarby inpas nie, ignoreer ons eenvoudig.

In die geval van die foon was ons oortuig daarvan dat dit 'n pragtige skerm en 'n hoë-resolusie kamera gehad het. En eers kyk ons net na hierdie parameters, en let niks anders op nie. En eers na 'n paar dae besef ons dat die slimfoon nie baie gerieflik is nie. Alhoewel 'n ander lokval hier te blameer kan wees - 'n verdraaiing ten gunste van die keuse wat gemaak is. Dit is 'n soort sielkundige verdediging wat ons laat glo dat ons alles reg gedoen het en nie tyd gemors het nie.

Nog 'n kanonieke voorbeeld is 'n eksperiment waarin deelnemers gewys is op 'n opname van 'n wedstryd tussen Princeton Universiteit en Dartmouth College, en toe gevra is om die oortredings te lys wat deur "hul" en "vreemde" spanne gepleeg is. Dit het geblyk dat die gehoor nie die helfte van die foute wat deur “hul” span begaan is, raakgesien het nie. Maar die foute van vyandelike spelers word baie noukeurig opgemerk - die gesegde oor splinters en stompe kom onwillekeurig by my op.

Selektiewe persepsie word geassosieer met die feit dat ons brein elke dag te veel inligting ontvang en dit word gedwing om dit te filter, om homself te beskerm teen oorlading. Adverteerders en verkopers speel hierop – wanneer hulle ons aandag op sekere eienskappe van 'n produk fokus en dit van ander wegneem.

En natuurlik allerhande propagandiste en bedrieërs – wanneer hulle feite manipuleer, hul tande uitpraat en hulself in vertroue vryf. Byvoorbeeld, vroue wat 'n groot lening vir skoonheidsmiddels opgelê is, dink hulle gaan vir 'n ontspannende skoonheidsprosedure. Inderdaad, die feit dat hulle in 'n skoonheidsalon vir 'n groot bedrag mislei kan word, pas glad nie by hul wêreldbeeld in nie.

Boonop beïnvloed selektiewe persepsie ons verhoudings met mense. As ons alreeds 'n soort opinie oor 'n persoon gevorm het, dan sal ons in al sy woorde en optrede soek na bevestiging van ons oordele.

Onderwysers sien byvoorbeeld dikwels nie die foute van hul gunsteling uitstekende studente raak nie, en ignoreer op dieselfde manier die suksesse van die "nalatige" studente.

Hierdie denkval is nou verwant aan 'n ander kognitiewe vervorming, die fokuseffek. As gevolg daarvan ontvang ons net 'n deel van die inligting, maar terselfdertyd dink ons dat ons die hele prentjie as 'n geheel sien. Die geel media is baie lief daarvoor om hierdie verdraaiing te gebruik – hulle vang byvoorbeeld Kate Middleton met’n ongelukkige uitdrukking op haar gesig en skryf dat sy met Meghan Markle uitgesak het. Alhoewel die prinses, soos enige ander persoon, 'n miljoen redes kan hê om ontevrede te wees: skielik het sy nie genoeg slaap gekry nie of haar skoene is gevryf.

Hoe om die lokval te vermy

Kom ons wees eerlik: dit is amper onmoontlik. Bioloog en popularizer van die wetenskap Richard Dawkins selektiewe persepsie met die sluier. Dit is asof 'n mens deur 'n smal spleet in 'n digte swart stof na die wêreld kyk. En dit gebeur nie net as gevolg van ons biologie en fisiologie nie, maar ook weens die engheid van denke en gebrek aan opvoeding.

Daar is dus blykbaar net een manier om nie in die strik van selektiewe persepsie te trap nie – om jou vlak van opvoeding te verhoog. Lees wetenskaplike en populêr-wetenskaplike materiaal, ontleed en verifieer enige inkomende inligting. Hoe meer ons weet, hoe wyer kyk ons na die wêreld.

Ons vergeet belangrike inligting

Hoekom glo mense nog in allerhande soorte dwaalleer? Wetenskaplike en populêre wetenskaplike boeke en artikels in gratis toegang - ek wil nie lees nie. Dokters, wetenskaplikes, prokureurs het bladsye op sosiale netwerke waar jy moeilike vrae kan vra. En nietemin neem obskurantisme en onnoselheid nie af nie. Hoekom? Miskien is die slaper effek te blameer.

Stel jou voor dat jy 'n artikel lees oor byvoorbeeld dat kinders outisme ontwikkel weens inentings. Daar is 'n nota aan die einde: "Wetenskaplikes het hierdie inligting weerlê, en die oorspronklike navorsing oor outisme en entstowwe was gebrekkig." Jy knik, sê vir jouself: "Ja, dit is goed dat hierdie mite uit die weg geruim is en jy kan kinders veilig inent." Maar ná’n paar weke begin jy skielik die oorspronklike boodskap glo: entstowwe veroorsaak outisme. Dit is hoe hierdie effek werk.

Ons ontvang 'n boodskap wat vir ons oortuigend lyk, maar dit bevat 'n sogenaamde afslagaansporing. Dit wil sê iets wat die inligting in twyfel trek. Byvoorbeeld, 'n onbetroubare bron is die geel pers, 'n blogger wat al vasgevang is op tuig en vervalsing. Of botsende feite – soos in die voorbeeld van inentings.

Aanvanklik redeneer ons sinvol en ons houding teenoor die probleem verander nie: “Ek sal nie glo dat hierdie politikus miljarde roebels gesteel het nie, want sy opponente praat hieroor en boonop lewer hulle nie dwingende getuienis nie.” Maar na 'n rukkie betrap ons onsself om te dink: "Maar hy is 'n dief en 'n slegte mens."

Hierdie vreemde wending van menslike denke word aktief gebruik vir enige propaganda, afkraak van mededingers, ensovoorts.

Jy kan verskeie botsende feite by die boodskap voeg – en die persoon sal hom baie meer gewillig glo.

Boonop maak dit met hierdie benadering nie saak hoe waar die inligting sal wees en watter soort bron dit geplaas word nie: as die materiaal oortuigend aangebied word, sal die leser (luisteraar, kyker) na 'n rukkie van plan verander.

Vir die eerste keer is die effek van die slaper ontdek tydens die Tweede Wêreldoorlog, toe hulle probeer het om die houding van soldate tot oorlog te verander. Hiervoor is patriotiese films aan die weermag vertoon, maar dit het aanvanklik geen effek gehad nie. Maar vier weke later is die peiling herhaal, en dit het geblyk dat die soldate beter met die gevegte begin verband het.

Hierdie bevindinge is bevestig deur 'n eksperiment waarin deelnemers artikels uit twee bronne lees: een materiaal is deur 'n betroubare wetenskaplike geskryf, die ander is in die geel pers geplaas. En vreemd genoeg het mense die poniekoerant meer geglo. Alhoewel, toe hulle herinner is waar die wind vandaan waai, het hulle weer van plan verander.

Die kognitiewe lokval het sy naam gekry van die term "slaapmiddel", of "slapende spioen". So sê hulle van 'n verkenner wat 'n vyandige omgewing geïnfiltreer het, laag gelê het en stil gedra totdat hy 'n bevel ontvang.

Die presiese redes waarom ons hierdie lokval ten prooi val, is onbekend. Met verloop van tyd verswak die verband tussen die basiese inligting en die devaluerende faktor, ons hou op om hulle in 'n bundel waar te neem en beskou die boodskap as betroubaar.

Die slaper effek kom nie altyd voor nie. Dit is nodig dat die inligting oortuigend genoeg lyk, en die devaluerende argumente word na die hoofboodskap geplaas en die persoon laat twyfel.

Hoe om die lokval te vermy

Hierdie kognitiewe vooroordeel is moeilik om te beheer. Maar iets kan nog gedoen word. Filtreer eers inligting versigtig en trek dit slegs uit betroubare bronne. Vermy poniekoerante, geselsprogramme, uitgewers, media-afsetpunte en blogs wat nie hul stories met skakels na wetenskaplike navorsing rugsteun nie.

Dit sal bloot botsende boodskappe beperk en dit moeiliker maak om jou menings te manipuleer.

Bevraagteken en ontleed ook enige oortuigings. So, sonder enige rede, het jy besluit dat dokters die waarheid vir jou wegsteek, maar in werklikheid is daar geen vigs nie en kanker kan met koeksoda genees word. Dink aan waar jy dit vandaan gekry het en of die bron geloofwaardig is. En, as jy twyfel, soek wetenskaplike publikasies en gesertifiseerde menings.

Ons wil goed wees

Soms sien ons perfek misleiding, vervalsing of onreg, maar ons is bang om dit te sê. Een van die redes is die sogenaamde goeie meisie-sindroom. As gevolg van hom is mense paniekerig bang vir iemand om nie te behaag nie en swyg, selfs wanneer hulle weet dat iets fout is.

Vroue ly meer dikwels aan hierdie plaag – dit was immers hul samelewing wat hulle van ouds af gedwing het om sagmoedig en onderdanig te wees. Die navorsers het dus die respondente gevra om die byvoeglike naamwoorde te noem waarmee hulle die ideale man en die ideale vrou sou beskryf. Onder die "manlike" byskrifte was die leiers "sterk", "onafhanklik", "beslissend". Onder die "vroue" - "soet", "warm", "vrolik", "deernisvol".

Die studie is in die sewentigerjare gedoen, sedertdien het die situasie ietwat verander, maar daar word steeds van vroue verwag om gaaf en gehoorsaam te wees. Selfgelding en aggressie van hulle kant is taboe, vir 'n ferm weiering - byvoorbeeld in kennismaking - kan 'n vrou beledig, vermink of selfs vermoor word. En by Harvard het hulle gevind dat slegs 7% van MBA-gegradueerdes waag om salarisse met die bestuur te bespreek, teenoor 57% van manlike gegradueerdes.

Boonop word almal van kleins af respek vir ouderlinge ingeboesem – onwrikbaar en dikwels blind. Ouers en onderwysers moenie weerspreek word nie, hul opinies moenie uitgedaag of bevraagteken word nie – al sê hulle reguit onsin of doen iets onwettigs.

Dit is 'n taamlik gevaarlike houding, waardeur kinders slagoffers van seksuele geweld word, ontoereikende onderwysers en opleiers duld.

En dan dra hulle die konsep van “senior” oor na base, amptenare, TV-aanbieders of enige ander mense wat’n gesaghebbende voorkoms het. En hulle is bang om nie net beswaar te maak nie – selfs om te dink dat hierdie ernstige, intelligente en volwasse persoon dalk verkeerd is.

Hierdie swakheid – bewustelik of nie – word deur allerhande manipuleerders onder druk geplaas. Base-uitbuiters - wanneer hulle gevra word om oortyd te werk, natuurlik sonder betaling. Hoe kan jy so 'n ernstige, gerespekteerde persoon weier? Verkopers - wanneer hulle 'n paar onnodige goedere aan ons verkoop, die mees goedhartige aantrek en ontdoen myne. As ons immers nee sê - en selfs vir so 'n wonderlike ou, sal hy ontsteld wees, en ons sal walglik voel.

En dan is daar adverteerders wat geslagstereotipes en ons begeerte om korrek te wees aktief uitbuit. Jy is 'n goeie vrou en ma, nie waar nie? Koop dan ons kalkoen en kook 28 disse vir jou gesin. Is jy 'n regte man? Eet ons burgers en steaks, koop 'n SUV en 'n wiegstoel. En natuurlik kan ons nie nalaat om giftige familielede, vennote en "vriende" te noem wat hul opinies en hul begeertes op ons afdwing nie.

Hoe om die lokval te vermy

As gevolg van die Good Girl-sindroom laat ons toe dat ons uitgebuit word, ons weet nie hoe om ons grense te verdedig nie, en ons leef nie ons eie lewens nie. Die kern van hierdie strik is die vrees vir verwerping en die behoefte om te aanvaar, so om met 'n wilspoging daarvan ontslae te raak, sal nie werk nie.

Jy moet leer om nee te sê en jou begeertes te verklaar.

Dit verg oefening – begin dus oefen in die minste skrikwekkende situasies. Weier byvoorbeeld telefoonstrooipossers en diensverskaffers. As jy dit die hoof bied, gaan aan na moeiliker sake – brutale base en manipulerende ouers.

Sê nee so gereeld as wat jy kan – na 'n paar keer sal weiering vir jou baie makliker wees. Jy kan vooraf die gesprek voor die spieël oefen, argumente voorberei, werk met besware wat op jou kan val. Jy moet beleefd weier, maar ferm en beslis - sonder om verskoning te vra, sonder om te huiwer en sonder om te krap.