"Moenie probeer om dit uit te vind nie." Hoe Christopher Nolan se "Argument" 'n koel idee met leë helde kombineer

2024 Outeur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:44

Die regisseur was belangriker om die kyker te verwar en te verras as om lewendige emosies te wys.

Op 3 September word 'n film deur een van die gewildste regisseurs van ons tyd op Russiese skerms vrygestel. “Argument” is deur letterlik almal verwag, en hy is reeds by voorbaat as die redder van die filmbedryf gedoop: die gehoor sal beslis na die oop teaters gaan vir Nolan se lokettreffer.

En in dié opsig is die voorspellings honderd persent akkuraat – byna niemand sal in die nabye toekoms’n meer grootse skouspel op die groot skerms reël nie. Soos altyd, kombineer die regisseur 'n ingewikkelde idee, wat terugkeer na die dae van "Inception", met grootskaalse ontploffings, jaagtogte en skietery, verfilm met 'n minimum van CGI. Die prentjie is die moeite werd om in die flieks te sien, en selfs beter in IMAX.

Slegs diegene wat Nolan se vorige werke gekritiseer het vir pseudo-intellektualiteit, en veral omdat hulle te formeel oor karakters en dialoë is, sal oortuig wees dat hulle reg is. Die regisseur is meer belangrik oor die idee en die skietery, nie die bekendmaking van die karakters nie.

Legkaart of diagram

Die protagonis, gespeel deur John David Washington, werk vir die geheime dienste. Hy kry’n baie ongewone taak – om die Russiese oligarg Andrei Sator (Kenneth Branagh), wat revolusionêre tegnologie in besit geneem het wat die hele wêreld kan vernietig, te stuit. Die held word gehelp deur 'n ander agent - Neil (Robert Pattinson), wat hom op 'n vreemde manier in die wete bevind.

Miskien moet die beskrywing van die plot hieroor gestaak word, aangesien enige detail 'n bederf kan blyk te wees. "Argument" is immers nog 'n konstruksiefilm van Nolan. Dit is sy grootste voordeel en dit is die grootste nadeel.

Soos in Inception, bied die regisseur 'n globale en baie ongewone konsep. Iewers na die middel van die prentjie wil ek dit in die vorm van 'n diagram skets, om nie in die draaie deurmekaar te raak nie. En hierdie komponent maak die plot ongelooflik opwindend. Nolan het nie net met nog 'n storie vorendag gekom oor die inbeweeg na die verlede of die toekoms nie (na die komplekse "Detonator" en die gedetailleerde "Darkness" in hierdie genre is daar skaars iets meer indrukwekkend), maar het inversie gebruik - die omgekeerde vloei van tyd.

Die palindroom in die titel van die prent is nie toevallig nie - Russiese lokaliseerders het hierdie keer perfek gewerk. Die intrige van die film self is deels op hierdie tegniek gebou. Onduidelik? Dit behoort so te wees. Die hoofdoel van "Dovod" is immers om die kyker te verwar.

En om dit makliker te maak om jouself te verdiep in die atmosfeer van wat gebeur, laat Nolan die protagonis presies dieselfde verwarring ervaar.

Heel aan die begin van die film sê die sekondêre heldin vir die Protagonis: "Moenie dit probeer verstaan nie," eintlik, met verwysing na die kyker.

Dit is nie verniet dat hulle tydens die promosieveldtog op die mees terughoudende manier oor die plot self gepraat het nie. Selfs al die sleepwaens, behalwe die laaste een (dit is beter om dit nie te kyk voordat jy na die bioskoop gaan nie), bestaan uit die eerste helfte van die prent - die eenvoudigste deel. Om te probeer uitvind wat volgende gaan gebeur en hoe die wêreld van "Argument" werk, is net so interessant soos om na die groot aksie te kyk.

Maar die regisseur se liefde vir komplekse intriges maak byna al die emosionele komponent van die prent dood. In “Argument” tree Christopher Nolan op as’n soort grootmeester vir wie dit belangrik is om skaak reg op die bord te plaas en die opponent te dwing om sy strategie te volg (in die rol van die opponent, natuurlik die toeskouer). Hy gee baie min om oor die syfers.

Die regisseur probeer dit nie eens wegsteek nie. Die hoofkarakter het nie eers 'n naam nie, hy word bloot die Protagonis genoem, hy is so onpersoonlik en standaard as moontlik. Nyl se verlede word nie geopenbaar nie: hy is tegelyk charismaties, koel en slim. Sulke mense bestaan nie in die lewe nie. Wel, laat dit wees, maar die karakter is perfek vir die intrige.

Selfs die dialoë in die prent is heeltemal funksioneel. Blykbaar het Nolan verstaan dat dit baie moeilik is om al die verduidelikings in te pas, selfs binne twee en 'n half uur. Daarom is elke gesprek van die sentrale karakters insiggewend. En daarom moet jy net so mooi luister as wat jy kyk. Selfs 'n paar ontbrekende frases kan 'n diepgaande uitwerking op persepsie hê.

Dit blyk dat hulle besluit het om al die emosies in die lyn te laat wat gewy is aan die giftige verhouding tussen Sator en sy vrou Kat (Elizabeth Debicki). Hierdie deel lyk regtig lewendiger as die res van die intrige, en die akteurs is baie slim. Maar as jy daaroor dink, is dit presies dieselfde funksies as al die ander. En 'n kind, as gevolg van wie baie probleme ontstaan, sal net 'n paar keer in die raam flikker.

Maar in die geval van "Argument" is sulke koudheid van die regisseur teenoor sy karakters nie 'n nadeel nie. Dit is net dat die idee vir Nolan nog altyd belangriker was as die helde. Selfs Interstellar het voorgee eerder as om 'n emosionele fliek te wees. Miskien net in "Duinkerken" is oorheers deur die mensdom, nie oorlog nie.

En dit is selfs goed dat die skrywer opgehou het om voor te gee. Hy maak rolprente vir liefhebbers van legkaarte en brille. Hoekom deur iets anders afgelei word?

Blockbuster of gigantomania

Christopher Nolan het hom nog altyd van ander filmmakers onderskei met 'n liefde vir ingewikkelde intriges van ongelooflike omvang. En nou het hy die vlak bereik waar hy letterlik alles kan bekostig.

Boonop laat die plot van die "Argument" die skrywer toe om 'n maksimum van indrukwekkende tonele te produseer. 'n Beduidende deel van die prent lyk meer na die volgende episode van die James Bond-film as 'n wetenskapfiksiefliek. Die toeskouers gaan saam met die helde na Mumbai, dan na Londen, dan na Viëtnam. En die tremrit in Tallinn maak plek vir seilresies op die oop see. Elke keer is die skietery treffend in sy skaal.

En dit is belangrik om nie te vergeet dat Nolan een van daardie skrywers is wat met 'n minimum rekenaareffekte werk nie. Alles wat eintlik op stel gedoen kan word, word gebou en dan gebreek. Die regisseur gryp met die genot van’n groot kind wat toegang tot’n winkel duur speelgoed gekry het, al die grootstes en blinkstes aan. In die proses om "Dovod" te skep, het hulle 'n regte vliegtuig neergestort. Die aksietonele is twee keer verfilm: vorentoe en agtertoe, om die tema van inversie verder te ontwikkel.

Wanneer jy op sekere oomblikke kyk, wonder jy onwillekeurig: wat het Nolan nog gedoen om die kyker te vermaak en te beïndruk?

In hierdie benadering is daar soms 'n soort doelbewuste grootpratery. Dit blyk dat die regisseur te gretig is om die hoë koste van sy film te demonstreer. En in aksie is daar eenvoudig nie plek vir eenvoudige liggings, eenvoudige klere en eenvoudige gesprekke nie. Alles moet op die hoogste vlak wees.

Alhoewel die helde heel aan die begin 'n spitsvondige grap oor patos sal maak. Dit beteken die skrywer verstaan dit perfek en laat die kyker bloot 'n ongekende omvang en kwaliteit geniet.

Selfs Ludwig Joransson se musiek is hier te swaar, hard en pretensieus. In enige ander film sou sy die aksie oorweldig. En net die ewe massiewe "Argument" slaag daarin om die klankbaan as agtergrond vir die intrige te verlaat.

Maar ons moet hulde bring: met so 'n tydsberekening en 'n verwarrende idee het die prentjie ongelooflik dinamies geblyk te wees. Die eerste helfte is 'n goeie voorbeeld van hoe spioenasie-aksieflieks verfilm moet word. Aksietonele op helder plekke vervang mekaar, net onderbreek deur die nodige verduidelikings, en daar is eenvoudig nêrens om verveeld te raak nie. En in die tweede deel begin 'n ware legkaart, en hier is dit reeds onmoontlik om jouself weg te skeur, want jy moet verstaan wat aan die gebeur is. En op die ou end is dit selfs moeilik om te glo dat meer as twee uur verby is. Miskien het die regisseur dit eintlik reggekry om tyd terug te spoel?

Kompleksiteit of eenvoud

Skeptici het nog altyd Nolan se skilderye gekritiseer omdat hulle te ingewikkeld en selfs vals is. In Onthou was twee tydlyne nodig om die plot te ontvou, maar in Inception het vier vlakke van slaap reeds na 'n idee gelyk ter wille van 'n idee self.

Presies dieselfde sal oor Dovod gesê word. Die tema van die inversie en die idee van die film-palindroom lyk so doelbewus soos die duur kostuums en seiljagte van die helde.

Maar daar is 'n soort misleiding in so 'n nit-pluk. Nolan stel nie sy rolprente as revolusionêr en verwarrend voor nie. Hy verfilm net koel, energieke lokettreffers en voeg ekstra kinkels by. “Argument” is’n duidelike voortsetting van hoëprofiel-spioenasievegters, wat bloot die kyker moet vermaak.

Daarom sal die band slegs met 'n oppervlakkige oogopslag ingewikkeld lyk. Die helde sal praat oor die voorafbepaling van die lot en vrye wil. Natuurlik sal hulle die “oupa se paradoks” onthou en selfs aan parallelle wêrelde dink.

Maar die kyker, saam met die Protagonis, moet teen die einde absoluut alles verstaan, as hy mooi genoeg kyk. "Argument" sal nie kontroversie veroorsaak in die interpretasie van die plot of filosofiese ondertone nie.

Dit is nie Twin Peaks nie, maar Mission Impossible, wat 'n bietjie moet dink.

En as alle grootskaalse blockbusters oor jaagtogte en ontploffings so in detail uitgewerk is, sou massa-bioskoop anders lyk.

Argument is die treffendste voorbeeld van Christopher Nolan se styl sedert die ontstaan. In die nuwe film kry die idee eweneens die oorhand bo die openbaarmaking van die karakters, en die ingewikkelde intrige dien slegs as 'n toevoeging tot die onophoudelike en groteske aksie.

Die regisseur bewys weereens dat niemand anders kan skiet soos hy nie. Sy gunsteling-kinematograaf Hoyte Van Hoytem sal sekerlik een van die hoofbenoemdes vir die volgende Oscar wees, want om so 'n gelaaide videoreeks maklik te maak, sonder onnodige flikkering, is iets op die rand van towerkrag.

Die idee van "Argument" herinner daaraan dat film hoofsaaklik 'n visuele kuns is. Inversie, aksie, aanskoulike helde - dit alles moet gesien, nie gehoor, gelees of oorvertel word nie. Sulke stories leef net op die grootskerm. Maar hulle lyk goed daar.