Waarom Disney sy ikoniese tekenprente weer opneem

2024 Outeur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:44

Dit is eenvoudig: skilderye is te koop, ten spyte van die ooglopende tekortkominge.

Vir 'n halwe eeu het Walt Disney Pictures meer as een klassieke animasiefilm geskep. Die skildery "Beauty and the Beast" het op 'n tyd selfs 'n staande ovasie by die New York-rolprentfees gekry en 'n Oscar gewen as die beste rolprent van die jaar. Dit is nie verbasend dat die ateljee besluit het om na hierdie beproefde stories terug te keer en dit in 'n speelfilmformaat te herskiet nie.

Die eerste regstreekse herverwerkings van Disney

Die beginpunt vir Disney se "lewendige" verwerkings kan beskou word as die 1994-film "The Jungle Book" geregisseer deur die "The Mummy"-regisseur Stephen Sommers. Die draaiboek was weliswaar baie anders as die oorspronklike vollengte spotprent: die diere in hierdie weergawe het nie gepraat nie, en die hoofplot was gewy aan Mowgli se stryd om sy liefde. Die rol van die held se uitverkore een is vertolk deur 'n baie jong Lina Headey, wat later Cersei Lannister in Game of Thrones vertolk het.

Walt Disney Pictures het twee jaar later na belowende rigting teruggekeer, en 'n in-game-remake van 101 Dalmatiërs geskep. Die plot het hierdie keer amper nie verander nie, net 'n bietjie gemoderniseer: in die oorspronklike was die hoofkarakter Roger 'n komponis, en hier het hy 'n ontwikkelaar van rekenaarspeletjies geword.

Die rolprent se sukses is grootliks bygestaan deur 'n kragtige rolverdeling. Die rol van die stylvolle en verraderlike Cruella de Ville is vertolk deur die bekende komiese aktrise Glenn Close. Die skurkagtige trawante is in daardie tyd gespeel deur die onbekende Hugh Laurie en Mark Williams. Die eerste is nou bekend aan byna almal op die televisiereekse "The Fry and Laurie Show", "Jeeves and Worcester" en "House Doctor". Williams het later bekend geword as die vertolker van die rol van Arthur Weasley in die Potterian.

Cruella de Ville in die oorspronklike 1961-spotprent

Cruella de Ville in die 1996-speletjie-remake

Later, geïnspireer deur goeie geluk, het die ateljee besluit om die opvolg "102 Dalmatians" ook vry te stel. Laasgenoemde het weliswaar omstrede geblyk te wees. Selfs die teenwoordigheid van Gerard Depardieu in die rolverdeling het nie gehelp nie. Daarna het Walt Disney Pictures vir 10 jaar nie remakes gemaak nie.

Begin 'n eindelose pyplyn van filmverwerkings

In 2010 het die filmmaatskappy egter besluit om te eksperimenteer en het die speletjie-voortsetting van "Alice in Wonderland" aan Tim Burton toevertrou. Die regisseur, wat in 'n grillige en donker styl gewerk het, het 'n surrealistiese kamerverhaal in 'n gevegsfantasie oor 'n vegtermeisie verander. Interessant genoeg, toe Burton die karakters geskep het, het Burton die bestaande ontwerp aansienlik herwerk op grond van die klassieke illustrasies deur John Tenniel. Alice is vertolk deur die destyds min bekende Australiese aktrise Mia Wasikowska, maar die res van die rolverdeling het die sterre van die eerste omvang versamel.

Geskiet uit die spotprent "Alice in Wonderland" 1951

'n Skoot uit die 2010-vervolgverhaal "Alice in Wonderland"

Oor die algemeen het die gebrekkige verwerking een van die mees verdienste films van alle tye geword en het 'n Oscar vir produksie en visuele effekte gewen. En ses jaar later was daar ook’n vervolgverhaal van’n ander regisseur – “Alice Through the Looking Glass”.

Vier jaar na die eerste "Alice" het die prent "Maleficent" op die skerms verskyn. Die speletjie-remake van The Sleeping Beauty is bedink as 'n totale herbesinning van die klassieke plot en 'n poging om die verhaal vanuit 'n ander oogpunt te vertel. Angelina Jolie het puik gelyk in die rol van Maleficent, maar daar was steeds baie foute in die verwerking. Die band se grootste probleem is deur kritici as swak draaiboek aangehaal. Nietemin het die film 'n groot loket versamel: almal wou immers weet hoe die beroemde pragtige aktrise die rol gespeel het wat by haar pas.

Geskiet uit die spotprent "Sleeping Beauty" 1958

Geskiet uit die rolprent "Maleficent" 2014

Van daardie oomblik af kan die pyplyn van filmverwerkings beskou word as van stapel gestuur. Die repertoriums van rolprentteaters word geleidelik aangevul met woordelikse herverwerkings van klassieke vollengte films: Aspoestertjie (2015), The Jungle Book (2016), Pete and His Dragon (2016), Beauty and the Beast (2017), Dumbo (2019), "Aladdin" (2019). Die ateljee verwyder ook speletjie-opvolgers van animasiefilms: "Alice Through the Looking Glass" (2016), "Christopher Robin" (2018).

Walt Disney Pictures het selfs Mary Poppins, 'n geanimeerde fiksie-musiekblyspel, herbekendgestel: in 2018 het kykers die opvolger van die klassieke verhaal, Mary Poppins Returns, gesien.

Storieprobleme van remakes: harder beteken nie beter nie

Daar is niks verkeerd met remakes as sodanig nie. "Scarface", "Ocean's 11", "There are only girls in jazz" - dit alles is suksesvolle voorbeelde wat die gehoor waardeer en liefgehad het.

In 'n sekere sin is die beste Disney-spotprente ook aanpassings van volksklassieke. Terloops, die oorspronklike sprokies was soms baie wreed. Byvoorbeeld, in die Brothers Grimm-weergawe het die Aspoestertjie-susters hul tone of hak afgesny om in 'n skoen te pas. Walt Disney se groot verdienste is dat hy hierdie onaangename oomblikke kon gladmaak en ou sprokies in die gees van sy tyd kon verwerk.

Nou doen die ateljee dieselfde: moderne kinders is immers skaars naby stories oor verslaafde prinsesse wat ewig wag op redding. Daarom, in die opgedateerde weergawe, het Aspoestertjie baie meer aktief en onafhanklik geword, en Jasmine wil Agraba regeer. Selfs neutrale Belle het 'n nuwe inspirerende eienskap bygevoeg - van 'n gewone belese meisie het die heldin 'n uitvinder geword.

Nog iets is dat al hierdie veranderinge te oppervlakkig is om die essensie van die werk radikaal te verander. Gevolglik verander die speletjie-remake in 'n raam-vir-raam rolverdeling van die spotprent met dieselfde naam en bring nie eintlik nuwe idees daarin nie. Wat meer is, die ateljeebase kan nie een eenvoudige ding uitvind nie: om 'n fliek moeiliker te maak, beteken nie dat dit dieper word nie. Soms maak hierdie veranderinge selfs die fliek onlogies.

Byvoorbeeld, in 1949, Aspoestertjie, was die hoofkarakter 'n sagmoedige, goedhartige kluisenaar. Haar naïwiteit en beperkte idees oor die wêreld om haar het gedien as 'n logiese regverdiging vir die feit dat bose familielede in staat was om haar wil heeltemal te onderdruk en beheer oor die meisie te neem.

Die nuwe Aspoestertjie, gespeel deur Lily James, is opgevoed en belese. Sy verstaan perfek hoe alles funksioneer, sy het selfs vriende. Dis wonderlik, maar hoekom kan so 'n slim en vasberade meisie dan nie net die huis verlaat waar sy mishandel word nie? Die draaiboek poog om hierdie teenstrydigheid te verklaar deur die heldin se emosionele gehegtheid aan die plek waar haar ouers gewoon het. Maar in die slot keer nostalgie nie Aspoestertjie om in elk geval die huis te verlaat nie, net in die status van die prins se bruid.

In die nuwe weergawe van “Beauty and the Beast” is ook besluit om die karakters van die karakters oor te skryf. Dit is nie te sê dat dit na die prentjie gegaan het vir die voordeel nie. In die oorspronklike het die Dier hom by tye onbeskof gedra, maar terselfdertyd was dit sigbaar hoeveel van 'n intelligente, emosionele en sensitiewe mens in hom oorbly. In die remake blyk die held sinies en aggressief te wees, en daar is geen spoor van sy kwesbaarheid en sensitiwiteit nie. Dit is onduidelik hoekom kykers hoegenaamd empatie met so 'n nare karakter moet hê.

Visuele gebreke: onuitdruklike rigting en oorgang van animasie na werklikheid

Soms word betekenislose veranderinge aan meer as net die draaiboek aangebring. Selfs die oorspronklike ontwerp ly dikwels. Byvoorbeeld, in die openingstonele van 1991 se Beauty and the Beast dra net Belle 'n blou rok. Hiermee wou die animeerders beklemtoon hoe baie die heldin verskil van die dorpenaars, wat hoofsaaklik in rooi, lemoene en groen geklee is. Die remake het egter hierdie detail gemis: danksy die regisseur se begeerte om te verbeter wat reeds goed was, het Belle opgehou om uit te staan en in die bonte skare verdwyn.

Belle en die dorpenaars in die 1991-spotprent

Belle en die Villagers in die 2017-speletjie-hervervaardiging

Die feit dat die films teen die oorspronklikes verloor, is nie net te blameer vir die tekortkominge van die draaiboekskrywers nie, maar ook vir die tekortkominge van die regie. Dit is veral opvallend in die voorbeeld van herverfilmde musieknommers, wat nog altyd 'n belangrike deel van Disney-spotprente was.

In 1991 se Beauty and the Beast kry die geanimeerde Gaston dit reg om baie dinge te doen terwyl Lefou 'n liedjie ter ere van hom sing: spierspanning, slaan sy handlanger, begin 'n biergeveg, en demonstreer selfs sy talent as jongleur. En dit alles in twee en 'n half minute.

Terselfdertyd, in die remake, sit Gaston, gespeel deur Luke Evans, net en glimlag soms vir die gaste van die taverne. En die hele toneel lyk leweloos en nie energiek genoeg nie.

Die punt is dat, as 'n artistieke medium, animasie self baie ekspressief is. Die uitbeelding van bewegings en emosies in spotprente verskil baie van die werklike lewe. En net die mees begaafde regisseurs kan dieselfde uitdrukking in speelfilms bereik.

In “The Greatest Showman” trek musieknommers byvoorbeeld die kyker se oog juis vanweë die talentvolle produksie: vinnige raamveranderinge, ekspressiewe toneelspel, interessante invalshoeke en vaardige redigering. En hierdie benadering ontbreek grootliks in Disney-rolprentverwerkings.

By die vervaardiging van oorspronklike spotprente is elke detail in ag geneem. Maar ten spyte van die feit dat die herverwerkings blykbaar ook aandag aan detail gee, in plaas van kreatiewe herbesinning, kry jy elke keer 'n onuitdruklike duplikaat by die uitgang.

1991 spotprentmonster

Die monster uit die 2017-rolprent

Lumiere en Cogsworth uit die oorspronklike 1991-spotprent

Lumiere en Cogsworth van die 2017-speletjie-remake

Mev Potts in die oorspronklike 1991-spotprent

Mev Potts in die 2017-speletjie-remake

Daar is nog 'n belangrike punt. Wanneer geanimeerde karakters by die fisiologie van die werklike wêreld moet aanpas, kan die resultaat onvoorspelbaar wees. Hulle het byvoorbeeld probeer om die klassieke Beast meer realisties te maak – en al sy sjarme het spoorloos verdwyn. Boonop is die situasie net vererger deur die regisseur se besluit om grimering te laat vaar en na CGI-tegnologieë toe te vlug. Die realistiese Lumière en Cogsworth het ook die leeueaandeel van hul charisma verloor, en mev. Potts het heeltemal intimiderend begin lyk.

Daar is meer positiewe voorbeelde van hierdie soort. Die sagte speelgoed wat in Christopher Robin lewe gekry het, was nie naastenby so oulik soos in die spotprent nie. Inteendeel, hulle het stowwerig, oud en gehawend deur die lewe gelyk. Maar gegewe die algemene melodramatiese stemming van die prent, is so 'n verandering in die voorkoms van die karakters baie gepas.

Oorspronklike voorkoms van Tigers

Tiger in die 2018-vervolgverhaal

Spesiale melding moet gemaak word van situasies wanneer akteurs wat nie spesiale musikale talente het nie, gedwing word om liedjies van professionele persone in hul veld te hersing. Dit is genoeg om te onthou hoe Emma Watson in die herverfilming van "Beauty and the Beast" self al die koor vertolk het. Die ateljee moes die meisie se stem onherkenbaar verwerk, want hy was ver van Paige O'Hara af.

En al blyk die nuwe rolverdelingbesluite suksesvol te wees (Will Smith se stem was byvoorbeeld baie geskik vir die bekoorlike Genie uit “Aladdin”), is daar steeds geen sweempie nuutheid hierin nie. En liedjies en musikale temas wat spesiaal vir herverwerkings geskryf is, is dikwels nie so suksesvol en onvergeetlik soos die unieke oorspronklike nie.

Hoekom is daar so baie speletjie-remakes van meesterstukke van spotprente

Die maatskappy het ook objektiewe redes om sy klassieke spotprente in hoëbegroting-aksiefilms te omskep. Walt Disney Pictures het immers nie met sprokiesverhale en karakters vorendag gekom nie, maar dit net vir skerms aangepas. Boonop is baie van hulle nie onderhewig aan kopieregbeskerming nie. Daarom kan enigiemand hul eie "Klein Meermin" of "The Jungle Book" skep. Dit is presies wat Warner Bros. onlangs gedoen het, deur Rudyard Kipling se storie op 'n donkerder manier te herskiet.

In onlangse jare is baie uitstekende verwerkings van dieselfde "Cinderella" vrygestel: die reeks "Once Upon a Time", die films "The Farther Into the Woods …" en "The Story of Eternal Love".

Daarom moet die gehoor gereeld oortuig: die beste "Cinderella" word slegs by die Walt Disney-ateljee gemaak.

Moderne weergawes van klassieke verhale word deels geskep omdat dit al hoe moeiliker is om die kyker te verras. Vandag se kinders wat pas na Spider-Man: Into the Universes gekyk het, sal waarskynlik nie beïndruk word deur die klassieke animasie nie, al is dit baie talentvol.

Ten spyte hiervan is baie bekommerd oor die vraag: wanneer sal die eindelose stroom hervervaardigings opdroog? Dit is baie eenvoudig: hulle sal klaar verfilm wees wanneer die gehoor ophou om op hulle te loop. Slegs dalende fooie en ernstige reputasieskade sal die ateljee dwing om sy beleid te heroorweeg.