Hoe om die waarheid te sien in 'n see van verkeerde inligting: 12 wenke van John Grant

2024 Outeur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:44

Die gevaar van aardverwarming, die evolusieteorie, die mislukking van astrologie - hierdie vrae is die onderwerpe van heftige besprekings, waarin die argumente van elke kant oortuigend kan lyk. Skrywer John Grant in I Don't Believe! Hoe om die waarheid in die see van disinformasie te sien”vertel hoe om die waarheid van leuens en dwalings te skei.

1. Ignoreer irrelevante besonderhede

Verwarring is 'n gunsteling tegniek vir sprekers met wankelrige argumente. As hulle dus 'n vraag beantwoord wat deur 'n opponent gestel is, kan hulle tonne inligting uitstort wat nie in wese is nie, wat die illusie skep dat hulle hul standpunt verdedig het.

Hierdie tegniek kan veral duidelik gedemonstreer word deur die voorbeeld van politieke perskonferensies, wat die kommunikasie van die figuur met die gehoor behels.

2. Oorweeg hoe gesaghebbend die aangehaalde bronne werklik is

Voorbeeld: Konflik tussen die Republikeinse verteenwoordiger John Huntsman en die openbare figuur Rush Limbaugh in 2011. Huntsman het’n boodskap getwiet waarin hy erken hy glo in die teorie van aardverwarming, wat al so lank deur Republikeine verwerp is. Die konserwatiewe Rush Limbaugh het Huntsman se woorde nonsens genoem, en die teorie self 'n klug en vals.

Is Huntsman en Limbaugh die owerhede? Ongetwyfeld. Is elkeen van hulle reg? Natuurlik nie. Onthou dat die geloofwaardigheid van 'n bron slegs bepaal word deur sy bevoegdheid in die kwessie onder bespreking. Gewildheid, meriete en respek op enige gebied maak nie van 'n persoon 'n kenner op alle gebiede nie.

3. Gaan die konteks van die aangehaalde aanhalings na

Voorbeeld: Om 'n spesifieke deel van 'n aanhaling van 'n betroubare filmresensent op 'n DVD-omslag te plaas. Die byskrif lui: "'n Verrukking wat eenvoudig nie in woorde uitgedruk kan word nie." Oorspronklike aanhaling: “Met sulke sterre en so’n begroting verwag jy om’n genot te ervaar wat eenvoudig nie in woorde uitgedruk kan word nie. Wat 'n jammerte dat die eindresultaat die ergste nagmerrie blyk te wees …"

Hierdie voorbeeld is natuurlik 'n bietjie vergesog, maar baie illustratief. Soms is die gebruik van selektiewe aanhaling baie minder voor die hand liggend en dus gevaarliker. Kreasioniste haal byvoorbeeld graag Darwin se woorde aan oor die absurditeit van die aanname dat die mees komplekse struktuur van die menslike oog op 'n evolusionêre wyse kon verskyn het. Anti-Darwiniste vergeet egter om daarop te wys dat dit slegs die begin van 'n redenasie is, aan die einde waarvan hierdie aanname nie vir die skrywer absurd lyk nie.

4. Maak seker dat geen verpersoonliking toegepas is nie

Voorbeeld: die konflik wat in 2009 plaasgevind het tussen Christopher Monckton, 'n ontkenner van die teorie van klimaatsverandering, en John Abraham, professor aan die St. Thomas Universiteit. Monckton het 'n verslag oor die inkonsekwentheid van die teorie van aardverwarming gelees, en dit met oënskynlik indrukwekkende argumente gerugsteun.

Abraham het 'n hele wetenskaplike werk voorberei wat daarop gemik was om die Monckton-verslag te weerlê, en, met die versekering van die ondersteuning van baie gerespekteerde wetenskaplikes, het Monckton se antiwetenskaplike verhandeling aan flarde geslaan. Die charlatan se antwoord het nie lank laat kom nie. So, hy het gesê dat Abraham se aanvalle "giftig en kinderagtig" is, dat sy stem "vervelend vriendelik" is, en sy gesig lyk soos "oorgaar garnale".

Jy hoef nie 'n wetenskaplike te wees om te verstaan dat Monckton se oorskakeling na persoonlikhede ('n truuk genaamd "strooivoëlverskrikker") spreek van die inkonsekwentheid van sy posisie en die onvermoë om dit in 'n eerlike wetenskaplike bespreking te verdedig nie.

5. Soek oorspronklike inligtingsbronne

Moenie tevrede wees met herdrukke van artikels wat vir die gemiddelde gebruiker aangepas is, en inligting van Wikipedia nie. As jy tot die onderkant van die waarheid wil kom, moenie lui wees om primêre bronne te vind nie, en kyk dan na die geloofwaardigheid van die wetenskaplike publikasies wat hierdie inligting gepubliseer het.

Voorbeeld: Die opskrif "Eksoplanete waarheen ons sal vlieg om ons kleinkinders te besoek," gaan vooraf aan 'n artikel oor eksoplanete wat onlangs ontdek is. Die titel sê nie vir die leser dat die moontlikheid van lewe op hierdie planete slegs 'n hipotese is nie, en die hemelliggame self is 40 ligjare weg. Op grond van die titel is die objektiwiteit van hierdie verwerking hoogs twyfelagtig.

6. Pasop vir etikettering en stereotipering

Voorbeeld: Nazi-propaganda tydens die Tweede Wêreldoorlog. Die Nazi's het die Duitse volk oortuig dat verteenwoordigers van sekere groepe van die bevolking (byvoorbeeld Slawiërs of Jode) nie volwaardige mense is nie en vernietig moet word.

Etikettering is ook 'n algemene praktyk in moderne openbare gevegte. So, liberale poog om konserwatiewes gelyk te stel aan fasciste, en die Amerikaanse opposisie het Obama dikwels onder sosialiste, Marxiste, fasciste, Islamiste en ateïste gerangskik. Nie net was hierdie kategorisering irrelevant vir die werklikheid nie, maar die etikette self het mekaar duidelik weerspreek. As een van die deelnemers poog om die opponent te stigmatiseer, dan is die waarskynlikheid dat sy argumente misluk, redelik groot.

7. Onthou: baie spesiale gevalle is nog nie bewys nie

Voorbeeld: bewyse van ongeïdentifiseerde vlieënde voorwerpe. Inderdaad, duisende mense het UFO's gesien, maar dit beteken nie dat vreemdelinge die Aarde gereeld besoek nie.

Professionele leuenaars maak staat op die feit dat die meeste van ons so redeneer: as baie mense 'n gebeurtenis rapporteer, moet dit waar wees.

Daar is natuurlik altyd die moontlikheid dat sulke verhale 'n fondament het wat verdere studie waardig is. Maar terselfdertyd is dit nodig om 'n werklike wetenskaplike studie van individuele verhale te doen, en nie almal saam te sien nie.

8. Wees waaksaam as iemand voortdurend die reëls van die spel verander in 'n poging om jou te oortuig

Voorbeeld: Kreasionistiese eise vir bewyse van evolusionêre tussenprodukte. Kom ons sê daar is twee tipes: A en B. Teenstanders van die evolusieteorie spoor Darwiniste aan om vir hulle 'n argument te gee: om 'n tussenskakel tussen hierdie twee spesies te vind. Kom ons sê argeoloë het bewyse gevind van 'n oorgangstadium, spesie C. In reaksie hierop maak skeppingsleerders voortdurend aansprake: waar is die oorgangsvorme tussen fossiele A en C? En tussen C en B?

Hierdie voorbeeld demonstreer duidelik waarom die skrywer hierdie truuk die naam "hekstaaf offset" gegee het. Hy verwyt ook teenstanders van die teorie van aardverwarming vir so 'n truuk, wat hul standpunt argumenteer deur die feit dat erge sneeustorms steeds in die winter voorkom.

9. Pasop vir vals saldo's in die nuus

Die punt van balans tussen waarheid en leuen is … steeds dieselfde leuen.

Voorbeeld: TV-debatte oor bonatuurlike verskynsels of, byvoorbeeld, samesweringsteorieë. Die feit is dat daar in enige, selfs die mees voor die hand liggende vraag, een is wat nie saamstem nie.

Was die Amerikaners al na die maan? Iemand sal stry. Is die aarde rond? Dit is absurd, maar iemand sal ook nie hiermee saamstem nie.

Die media gebruik dikwels hierdie tegniek om twee standpunte te wys en die kyker die vryheid te gee om tussen hulle te kies. Die media bly dus self neutraal. Dit maak nie saak dat een van die deelnemers aan die debat 'n volslae leuenaar is nie.

10. Moenie die eerste verduideliking glo net omdat jy nie self iets kan verduidelik nie

Voorbeeld: een van die argumente wat verband hou met die gebrek aan 'n mens se eie intellektuele ontwikkeling is deur die Amerikaanse joernalis Bill O'Reilly in 'n onderhoud met David Silverman in 2011 gebring. Omdat hy nie geweet het dat die eb en vloed deur die krag van die maan se swaartekrag verklaar word nie, het hy hul aard aan goddelike voorsienigheid toegeskryf. Dit is 'n wonderlike voorbeeld van hoe 'n persoon na sy voorkeur-standpunt leun as gevolg van sy eie onkunde.

11. As al die bewyse wat jy ingesamel het jou oortuigings ondersteun, maak seker jy is objektief

Terwyl hulle passievol probeer om hul standpunt te verdedig, verwaarloos mense dikwels sommige argumente ten gunste van ander, wat die mees algemene oorsaak van verskeie wanopvattings is.

Ons hoofvyand op soek na die waarheid is nie 'n propagandis of 'n politikus nie. Die grootste vyand is onsself.

Deur 'n rasionele benadering tot die soeke na waarheid te gebruik, veroordeel 'n persoon homself noodwendig tot die feit dat hy sy mening oor sekere kwessies sal moet verander of regstel.

12. Gebruik die wetenskaplike metode waar moontlik

Die grondslae van die hipoteties-deduktiewe metode is ongeveer twee eeue gelede ontwikkel. Hierdie metode sluit vier stadiums in: die insameling van bewyse, die formulering van 'n hipotese, die skep van voorspellings en die toets van voorspellings eksperimenteel.

Voorbeeld: bewys die rotasie van die Aarde met behulp van die wetenskaplike metode. Eerstens versamel ons bewyse: die prentjie van die naghemel is besig om te verander, daar is 'n sekere beweging van die Aarde relatief tot die sterre. Ons bied 'n hipotese: die Aarde draai om sy as. Ons maak voorspellings: as die Aarde werklik aan rotasie onderhewig is, dan behoort vloeistowwe te warrel wanneer hulle in relatief smal gate vloei. Ons doen 'n eksperiment: ons neem die afvoer van water in die wasbak waar. Die eksperiment het bevestig dat die hipotese korrek is: die Aarde draai wel.

Hierdie wenke is net 'n klein deel van wat geleer kan word uit die boek deur John Grant "I Don't Believe! Hoe om die waarheid te sien in 'n see van verkeerde inligting." Die skrywer beskryf nie net die meganismes van misleiding en die verspreiding van delusies nie, maar gee ook spesifieke voorbeelde van hoe sulke inligting mense benadeel het. John Grant raak miskien al die gewilde onderwerpe van kontroversie die afgelope jare aan: die evolusieteorie, aardverwarming, die verpligting om teen siektes in te ent, astrologie. As jy gesonde skeptisisme en kritiese denke wil kweek, dan raai ons jou aan om nie die lees van hierdie boek uit te stel nie.