Foute wat ons brein onbewustelik elke dag maak

2024 Outeur: Malcolm Clapton | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 03:44

Die mens is 'n rasionele wese. Miskien is dit die grootste wanopvatting van die verteenwoordigers van Homo sapiens oor hulself. Trouens, daar is baie irrasionele in ons gedrag. Hierdie artikel sal jou vertel watter foute ons brein onbewustelik elke dag maak.

Maak gereed vir 'n "breinontploffing"! Jy sal geskok wees om te leer watter geestelike foute ons heeltyd maak. Hulle is natuurlik nie lewensgevaarlik nie en praat nie van “mindlessness” nie. Maar dit sal lekker wees om te leer hoe om hulle te vermy, want baie streef na rasionaliteit in hul besluitneming. Die meeste denkfoute kom op die onderbewuste vlak voor, dus is dit baie moeilik om dit uit te roei. Maar hoe meer ons van denke weet, hoe meer redelik is ons optrede.

Kom ons vind uit watter foute ons brein onbewustelik elke dag maak.

Ons omring onsself met inligting wat ooreenstem met ons oortuigings

Ons hou van mense wat dieselfde dink as ons. As ons intern saamstem met iemand se opinie, dan is daar 'n groot waarskynlikheid dat ons vriende sal maak met daardie persoon. Dit is normaal, maar dit beteken dat ons onderbewussyn alles begin ignoreer en verwerp wat ons gewone houding bedreig. Ons omring onsself met mense en inligting wat net bevestig wat ons reeds weet.

Hierdie effek word bevestigingsvooroordeel genoem. As jy al ooit van die Baader-Meinhof-verskynsel gehoor het, sal dit vir jou maklik wees om te verstaan wat dit is. Die Baader-Meinhof-verskynsel lê daarin dat jy, nadat jy iets onbekends geleer het, voortdurend inligting daaroor begin raakloop (dit blyk dat daar baie daarvan is, maar om een of ander rede het jy dit nie opgemerk nie).

Jy het byvoorbeeld 'n nuwe motor gekoop en presies dieselfde motor oral begin sien. Of 'n swanger vrou ontmoet oral dames soos sy, wat in 'n interessante posisie is. Dit lyk vir ons of daar 'n oplewing is in die geboortesyfer in die stad en die hoogtepunt van die gewildheid van 'n spesifieke motorhandelsmerk. Maar in werklikheid het die aantal van hierdie gebeurtenisse nie toegeneem nie – ons brein soek bloot inligting wat vir ons relevant is.

Ons soek aktief inligting om ons oortuigings te ondersteun. Maar vooroordeel manifesteer hom nie net in verhouding tot inkomende inligting nie, maar ook in geheue.

In 1979 is 'n eksperiment by die Universiteit van Minnesota uitgevoer. Deelnemers is gevra om 'n storie te lees oor 'n vrou genaamd Jane wat in sommige gevalle as 'n ekstrovert opgetree het en in ander as 'n introvert. Toe die vrywilligers’n paar dae later terugkom, is hulle in twee groepe verdeel. Die eerste groep het Jane as 'n introvert onthou, so toe hulle gevra is of sy 'n goeie bibliotekaris sou wees of nie, het hulle ja gesê; die ander een is gevra of Jane 'n makelaar kan wees. Die tweede groep, aan die ander kant, was oortuig dat Jane 'n ekstrovert was, wat beteken het dat 'n loopbaan as makelaar haar sou pas, nie 'n vervelige biblioteek nie. Dit bewys dat die effek van bevestigingsvooroordeel selfs in ons herinneringe duidelik is.

In 2009 het navorsing van die Ohio State University getoon dat ons 36% meer tyd spandeer om artikels te lees wat ons oortuigings ondersteun.

As jou oortuigings met jou selfbeeld verweef is, kan jy dit nie laat vaar sonder om jou selfbeeld te skud nie. Daarom probeer jy bloot opinies vermy wat in stryd is met jou oortuigings. David McRaney

David McRaney is 'n skrywer en joernalis met 'n passie vir sielkunde. Hy is die skrywer van boeke soos You Are Now Less Dumb en The Psychology of Stupidity. Die delusies wat ons verhoed om te lewe”(oorspronklike titel - Jy is nie so slim nie).

Die video hieronder is 'n lokprent vir die eerste een. Dit demonstreer goed hoe die bevestigingsvooroordeel-effek werk. Dink net, mense glo al eeue lank ganse groei op bome!

Ons glo in die swemmer se liggaamsillusie

Die skrywer van verskeie topverkoperboeke oor denke, Rolf Dobelli, in The Art of Thinking verduidelik duidelik hoekom ons idees oor talent of fiksheid nie altyd korrek is nie.

Professionele swemmers het perfekte liggame, nie net omdat hulle intens oefen nie. Inteendeel: hulle swem goed, want hulle kry natuurlik 'n uitstekende liggaamsbou. Fisiese data is 'n seleksiefaktor, nie die resultaat van daaglikse opleiding nie.

Die swemmer se liggaamsillusie vind plaas wanneer ons oorsaak en gevolg verwar. Nog 'n goeie voorbeeld is gesogte universiteite. Is hulle werklik die beste in hulleself, of kies hulle net slim studente wat, ongeag hoe hulle onderrig word, steeds resultate sal toon en die beeld van die instelling sal behou? Die brein speel dikwels sulke speletjies met ons.

Sonder hierdie illusie sou die helfte van reklame-agentskappe ophou bestaan het. Rolf Dobelly

Inderdaad, as ons weet dat ons van nature goed in iets is (byvoorbeeld, ons hardloop vinnig), sal ons nie koop in sneaker-advertensies wat beloof om ons spoed te verbeter nie.

Die “swemmer se lyf”-illusie dui daarop dat ons idees oor 'n bepaalde verskynsel baie kan verskil van die aksies wat geneem moet word om die resultaat te bereik.

Ons is bekommerd oor die verlorenes

Die term versonke koste word die meeste in besigheid gebruik, maar dit kan op enige gebied toegepas word. Dit gaan nie net oor materiële hulpbronne (tyd, geld, ens.), maar oor alles wat bestee is en nie herstel kan word nie. Enige versonke koste is vir ons kommerwekkend.

Die rede hoekom dit gebeur, is omdat die teleurstelling van verlies altyd sterker is as die vreugde van wins. Sielkundige Daniel Kahneman verduidelik dit in Thinking: Fast and Slow:

Op genetiese vlak is die vermoë om gevaar te verwag meer dikwels oorgedra as die vermoë om geleenthede te maksimeer. Daarom het die vrees vir verlies geleidelik 'n sterker gedragsmotiveerder geword as die voordele op die horison.

Die volgende navorsing illustreer perfek hoe dit werk.

In 1985 het Hal Arkes en Catherine Blumer 'n eksperiment uitgevoer wat gedemonstreer het hoe onlogies 'n persoon raak wanneer dit by versonke koste kom. Die navorsers het die vrywilligers gevra om te dink dat hulle vir $100 na Michigan kan gaan ski en vir $50 na Wisconsin kan gaan. Hulle het die tweede aanbod glo 'n bietjie later ontdek, maar dit was baie gunstiger in terme van die bepalings, so baie het ook 'n kaartjie daar gekoop. Maar toe blyk dit dat die bepalings van die koopbewyse saamval (kaartjies kan nie teruggestuur of omgeruil word nie), so die deelnemers het 'n keuse gehad waarheen om te gaan - na 'n goeie oord vir $ 100 of 'n baie goeie een vir $ 50. Wat dink jy het hulle gekies?

Meer as die helfte van die vakke het die duurder rit gekies (Michigan vir $ 100). Sy het nie soveel troos soos die tweede belowe nie, maar die verliese het swaarder geweeg.

Die versonke koste-waan dwing ons om logika te ignoreer en irrasioneel op te tree gebaseer op emosies eerder as feite. Dit verhoed ons om intelligente keuses te maak, die gevoel van verlies in die hede verbloem die vooruitsigte vir die toekoms.

Verder, aangesien hierdie reaksie onderbewustelik is, is dit baie moeilik om dit te vermy. Die beste aanbeveling in hierdie geval is om die huidige feite te probeer skei van wat in die verlede gebeur het. Byvoorbeeld, as jy 'n fliekkaartjie gekoop het en aan die begin van die vertoning besef het dat die fliek verskriklik was, kan jy:

• bly en kyk die prentjie tot die einde toe, aangesien dit "gekonsolideer" is (sonk kostes);
• of verlaat die bioskoop en doen wat jy regtig geniet.

Die belangrikste is, onthou: jy sal nie jou “belegging” terugkry nie. Hulle is weg, gesink in die vergetelheid. Vergeet dit en moenie dat die herinnering aan verlore hulpbronne jou besluite beïnvloed nie.

Ons beoordeel die kans verkeerd

Stel jou voor jy en 'n vriend speel gooi. Oor en oor gooi jy 'n muntstuk en probeer raai wat opkom - koppe of sterte. Boonop is jou kans om te wen 50%. Kom ons veronderstel nou jy gooi 'n muntstuk vyf keer in 'n ry en elke keer kom dit koppe op. Seker sterte vir die sesde keer, reg?

Nie regtig nie. Die waarskynlikheid om sterte op te kom is steeds 50%. Is altyd. Elke keer as jy 'n muntstuk gooi. Selfs al het koppe 20 keer in 'n ry geval, verander die waarskynlikheid nie.

Hierdie verskynsel word (of valse Monte Carlo-afleiding) genoem. Dit is 'n mislukking van ons denke, wat bewys hoe onlogies 'n persoon is. Mense besef nie dat die waarskynlikheid van 'n gewenste uitkoms nie afhang van die vorige uitkomste van 'n ewekansige gebeurtenis nie. Elke keer as 'n muntstuk opvlieg, is daar 'n 50% kans om sterte te kry.

Hierdie geestelike lokval genereer nog 'n onderbewustelike fout - die verwagting van 'n positiewe uitkoms. Soos u weet, sterf hoop laaste, so dikwels verlaat casinospelers nie nadat hulle verloor het nie, maar verdubbel inteendeel hul weddenskappe. Hulle glo dat die swart streep nie vir ewig kan aanhou nie en hulle sal kan terugwen. Maar die kans is altyd dieselfde en hang nie op enige manier af van vorige mislukkings nie.

Ons doen onnodige aankope en regverdig dit dan

Hoeveel keer, wanneer jy van die winkel af teruggekeer het, was jy al geïrriteerd met jou aankope en het begin met redes daarvoor vorendag kom? Jy wou nie iets koop nie, maar jy het iets gekoop, iets is te duur vir jou, maar jy het "uitgevurk", iets werk heeltemal anders as wat jy verwag het, wat beteken dit is nutteloos vir jou.

Maar ons begin onsself dadelik oortuig dat hierdie kunstige, nuttelose en ondeurdagte aankope broodnodig was. Hierdie verskynsel word na-inkopie-rasionalisering, of Stockholm-kopersindroom, genoem.

Sosiale sielkundiges voer aan dat ons vaardig is om dom aankope te regverdig omdat ons konsekwent in ons oë wil bly en 'n toestand van kognitiewe dissonansie wil vermy.

Kognitiewe dissonansie is die geestelike ongemak wat ons ervaar wanneer botsende idees of emosies in ons kop bots.

Byvoorbeeld, jy beskou jouself as 'n welwillende persoon wat vreemdelinge goed behandel (jy is altyd gereed om 'n helpende hand te verleen). Maar skielik, as jy op straat sien dat iemand gestruikel en geval het, loop net verby … 'n Konflik ontstaan tussen die idee van jouself en die beoordeling van jou daad. Dit word so onaangenaam van binne dat jy jou denke moet verander. En nou beskou jy jouself nie meer as welwillend teenoor vreemdelinge nie, dus is daar niks laakbaars in jou daad nie.

Dit is dieselfde met impulsaankope. Ons regverdig onsself totdat ons begin glo dat ons hierdie ding regtig nodig het, wat beteken dat ons onsself nie daarvoor moet verwyt nie. Met ander woorde, ons regverdig onsself totdat ons idees oor onsself en ons optrede saamval.

Dit is uiters moeilik om dit te hanteer, want as 'n reël doen ons eers en dink dan. Daarom bly daar niks meer oor as om agterna te rasionaliseer nie. Maar steeds, wanneer 'n hand in 'n winkel na 'n onnodige ding gryp, probeer om te onthou dat jy later vir jouself verskonings sal moet maak om dit te koop.

Ons neem besluite gebaseer op die anker effek

Dan Ariely, Ph. D. in Kognitiewe Sielkunde en Entrepreneurskap, Dosent in Sielkunde en Gedragsekonomie aan Duke Universiteit, stigter van die Sentrum vir Retrospektiewe Navorsing. Arieli is ook die skrywer van topverkopers soos "Positive Irrationality", "", "Behavioral Economics". Hoekom mense irrasioneel optree, en hoe om geld daarmee te maak. Sy navorsing fokus op die irrasionaliteit van die menslike brein wanneer besluite geneem word. Hy demonstreer altyd die foute van ons denke duidelik. Een daarvan is die anker-effek.

'n Anker-effek (of anker- en aanpassingsheuristiek, ankereffek) is 'n kenmerk van die skatting van numeriese waardes (tyd, geld, ens.) waarin die skatting bevooroordeeld is na die aanvanklike waarde. Met ander woorde, ons gebruik nie 'n doelwit nie, maar 'n vergelykende assessering (dit is baie meer / meer winsgewend in vergelyking daarmee).

Hier is 'n paar voorbeelde, beskryf deur Dan Ariely, wat die anker-effek in aksie wys.

Adverteerders weet dat die woord "gratis" mense soos 'n magneet lok. Maar gratis beteken nie altyd winsgewend nie. So, eendag het Arieli besluit om in lekkers te handel. Het twee variëteite gekies: Hershey's Kisses en Lindt Truffles. Vir die eerste het hy die prys op 1 sent vasgestel, dit wil sê 1 sent (in die Verenigde State word 'n eensent-muntstuk gewoonlik 'n pennie genoem). Die prysetiket vir laasgenoemde was 15 sent. Met die besef dat Lindt Truffels premium lekkergoed is en geneig is om meer te kos, het kopers gedink dat 15 sent 'n groot prys was en hulle het dit geneem.

Maar toe gaan Arieli vir 'n truuk. Hy het dieselfde lekkergoed verkoop, maar hy het die koste met 'n sent verminder, wat beteken dat die soene nou gratis was en die truffels 14 sent. Sekerlik, die 14 sent-truffles was steeds 'n uitstekende transaksie, maar die meeste kopers het nou die gratis soene gekies.

Die versonke koste-effek is altyd op die hoogte. Dit verhoed dat jy meer bestee as wat jy kan bekostig. David McRaney

Nog 'n voorbeeld wat Dan Ariely tydens sy TED-toespraak gedeel het. Wanneer mense vakansie-opsies aangebied word om van te kies, byvoorbeeld 'n reis na Rome alles ingesluit of dieselfde reis na Parys, is dit nogal moeilik om 'n besluit te neem. Elkeen van hierdie stede het immers sy eie geur, ek wil beide daar en daar besoek. Maar as jy 'n derde opsie byvoeg - 'n reis na Rome, maar sonder koffie in die oggend - verander alles op een slag. Wanneer die vooruitsig om elke oggend vir koffie te betaal op die horison doem, word die eerste aanbod (die Ewige Stad, waar alles gratis sal wees) skielik die aantreklikste, selfs beter as 'n reis na Parys.

Ten slotte, 'n derde voorbeeld van Dan Ariely. Die wetenskaplike het MIT-studente drie weergawes van 'n intekening op die gewilde tydskrif The Economist aangebied: 1) die webweergawe vir $ 59; 2) gedrukte weergawe vir $ 125; 3) elektroniese en gedrukte weergawes vir $ 125. Uiteraard is die laaste sin heeltemal nutteloos, maar dit was die een wat deur 84% van studente gekies is. Nog 16% het die webweergawe gekies, maar niemand het "papier" gekies nie.

Dan het toe die eksperiment op 'n ander groep studente herhaal, maar sonder om 'n gedrukte intekening aan te bied. Hierdie keer het die meeste die goedkoper webweergawe van die tydskrif gekies.

Dit is die anker-effek: ons sien die voordeel van die voorstel nie as sodanig nie, maar slegs in die vergelyking van die voorstelle met mekaar. Daarom kan ons soms, deur ons keuse te beperk, 'n meer rasionele besluit neem.

Ons glo ons herinneringe meer as feite

Herinneringe is dikwels verkeerd. En tog, onbewustelik, vertrou ons hulle meer as die feite van objektiewe werklikheid. Dit vertaal in die effek van die beskikbaarheidheuristiek.

Die toeganklikheidheuristiek is 'n proses waardeur 'n persoon die moontlikheid van 'n sekere gebeurtenis intuïtief skat in ooreenstemming met hoe maklik hy voorbeelde van sulke gevalle in sy geheue kan herroep. Daniel Kahneman, Amos Tversky

Byvoorbeeld, jy het 'n boek gelees. Daarna word jy uitgenooi om dit op enige bladsy oop te maak en te bepaal watter woorde daarop meer is: eindig met "th" of woorde met die voorlaaste letter "c". Dit spreek vanself dat daar meer van laasgenoemde sal wees (in refleksiewe werkwoorde is "c" immers altyd die voorlaaste letter, daarby is daar baie selfstandige naamwoorde waar "c" ook die voorlaaste letter is). Maar gebaseer op die waarskynlikheid, sal jy byna seker antwoord dat daar meer woorde op die bladsy is met die einde "tsya", aangesien dit makliker is om op te let en te onthou.

Die toeganklikheidheuristiek is 'n natuurlike denkproses, maar wetenskaplikes in Chicago het bewys dat as jy dit vermy, mense baie slimmer besluite sal neem.

Geheue-gebaseerde ervarings is baie belangrik. Maar mens moet net die feite vertrou. Moenie besluite neem op grond van instinkte nie, doen altyd navorsing, kontroleer en kontroleer die data.

Ons is baie meer stereotipeer as wat ons dink

Die snaakse is dat die beskryfde denkfoute so diep in ons onderbewussyn gewortel is dat die vraag ontstaan: is dit foute? Nog 'n geestelike paradoks verskaf die antwoord.

Die menslike verstand is so vatbaar vir stereotipes dat dit daaraan vasklou, al trotseer hulle absoluut geen logika nie.

In 1983 het Daniel Kahneman en Amos Tversky besluit om te toets hoe onlogies 'n persoon is met die volgende fiktiewe karakter:

Linda is 31 jaar oud. Sy is nie getroud nie, maar oop en baie aantreklik. Sy het 'n beroep verwerf wat met filosofie verband hou en was as student diep bekommerd oor kwessies van diskriminasie en sosiale geregtigheid. Boonop het Linda herhaaldelik aan betogings teen kernwapens deelgeneem.

Die navorsers het hierdie beskrywing aan die proefpersone gelees en hulle gevra om te antwoord wie Linda heel waarskynlik sal wees: 'n bankteller of bankteller + 'n aktiewe deelnemer aan die feministiese beweging.

Die vangs is dat as die tweede opsie waar is, dan is die eerste outomaties ook. Dit beteken dat die tweede weergawe net half waar is: Linda mag of mag nie 'n feminis wees nie. Maar ongelukkig is baie geneig om meer gedetailleerde beskrywings te vertrou en kan dit nie verstaan nie. 85% van diegene wat ondervra is, het gesê dat Linda 'n kassier en 'n feminis is.

Daniel Kahneman, 'n sielkundige en een van die stigters van sielkundige ekonomie en gedragsfinansiering, het eenkeer gesê:

Ek was verstom. Ek het jare lank in’n nabygeleë gebou saam met my mede-ekonome gewerk, maar ek kon nie eers dink dat daar’n kloof tussen ons intellektuele wêrelde was nie. Dit is duidelik vir enige sielkundige dat mense dikwels irrasioneel en onlogies is, en hul smaak is nie stabiel nie.

Om irrasioneel te wees en onlogies te dink is dus normaal vir 'n persoon. Veral as jy in ag neem dat praat nie al ons gedagtes kan uitdruk nie. Om die beskryfde onderbewuste breinfoute te ken, kan ons egter help om beter besluite te neem.